донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.08.2006 р. справа №31/73пд
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Бондаревої Г.Г., Величко Н.Л., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Гой В.П. – за дов. Чекайлова Т.В. – за посвідч. Асєєва О.В. – за дов. , |
від першого відповідача: від другого відповідача: | Леонова С.О. – за дов. Ярешко Г.М. – за дов. Камишанський О.І. – задов. Ставратій О.А. – за дов. , |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 19.06.2006 року (повний текст виготовлений 26.06.2006р.) |
по справі | №31/73пд (суддя:Ушенко Л.В.) |
за позовом | Прокурора м.Донецьк в інтересах держави в особі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку |
до | 1)Державного підприємства"Донецька залізниця" м.Донецьк 2) Акціонерного банка “Експрес-Банк” (м.Київ) |
про | визнання господарського зобов’язання за договором від 09.01.2004р. недійсним та про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” на користь Акціонерного банку “Експрес-Банк” (м.Київ) 25195,6грн., а з Акціонерного Банку “Експрес-Банк” на користь держави 25195,6грн. |
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, Прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства “Донецька залізниця” (м.Донецьк), Акціонерного Банку “Експрес-Банк” про визнання господарського зобов’язання за договором від 09.01.2004р. недійсним та про стягнення з Державного підприємства “Донецька залізниця” на користь Акціонерного банку “Експрес-Банк” (м.Київ) 25195,6грн., а з Акціонерного Банку “Експрес-Банк” на користь держави 25195,6грн.
Справа №31/73пд розглядалась в порядку господарського судочинства за нормами Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням від 19.06.2006р. (повний текст виготовлено 26.06.2006р.) господарський суд Донецької області (суддя: Ушенко Л.В.) у справі №31/73пд позовні вимоги задовольнив частково, визнавши недійсним господарське зобов’язання по договору від 09.01.2004р. №2, укладеному між Державним підприємством “Донецька залізниця” в особі Ясинуватського загону воєнізованої охорони та АБ “Експрес-Банк” в особі Донецької філії банку на надання послуг з охорони об’єкту з підстав, передбачених ст.207 ГК України. В іншій частині позовних вимог щодо застосування наслідків визнання недійсним господарського зобов’язання, передбачених ст.208 ГК України, відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ч.3 ст.10, п.43 ст.9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст.207 ГК України; тим, що на момент укладення договору від 09.01.2004р. №2 структурний підрозділ –Ясинуватський загін воєнізованої охорони не мав права на надання послуг, пов’язаних з охороною державної та іншої власності з огляду на відсутність засвідченої органом ліцензування копії ліцензії; тим, що господарське зобов’язання вчинено з боку Державного підприємства “Донецька залізниця” з метою, суперечною інтересам держави, оскільки було направлено на порушення загальних принципів господарювання, згідно яких свобода підприємницької діяльності не повинна порушувати межі цієї діяльності, визначеної законом; тим, що для діяльності, здійснення якої є предметом спірного господарського зобов’язання, державою встановлені обмеження, пов’язані з необхідністю отримання ліцензії (спеціального дозволу), що само по собі є одним із засобів регулюючого впливу держави на суб’єктів господарювання, спрямованих на забезпечення єдиної політики у сфері господарювання та захист економічних і соціальних інтересів держави і суспільства в цілому; тим, що позивачем не доведено виконання господарського зобов’язання за договором від 09.01.2004р. №2, в зв’язку з чим наслідки, передбачені ст.208 ГК України, застосувати неможливо
Позивач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду частково не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом першої інстанції не з’ясовані в повному обсязі фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що договір від 10.05.2002р. №23/9-46/02 діяв до набрання чинності договору від 09.01.2004р. №2 і з 09.01.2004р. і в подальшому сторонами не могли виконуватись зобов’язання за договором від 10.05.2002р. №23/9-46/02. Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що по спірним правовідносинам документи бухгалтерської та податкової звітності складались після 09.01.2004р., а послуги і оплата здійснювались саме за договором від 09.01.2004р. №2, хоча у всіх документах робилось посилання на договір від 10.05.2002р. №23/9-46/02.
Перший відповідач, Державне підприємство “Донецька залізниця” (м.Донецьк), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що оскільки договір від 09.01.2004р. №2 був укладений замість договору від 10.05.2002р. №23/9-46/02 і умови договору не змінювались, загін здійснював послуги для банку тільки одного виду, то облік грошових коштів, що надходили в спірних правовідносинах проводився не по видам послуг, а по найменуванню підприємства, в результаті чого, а також внаслідок комп’ютеризації всього бухгалтерського обліку, виконавцем був втрачений контроль за правильністю нумерації договорів в платіжних дорученнях (в усіх документах, які направлялись в банк для оплати за надані послуги залишилися посилання на договір від 10.05.2002р. №23/9-46/02). Перший відповідач наполягає на тому, що допущені технічні помилки не вплинули на результати фінансово-господарської діяльності та звітності.
Другий відповідач, Акціонерний Банк “Експрес-Банк” (м.Донецьк), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що на підтвердження наданих послуг щомісячно складались акти про надання охоронних послуг, згідно яких Ясинуватський загін ВОХР виконав свої зобов’язання в повному обсязі за договором від 10.05.2002р. №23/9-46/02; на те, що розрахунки за договором від 09.01.2004р. №2 не проводились.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. призначено судову колегію (головуючий: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Бондерева Г.Г.) по розгляду апеляційної скарги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. (повний текст виготовлено 26.06.2006р.) у справі №31/73пд.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з хворобою судді Агапова О.Л. змінено та призначено судову колегію (головуючий: Алєєва І.В., судді: Бондарева Г.Г., Величко Н.Л.) по розгляду апеляційної скарги Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. (повний текст виготовлено 26.06.2006р.) у справі №31/73пд.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2004р. між Донецькою залізницею (“Охорона”) та Акціонерним Банком “Експрес-Банком” (“Банк”) укладено договір №2 про охорону Донецької філії АБ “Експрес-Банк” підрозділом Ясинуватського загону воєнізованої охорони Донецької залізниці, відповідно до якого Донецька залізниця (“Охорона”) зобов’язується здійснювати охорону відособлених приміщень установи банку, а Акціонерний Банк “Експрес-Банк” (“Банк”) зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг Донецької залізниці (“Охорона”) на умовах та в порядку, передбаченому даним договором (див.36-37арк.справи).
За надані послуги Ясинуватським загоном воєнізованої охорони Донецької залізниці були виставлені рахунки від 31.12.2003р. №302, від 23.01.2004р. №20, від 24.02.2004р. №49, від 22.03.2004р. №76, від 05.05.2004р. №110, від 24.05.2004р. №126 філії Акціонерного Банку “Експрес-Банк” на оплату вартості наданих послуг за договором від 09.01.2004р. на загальну суму 30401,28грн. (див.87-92арк.справи). В рахунках , одержаних від Державного підприємства “Донецька залізниця” Донецькою філією Акціонерного Банку “Експрес-Банк”, зазначено договір від 10.05.2002р. №23/9-46/02 (див.93-98арк.справи).
На виконання умов договору Донецькою філією Акціонерного Банку “Експрес-Банк” було перераховано 30401,28грн. платіжними дорученнями від 12.01.2004р. №116, від 09.02.2004р. №598, від 03.03.2004р. №1132, від 07.04.2004р. №1806, від 20.05.2004р. №2734, від 07.06.2004р. №3020, в яких у рядку “призначення платежу” значиться договір від 10.05.2002р. №23/9-46/02. (див.107-112арк.справи).
Стосовно розбіжностей в документах господарським судом Донецької області надіслано повідомлення в Прокуратуру м.Донецька (див.171арк.справи).
Як свідчать матеріали справи, Ясинуватський загін воєнізованної охорони надавав послуги з охорони приміщення Донецької філії Акціонерного Банку “Експрес-Банк” за договором 10.05.2002р. №23/9-46/02, облік надходження оплати за охоронні послуги продовжував обліковуватись за даними бухгалтерського обліку за договором від 10.05.2002р. №23/9-46/02.
З пояснень представника другого відповідача вбачається, що отримуючи рахунки на оплату вартості наданих послуг Донецька філія Акціонерного Банку “Експрес-Банк” в рядку “призначення платежу” платіжних доручень вказувала, що попередня оплата за охорону приміщень установи банку здійснювалась відповідно до договору від 10.05.2002р. №23/9-46/02.
Господарським судом першої інстанції з урахуванням положень ст.208 ГК України обгрунтовано дійшов висновку, що є недоведеним виконання відповідачами господарського зобов’язання за договором від 09.01.2004р. №2.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку не підлягають задоволенню, оскільки рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
З огляду на вищезазначене вимоги апеляційної скарги СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. (повний текст виготовлено 26.06.2006р.) у справі №31/73пд відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №31/73пд оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. (повний текст виготовлено 26.06.2006р.) у справі №31/73пд - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. (повний текст виготовлено 26.06.2006р.) у справі №31/73пд –залишити без зміни.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Г.Г. Бондарева
Н.Л. Величко
Надруковано:
1/2 Позивачу.
3/4 Відповідачам
5 Господарському
суду Донецької області .
6/7 до справи