донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
01.08.2006 р. справа №7/24а
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Алєєвої І.В. |
суддів | Бондаревої Г.Г., Величко Н.Л., |
при секретареві судового засідання | Горанська Д.В. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Колчева Л.А. – за дов. Заремба С.В. – за дов., |
від відповідача: судовий експерт: | Чернега І.М. – за дов. Машиниченко О.А., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Підприємства, заснованого громадянином Сірії фірма "Дамаск" м.Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 16.05.2006 року(викладена в повному обсязі 22.05.06р.) |
по справі | №7/24а (суддя: Малашкевич С.А.) |
за позовом | Підприємства, заснованого громадянином Сірії фірма "Дамаск" м.Донецьк |
до | Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька |
про | визнання недійсними податкових повідомлень - рішень |
ВСТАНОВИЛА:
Позивач, підприємство, засноване на власності громадянина Сірї фірма “Дамаск” (м.Донецьк), звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 19.11.2004р. №0009602340/0, яким визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 1163144 грн., у тому числі основний платіж –581572грн., фінансові санкції –581572грн. (в чинній частині); від 01.12.2004р. №0009602340/1, яким визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 968384грн., у тому числі основний платіж –484192грн., фінансові санкції –484192грн. (в чинній частині), від 07.02.2005р. №0009602340/2, яким визначена сума податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 910200грн.60 коп., у тому числі основний платіж –484192 грн., фінансові санкції –426008,60 грн. в повному обсязі (позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмета адміністративного позову від 10.05.2006р. №38/4, див.29-30 арк. ІІ том справи).
Постановою від 16.05.2006р. (викладена в повному обсязі 22.05.2006р.) у справі №7/24а господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив частково, визнавши недійсними податкові повідомлення –рішення ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 19.11.2004р. №0009602340/0 в частині визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 472792грн. та штрафних санкцій в сумі 423728,60грн.; від 01.12.2004р. №0009602340/1 в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 472792грн. та штрафних санкцій в сумі 423728,60грн.; від 07.02.2005р. №0009602340/2 в частині визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 472792грн. та штрафних санкцій в сумі 423728,60 грн. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати розподілені місцевим господарським судом шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судового збору в сумі 1грн.70 коп. Судові витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, господарським судом першої інстанції не розподілялись, витяги з реєстрів платіжних документів по банку за 21.11.2005р. та за 17.02.2006р. щодо проведення позивачем попередньої оплати за судову експертизу Машиниченко О.А. долучені господарським судом Донецької області до матеріалів справи ( див. 40-43 арк. ІІ том справи).
Постанова місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог мотивована тим, що суд прийняв як доказ по справі висновок судової експертизи. Експертом зроблений висновок про підтвердження правомірності і документальної обгрунтованності проведених позивачем коригувань по збільшенню валових витрат в І кв. 2003р.- на 120 тис.грн.; в І півріччі 2003р. –на 589,3 тис.грн..; в І кв. 2004р.- на 354,4тис. грн. Одночасно експертом підтверджені висновки акта перевірки щодо завишення на 38,4 тис.грн. сум витрат, відображених за стр. 05.2. Декларації з податку на прибуток за І кв. 2004р. внаслідок порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. При цьому місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача щодо відсутності у податкового органу повноважень для перевірки попередніх звітних періодів (2002р.), за які проводилось відповідне коригування. Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не був позбавлений права дослідити відповідні документи та надати оцінку правомірності коригування та включення до валових витрат тих чи інших витрат, оскільки розшифровка складу валових витрат, що входили до стр. 05.2. Декларації з податку на прибуток визначила які саме витрати і за який період були включені до коригування в перевіряємих звітних періодах. Місцевим господарським судом враховано, що експертом частково підтверджені висновки акта перевірки про порушення позивачем п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, визначено, що мало місце заниження позивачем зобов’язань по сплаті податку на прибуток за 1 кв. 2004р., І півріччя 2004р. Експертом встановлено, що за період з 01.02.2003р. по 31.03.2004р. мало місце надмірне перерахування позивачем податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 11 тис.грн. Стосовно цієї обставини господарський суд першої інстанції виходив з положень ст..10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, а саме, що метою перевірки є встановлення достовірності даних податкових декларацій, додержання позивачем податкового законодавства, до порушень якого відносяться як факти заниження, так і завищення податкових зобов’язань.
Господарським судом першої інстанції встановлено, що правомірність віднесення позивачем в 2 кварталі 2004р. до складу валових витрат вартості послуг мобільного зв’язку підтверджена документально. При цьому місцевим господарським судом враховано, що в акті перевірки не зазначено про відсутність у позивача первинних документів по спірним правовідносинам та застосовані норми ст.5, ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”. Остаточні висновки господарського суду першої інстанції зводяться до того, що оспорені податкові повідомлення-рішення слід визнати недійсними в частині визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток: основний платіж –472792 грн.; штрафні санкції –423728,6 грн. При цьому місцевим господарським судом зазначено в мотивувальній частині постанови по справі, що “податкові повідомлення-рішення від 19.11.2004р. №0009602340/0, від 01.12.2004р. №0009602340/1 вважаються відкликаними в зв’язку з частковим задоволенням скарг позивача при апеляційному оскарженні до вищестоящих податкових органів, в частині податкових зобов’язань, що більша ніж податкове зобов’язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 07.02.2005р. №000960234/2”.
Відповідач, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, з прийнятою постановою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, наполягаючи на частковому скасуванні постанови з подальшим прийняттям нового процесуального документа про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог відповідач посилається на те, що в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” позивач включив до складу валових витрат витрати, що не були підтверджені відповідними первинними документами, а саме в 1 кварталі 2003р. –на суму 121000грн., в І півріччі 2003р. –на суму 589300грн., в 1 кварталі 2004р. –на суму 392800грн. Заявник апеляційної скарги також наполягає на тому, що в порушення п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” підприємством при розрахунку прибутку балансова вартість залишків товарно-матеріальних цінностей за рахунками 201, 209, 26, 28 були завищені валові витрати за 1 квартал 2004р. –на суму 140328грн., за 1 півріччя 2004р. –на суму 840028грн. Стосовно формування позивачем витрат з послуг мобільного зв’язку відповідач зазначив, що під час перевірки позивачем не надавались первинні документи, накази по підприємству щодо придбання мобільних телефонів та використання їх у господарській діяльності. Заявник апеляційної скарги також посилається на те, що позивач неправомірно включив до складу валових витрат суму збитків, що не були компенсовані прибутками в розмірі 324600грн. При цьому відповідач зазначив, що під час перевірки ним використовується другий примірник декларації з податку на прибуток підприємства за 2002р., який був у підприємства і де не були відображені збитки, що переносились на 2003р. Ці обставини заявник скарги мотивує тим, що підприємство перейшло на облік до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька з 01.02.2003р. і відповідно декларації позивача з податку на прибуток за 2002р. у відповідача відсутня.
Позивач, підприємство, засноване на власності громадянина Сірї фірма “Дамаск” (м.Донецьк), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що перевіряючими при визначення сум податкових зобов’язань не було враховане помилкове завищення платником податків сум валового доходу, що підтверджується висновком експерта; на те, що первинні документи були надані органу державної податкової служби своєчасно та в повному обсязі; на те, що зв’язок між понесеними витратами на мобільний зв’язок та господарською діяльністю підприємства підтверджується відповідними документами.
01.11.2005р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” від 06.10.2005р. №2953-ІV, яким п.6 та п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в зв’язку з чим апеляційне провадження по апеляційній скарзі ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька по справі №7/24а за позовом підприємства, заснованого на власності громадянина Сірії фірма “Дамаск” (м.Донецьк) до ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень здійснювалось за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” призначено судову колегію (головуючий: Алєєва І.В., судді: Агапов О.Л., Бондарева Г.Г.) по розгляду апеляційної скарги ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. (викладена в повному обсязі 22.05.2006р.) у справі №7/24а.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2006р. в порядку ст.28, ст.29 Закону України “Про судоустрій України” в зв’язку з хворобою судді Агапова О.Л. змінено судову колегію (головуючий: Алєєва І.В., судді: Бондарева Г.Г., Величко Н.Л.) по розгляду апеляційної скарги ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. (викладена в повному обсязі 22.05.2006р.) у справі №7/24а.
Судові засідання апеляційної інстанції переносились відповідно до ст.150, ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судові засідання апеляційної інстанції фіксувались за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.41, ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Предметом спору є податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька (в редакції змін позовних вимог, прийнятих місцевим господарським судом, див.заяву від 10.05.2006р., 29-30арк.ІІт.справи)::
- від 19.11.2004р. №0009602340/0, яким на підставі п.п. „б” 4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3, п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1163144грн., у тому числі основний платіж –581572грн., штрафні санкції –581572грн. (в чинній частині) (див.53арк. Іт.справи);
- від 01.12.2004р. №0009602340/1, яким на підставі п.п. „б” 4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3, п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 968384грн., у тому числі основний платіж –484192грн., штрафні санкції –484192грн. (в чинній частині) (див.54арк. Іт.справи);
- від 07.02.2005р. №0009602340/2, яким на підставі п.п. „б” 4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 910200грн., у тому числі основний платіж –484192грн., штрафні санкції –426008,60грн. в повному обсязі (див.53арк. Іт.справи).
Оспорені податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акта ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька від 16.11.2004р. №405/23-112/20365672 про результати планової комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Фірма “Дамаск” за період з 01.02.2003р. по 30.06.2004р.
В акті перевірки 16.11.2004р. №405/23-112/203656 перевіряючими зазначено, що фірмою “Дамаск” в порушення:
- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” включено до складу валових витрат витрати по рядку 05.2 Декларації по прибутку підприємства у І кварталі 2003р. в сумі 121000грн., у І півріччі 2003р. в сумі 589300грн., у І кварталі 2004р. в сумі 392800грн. без підтверджуючих відповідних первинних документів;
- п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” завищено валові витрати за І квартал 2004р. на суму 140328грн., за І півріччя 2004р.в сумі 840028грн. при розрахунку убутку балансової вартості залишків товарно-матеріальних цінностей по рахункам 201, 209, 26, 28;
- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” включено до складу валових витрат витрати по послугам зв’язку, отриманих від ДФ ЗАТ “Київстар”, без підтверджуючих документів у ІІ кварталі 2004р. в сумі 2778грн.
(див.43-44арк.Іт.справи).
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 23.03.2005р. господарським судом Донецької області було зупинено провадження у справі №7/24а в зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи. Проведення експертизи було доручено судовому експерту Машиниченко О.А. (83052, м.Донецьк, б-р Шахтостроителей, 5).
Перед експертом були поставлені наступні питання:
- Чи підтверджуються первинними документами, а також регістрами бухгалтерського і податкового обліку позивача, висновки акту перевірки від 16.11.2004р. №405/23-112/20365672 про завищення позивачем валових витрат, що було підставою для донарахування податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням від 01.12.2004 р. № 0009592340/1?
- Чи підтверджуються первинними документами, а також регістрами бухгалтерського і податкового обліку позивача висновки акту перевірки від 16.11.2004р. №405/23-112/20365672 щодо відповідності суми валових доходів у 2003р., яка підлягала декларуванню, фактично задекларованій з урахуванням доводів позивача, викладених у позовній заяві?
- З урахуванням першого та другого питання встановити суму податку на прибуток підприємства, який належить до сплати у 2003 році.
- З урахуванням першого та другого питання встановити суму податку на прибуток підприємства, який належить до сплати у 2004 році.
- Розрахувати суми штрафних санкцій, що підлягають нарахуванню, у зв’язку з порушенням позивачем Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у перевіреному періоді, при їх наявності.
Судовим експертом щодо зазначеного в акті перевірки від 16.11.2004р. №405/23-112/203656 порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме - включення позивачем до складу валових витрат витрати по рядку 05.2 Декларації по прибутку підприємства у І кварталі 2003р. в сумі 121000грн., у І півріччі 2003р. в сумі 589300грн., у І кварталі 2004р. в сумі 392800грн. без підтверджуючих відповідних первинних документів на підставі наданих для проведення дослідження накладних, податкових накладних, платіжних доручень, декларацій, розшифровки складу спірних сум витрат підтверджені дані підприємства про заниження валових витрат за 2002р. та 9 місяців 2002р. на суму 943710,9грн. В зв’язку з тим, що зазначена сума підтверджена наданими експерту первинними документами, то в результаті дослідження підтверджується документальна обгрунтованість проведених підприємством коригувань по збільшенню валових витрат на суму:
120,8тис. в І кварталі 2003р.
589,3тис.грн. в І півріччі 2003р.
354,4тис.грн. в І кварталі 2004р.
Висновком судово-економічної експертизи від 22.06.2006р. №100/24 частково на суму 38,4тис.грн. підтверджуються висновки акта перевірки про завищення суми витрат по стр.05.2 Декларації з податку на прибуток за І квартал 2004р., допущеному в результаті порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.
В акті перевірки від 16.11.2004р. №405/23-112/203656 перевіряючими констатовано, що позивачем в порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” включено до складу валових витрат витрати по послугам зв’язку, отриманих від ДФ ЗАТ “Київстар”, без підтверджуючих документів у ІІ кварталі 2004р. в сумі 2778грн.
Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Відповідно до п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку –день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Правилами ведення податкового обліку, що зазначені в Законі України “Про оподаткування прибутку підприємств” не передбачено спеціальний порядок податкового обліку отриманих послуг зв'язку, а саме не передбачено обов'язкову наявність розшифровки телефонних переговорів для віднесення їх вартості до складу валових витрат.
Згідно п.5.11 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Судовий експерт у висновку судово-економічної експертизи від 22.06.2006р. №100/24 зазначив, що платник податку має право віднести до валових витрат суму витрат, пов'язаних з отриманням послуг зв'язку, підтверджених первинними документами, оформленими відповідно до п.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, які мають дані про суму понесених витрат та по даті першої події.
Для проведення дослідження було надано рахунки ЗАТ “Київстар” від 01.05.2004р. №45-1853716, від 01.06.2004р. №46-2693271, від 01.07.2004р. №47-4858119, виписки банку, підтверджуючі сплату авансових платежів за послуги зв’язку за ІІ квартал 2004р. на загальну суму 4000грн. Судовий експерт дійшов висновку, що зазначені документи складені відповідно до вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, мають дані, необхідні для визначення дати валових витрат та їх суми, що підтверджує правомірність валових витрат фірми “Дамаск” за ІІ квартал 2004р. щодо послуг зв’язку ЗАТ “Київстар” на суму 2778грн.
В результаті проведеного дослідження судовим експертом частково в сумі 22,4тис.грн. підтверджено висновок акту перевірки про порушення підприємством п.5.9 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” щодо заниження позивачем податкових зобов’язань по сплаті податку на прибуток за І квартал 2004р, І півріччя 2004р.
В частині перевірки доводів позивача щодо не встановлення актом перевірки завищення фірмою “Дамаск” податкового зобов’язання за період з 01.02.2003р. по 31.03.2004р., судовим експертом було встановлене надмірне нарахування позивачем податкового зобов’язання за зазначений період в сумі 11тис.грн.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники сторін та експерт підтвердив, що суми донарахувань та штрафних санкцій в спірних правовідносинах по сумам визначені та оцінені господарським судом з урахуванням обсягів остаточних позовних вимог та висновків експертизи.
За результатами апеляційного провадження по справі судова колегія дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька не підлягають задоволенню, оскільки постанова місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам, нормам чинного законодавства і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження по справі ухвалені колегією суддів в нарадчій кімнаті відповідно до положень ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до положень ст.101, ст.103, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.196, ст.198, ст.200, ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини ухвали Донецького апеляційного господарського суду про залишення без зміни постанови господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. (викладена в повному обсязі 22.05.2006р.) у справі №7/24а.
В порядку п.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України сторонам повідомлено про виготовлення повного тексту ухвали в п’ятиденний термін з моменту проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали.
Беручи до уваги викладене, керуючись п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, ст.101, ст.103, ст.154, ст.158, ст.159, ст.160, ст.167, ст.185, ст.186, ст.195, ст.196, ст.198, ст.200, п.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька на постанову господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. (викладена в повному обсязі 22.05.2006р.) у справі №7/24а –залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. (викладена в повному обсязі 22.05.2006р.) у справі №7/24а –залишити без зміни.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: І.В. Алєєва
Судді: Г.Г. Бондарева
Н.Л. Величко
Надруковано:
1. Позивачу.
2. Відповідачу.
3. Господарському
суду Донецької області
4/5-до справи.