ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Дніпро Справа № 904/2117/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Вечірко І.О. (доповідач)

судді: Пархоменко Н.В., Чус О.В.

секретар Ковзиков В.Ю.

за участю:

від скаржника: Хмелевська О.В., довіреність №10/03-04 від 11.06.2018 р., представник;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі в. о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Волощука І.Г.

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року (суддя - Калиниченко Л.М., м. Дніпро)

у справі № 904/2117/16

за заявою Фізичної особи - підприємця Бренич Людмили Василівни, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового акту місцевого господарського суду:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Форум" в задоволенні заяви № 1525/2 від 18.04.2018 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна.

Вказана ухвала мотивована тим, що:

- в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, на які посилається ПАТ "Банк Форум", а саме: неправомірності загального порядку продажу заставного майна; порушення вимоги щодо узгодження з банком продажу заставного майна; порушення принципу доброчесності; умови укладеного договору завдають шкоди власнику майна (замовнику аукціону) в частині отримання співмірності оплати за продане майно. В зв'язку з чим заява ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника не підлягає задоволенню та відсутні підстави для розгляду питання щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем 27.11.2017 року;

- ліквідатором Марченко Я.В. були вчинені всі необхідні дії для виконання своїх повноважень щодо оцінки майна боржника, вибору способу реалізації цього майна та визначення організатора аукціону для проведення аукціону з продажу майна боржника.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду від 10.05.2018 року, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі в. о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Волощука І.Г. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у даній справі, визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В., проведеного 27.11.2017 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 27.11.2017 року з продажу майна ФОП Бренич Л.В., вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилався на те, що:

- аукціон з продажу майна боржника відбувся з порушенням порядку, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , що є підставою для визнання результату такого аукціону недійсним;

- ліквідатор боржника арбітражний керуючий Марченко Я.В. під час реалізації заставного майна боржника діяла не з урахуванням інтересів заставного кредитора та боржника, не здійснила жодних дій щодо реалізації спірного майна за найвищою ціною;

- відсутність контролю з боку заставного кредитора та суду за реалізацією майна боржника призвела до того, що заставне майно з початковою вартістю 2 553 290,57 грн. було реалізовано за ціною 179 751,66 грн., тобто фактично за 7 % його вартості, що завдало істотних збитків заставному кредитору;

- місцевим господарським судом не застосовано норми Цивільного кодексу України щодо принципів добросовісності, розумності та справедливості, дотримання яких є обов'язковим при укладенні договору купівлі-продажу за результатом оскаржуваного аукціону;

- судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права;

- продане майно боржника, в тому числі заставне, не може вважатись цілісним майновим комплексом;

- всупереч вимог законодавства, організатор аукціону - Криворізька універсальна товарна біржа не врахував невідповідності загального порядку продажу заставного майна, оскільки нерухоме майно, що передано на реалізацію у складі одного лоту не відповідає визначенню цілісного майнового комплексу, а є окремими об'єктами нерухомого майна, частина з якого знаходиться в заставі Банку-кредитора та не має включатися до ліквідаційної маси боржника для продажу одним лотом.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали відзиви на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності відзивів інших учасників провадження у справі за наявними матеріалами справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 року (головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Чус О.В.) поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 07.08.2018 року.

06.08.2018 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги у зв'язку з відпусткою судді Березкіної О.В. визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Пархоменко Н.В., Чус О.В.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності інших учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції:

28.03.2016 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Фізичної особи - підприємця Бренич Людмили Василівни про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця Бренич Людмили Василівни.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Бренич Л.В. про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця Бренич Л.В. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Накладено арешт на майно Фізичної особи - підприємця Бренич Л.В. Призначено попереднє засідання суду на 12.04.2016 року.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року визнано банкрутом Фізичну особу - підприємця Бренич Л.В. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців (до 12.10.2016 року). Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Денисова М.С. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну, яку зобов'язано вчинити певні дії.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано на веб-сайті Вищого господарського суду 12.04.2016 року за № 30346.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 року визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до Фізичної особи - підприємця Бренич Л.В. на суму 2 473 841,43 грн. (перша черга задоволення), 13 937,14 (четверта черга задоволення), 2 756,00 грн. (судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог) - позачергово. Визнано грошові вимоги Фізичної особи - підприємця Дерябкіна Олександра Едуардовича до Фізичної особи - підприємця Бренич Л.В. на суму 60 000,00 грн. (третя черга задоволення), 2 756,00 грн. (судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог) - позачергово. Затверджено реєстр вимог кредиторів з вищевказаними вимогами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2016 року продовжено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Марченко Я.В. до 08.11.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року продовжено ліквідаційну процедуру у справі до 08.05.2017 року. Продовжено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Марченко Я.В. до 08.05.2017 року. Зобов'язано ліквідатора Марченко Я.В. в строк до 08.05.2017 року представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 року продовжено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Марченко Я.В. до 01.06.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року задоволено клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Марченко Я.В. № 02-10/б/н від 05.05.2017 року. Продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців - до 01.12.2017 року. Продовжено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Марченко Я.В. на шість місяців - до 01.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 року задоволено частково клопотання ліквідатора. Скасовано арешти та інші обмеження, накладені на майно Фізичної особи - підприємця Бренич Л.В. В задоволенні решти клопотання - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 року продовжено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Марченко Я.В. до 26.12.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року задоволено клопотання ліквідатора Марченко Я.В. № 02-10/456 від 18.12.2017 року. Скасовано (припинено) обтяження - заборону на нерухоме майно. що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника. Задоволено клопотання ліквідатора Марченко Я.В. № 02-10/449 від 30.11.2017 року. Продовжено строк ліквідаційної процедури у справі на три місяці - до 26.03.2018 року. Продовжено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Марченко Я.В. на три місяці - до 26.03.2018 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 року ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року залишено без змін.

23.04.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними (т. 2, а. с. 182-184).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року, в тому числі призначено до розгляду заяву ПАТ "Банк Форум" про визнання результатів аукціону недійсними на 10.05.2018 року. Залучено до у часті у справі організатора аукціону - Криворізьку універсальну товарну біржу та покупця майна - ОСОБА_8. Зобов'язано учасників провадження у справі вчинити певні дії (т. 2, а. с. 210-212).

Розглянувши заяву ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів аукціону місцевий господарський суд ухвалою від 10.05.2018 року відмовив в її задоволенні.

Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до приписів частин 1, 4 статті 20 Закону правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, 23.04.2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області від ПАТ "Банк Форум" надійшла заява про визнання результатів аукціону недійсними (т. 2, а. с. 182-184), в якій кредитор просив визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В., проведеного 27.11.2017 року, визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем аукціону, проведеного 27.11.2017 року з продажу майна ФОП Бренич Л.В., вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування доводів заяви про визнання результатів аукціону недійсними ПАТ "Банк Форум" посилалось на те, що є підстави для визнання результатів аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В. недійсними. Майно боржника, яке забезпечує вимоги ПАТ "Банк Форум" включено до переліку майна, запропонованого для продажу на аукціоні, результати якого оскаржуються. ПАТ "Банк Форум" вважає, що ліквідатором боржника не було вчинено дій для реалізації спірного заставного майна боржника за найбільшою ціною, не було визначено вартість кожного окремо об'єкту, що входить до цілісного майнового комплексу та не здійснено продаж кожного об'єкту як окремого лоту, а було здійснено на другому повторному аукціоні продаж цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого складала 2 553 290,57 грн. за ціною 179 751,66 грн., тобто за дуже низькою ціною - менше ніж за 7,04 %, чим порушені права та законні інтереси ПАТ "Банк Форум" як заставного кредитора. Ліквідатором взагалі не пропонувалась та не розглядалась можливість продажу майна окремими лотами для збільшення ціни продажу. ПАТ "Банк Форум" як кредитор, вимоги якого забезпечені майном боржника на суму 2 473 841,43 грн. не погоджував можливість зниження початкової вартості майна боржника. Всупереч вимог чинного законодавства, організатор аукціону - Криворізька універсальна товарна біржа не врахував невідповідності загального порядку продажу заставного майна, оскільки нерухоме майно, що передано на реалізацію у складі одного лоту не відповідає визначенню цілісного майнового комплексу, а є окремими об'єктами нерухомого майна, частина якого знаходиться в заставі ПАТ "Банк Форум" та не має включатися до ліквідаційної маси боржника для продажу одним лотом. За результатом аналізу умов проведення аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В. у даній справі вбачається порушення принципу добросовісності, при відчуженні майна боржника за 7 % його початкової вартості; за умовами укладеного договору купівлі-продажу, боржник зобов'язаний передати переможцю аукціону майно на суму, яка значно більша за ціну продажу такого майна, що призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; умови укладеного договору купівлі-продажу завдають шкоди власнику майна (замовнику аукціону) в частині отримання співмірної оплати за продане майно.

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи ІІІ, ІV Закону. Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону). Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 22/63б, від 17.05.2018 року у справі № 905/3594/15.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

В звіті ліквідатора, наданого суду першої інстанції (т. 2, а. с. 83-85), зокрема, зазначено, що в ході здійснення інвентаризації майна банкрута ліквідатором встановлено, що за боржником зареєстровано на праві приватної власності нерухоме майно, а саме - об'єкт нерухомості (домоволодіння), яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Березниковська, 2 та обладнання - лінія по виробництву вакуумних макаронних виробів модель АМВ, виробничою потужністю 100 кг/год., яке знаходиться в заставі та іпотеці ПАТ "Банк Форум". Ліквідатору не передавались правовстановлюючі документи на вказане майно. Місцезнаходження лінії по виробництву вакуумних макаронних виробів ліквідатору не відоме. Ліквідатором було подано оголошення до місцевої газети "Червоний Гірник" про втрату правовстановлюючої документації (технічної документації). З метою розшуку майна - лінії по виробництву вакуумних макаронних виробів ліквідатором було направлено заяву до Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Згідно відповіді № 48.3/2-6776 ЖСО від 05.12.2017 року проведені заходи, направлені на встановлення місцезнаходження обладнання не дали позитивного результату. Ліквідатором було отримано дублікат договору купівлі-продажу домоволодіння від 15.04.2004 року, технічний паспорт на житловий будинок, землевпорядну справу та копію Державного акту на право власності на земельну ділянку, розмір якої складає 0,1 га та яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Березниковська, 2. Також, було встановлено, що відповідно до довідки Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (відділу у Криворізькому районі) від 28.07.2017 року за боржником зареєстрована земельна ділянка, площа якої 0,0174 га та знаходиться за вищезазначеною адресою. 01.09.2017 року в газеті "Вісті Придніпров'я" № 66(1765) надруковано оголошення про проведення конкурсу з відбору торгуючої організації, з метою подальшого продажу майна боржника в порядку, визначеному Законом.

Як вбачається із заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (т. 1, а. с. 4-5) боржник, зокрема, зазначив про те, що вимоги ПАТ "Банк Форум" до боржника частково забезпечені іпотекою - домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Березниковська, 2. Предмет іпотеки включає в себе житловий будинок літ. А-1 житловою площею 34,0 кв. м., загальною площею 133,5 кв. м., підвал літ Бп/д, водогін літ. І, альтанка літ. Ж, сарай-вбиральня літ. З, замощення ІІ, огорожа І-З. Також іпотека поширюється на земельну ділянку за вищевказаною адресою, площею 0,1 га. Ринкова (дійсна) вартість предмета іпотеки становить відповідно: житлового будинку 130 363,00 грн., земельної ділянки - 56 466,00 грн., що підтверджується звітами про оцінку майна.

Наданий до суду першої інстанції звіт про оцінку майна від 16.03.2016 року (т. 1, а. с. 33-40) щодо житлового будинку, розміщеного за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Березниковська, 2 свідчить про те, що загальна площа будинку складає 133,50 кв. м., житлова площа - 34,00 кв. м. Ринкова вартість об'єкта оцінки з округленням, отримана порівняльним підходом та становить без ПДВ 130 363,00 грн.

Разом з тим, із наданого ліквідатором звіту про оцінку майна № SH25092017 від 25.09.2017 року (т. 3, а. с. 129-130) вбачається, що домоволодіння по вул. Березниковській, буд. 2 в м. Кривому Розі складається з житлового будинку (А-1), загальною площею 85,5 кв. м., житловою площею 34,0 кв. м. Оціночна (ринкова) вартість об'єкта оцінки складає без ПДВ 118 769,00 грн.

Таким чином, площа домоволодіння, яке оцінювалось в період здійснення ліквідаційної процедури є меншою, ніж зазначена боржником при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 44 Закону після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Стаття 43 Закону передбачає, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором. Є початковою вартістю.

Згідно вимог частини 4 статті 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду у разі неотримання такої згоди від останнього.

Як вбачається із матеріалів справи, забезпечений кредитор - ПАТ "Банк Форум" листом від 11.08.2017 року № 4924/1.2 (т. 2, а. с. 150-151) погодив продаж майна ФОП Бренич Л.В., яке перебуває в заставі ПАТ "Банк Форум" на наступних умовах: на першому аукціоні у складі цілісного майнового комплексу ФОП Бренич Л.В. з встановленням початкової вартості цілісного майнового комплексу у розмірі сукупності визнаних судом вимог кредиторів у справі про банкрутство ФОП Бренич Л.В. без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні; у разі визнання такого аукціону таким, що не відбувся, враховуючи приписи статті 44 Закону здійснити виділ майна ФОП Бренич Л.В., що забезпечує вимоги ПАТ "Банк Форум" в окремий лот, визначити його початкову вартість та окремо погодити умови проведення подальшого продажу з ПАТ "Банк Форум", як заставним кредитором, у відповідності до вимог статті 42 Закону.

Таким чином, заставним кредитором у вказаному листі надано згоду на проведення першого аукціону з продажу всього майна банкрута як цілісного майнового комплексу за початковою вартістю, що дорівнює сукупності всіх визнаних у справі про банкрутство ФОП Бренич Л.В. вимог кредиторів без можливості зниження початкової вартості.

Слід звернути увагу, що надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені безпосередньо Законом.

Відповідно до вимог Закону надання згоди кредитором, вимоги якого забезпечені майном боржника, на реалізацію такого майна повинно здійснюватися одноразово перед початком процедури продажу та не передбачає обов'язку ліквідатора погоджувати порядок реалізації заставного майна на повторному і другому повторному аукціоні.

Аналогічна правова позиція підтверджується судовою практикою, викладеною, зокрема, в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 року у справі № 905/1084/15, від 19.07.2018 року у справі № 910/7266/14.

Відповідно до частини 2 статті 44 Закону ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно з частиною 6 статті 49 Закону організатор аукціону визначається замовником - ліквідатором за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Матеріали справи не містять доказів оприлюднення ліквідатором 01.09.2017 року в газеті "Вісті Придніпров'я" № 66(1765) оголошення про проведення конкурсу з відбору торгуючої організації, з метою подальшого продажу майна боржника в порядку, визначеному Законом, про що зазначає ліквідатор в своєму звіті.

09.08.2017 року ФОП Бренич Л.В. в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Марченко Я.В. (довірителем) з Криворізькою універсальною товарною біржею (повіреним) укладено договір доручення (т. 3, а. с. 20-24), згідно з яким (пункт 1.1) довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені і за рахунок довірителя вчинити фактичні та юридичні дії щодо організації продажу цілісного майнового комплексу ФОП Бренич Л.В. шляхом проведення аукціону в порядку та на умовах, визначених у Договорі.

Пунктом 1.2 Договору доручення визначено конкретні умови виконання доручення:

Майно, що підлягає продажу - цілісний майновий комплекс ФОП Бренич Л.В., що в цілому складається з (пункт 1.2.1):

- нерухомого майна - домоволодіння, розташованого в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області по вул. Березниковській, буд. 2 та складається з житлового будинку А-1, житловою площею 34,0 кв. м., загальною площею 85,8 кв. м., літньої кухні Б, вбиральні Г, водогіну І. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 1314241212110. Нерухоме майно належить ФОП Бренич Л.В. на підставі права приватної власності, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 21640334, дата, час державної реєстрації 31.07.2017 12:21:42. Нерухоме майно є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум" продається в складі цілісного майнового комплексу ФОП Бренич Л.В. за згодою ПАТ "Банк Форум" (лист № 4924/1-2 від 11.08.2017 року);

- нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 1211000000:04:411:0008; земельна ділянка розташована по вул. Березниковська, буд. 2, Жовтневий район, м. Кривий Ріг; цільове призначення (використання) - для обслуговування жилого будинку, господарських споруд; земельна ділянка є власністю Бренич Л.В., підстава виникнення права власності на земельну ділянку - Державний акт на право власності на земельну ділянку ДП № 011526 видано на підставі рішення Криворізької міської ради № 2269 від 29.09.2004 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 20005. Інформація про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - відомості відсутні. Експлікація угідь: рілля 0,0174 га, наявність комунікацій - немає даних. Нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер 1211000000:04:411:0008 є предметом забезпечення вимог ПАТ "Банк Форум" продається в складі цілісного майнового комплексу ФОП Бренич Л.В. за згодою ПАТ "Банк Форум" (лист № 4929/2-2 від 11.08.2017 року);

- нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0174 га, кадастровий номер 1211000000:04:411:0009; земельна ділянка розташована по вул. Березниковська, буд. 2, Жовтневий район, м. Кривий Ріг; цільове призначення (використання) - для ведення особистого селянського господарства, земельна ділянка є власністю Бренич Л.В., підстава виникнення права власності на земельну ділянку - Державний акт на право власності на земельну ділянку - Державний акт на право власності на земельну ділянку ДП № 011525 видано на підставі рішення Криворізької міської ради № 2269 від 29.09.2004 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землі за № 20006. Інформація про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - відомості відсутні. Експлікація угідь: рілля 0,079 га, будівлі та інші угіддя 0,021 га, наявність комунікацій - немає даних.

Початкова вартість майна: 2 553 290,57 грн. без ПДВ (пункт 1.2.2).

Принцип поділу майна на лоти - майно продається одним лотом (пункт 1.2.3).

Крок аукціону - 1 % від початкової вартості майна (пункт 1.2.4).

Умови проведення повторного та другого повторного аукціонів (пункт 1.2.5):

У разі закінчення аукціону без визначення переможця, якщо аукціон не відбувся чи його результати анульовано, повірений інформує про це довірителя для визначення довірителем умов подальшого продажу майна, які в подальшому закріплюються додатковою угодою до цього Договору. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, якщо аукціон не відбувся чи його результати анульовано, повірений інформує про це довірителя для визначення довірителем умов подальшого продажу майна, які в подальшому закріплюються додатковою угодою до цього Договору.

Можливість зниження ціни на аукціоні - відсутня; на повторному, другому повторному аукціоні - відповідно до умов подальшого продажу майна, які закріплюються додатковою угодою до цього Договору (пункт 1.2.6).

Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону повірений приймає заяви на участь в аукціоні від бажаючих взяти участь в аукціоні. Бажаючі прийняти участь в аукціоні повинні сплатити гарантійний внесок (10 % від початкової вартості ціни продажу) та реєстраційний внесок, а також подати необхідні документи, передбачені Законом та Правилами проведення аукціонів Криворізької універсальної товарної біржі. Останній день прийняття заяв на участь в аукціоні - п'ятий робочий день, починаючи з дня, наступного за днем оприлюднення оголошення про проведення аукціону на сайті Вищого господарського Суду України (пункт 2.3.3).

Якщо аукціон закінчився без визначення переможця, не відбувся чи його результати анульовано (згідно статті 55 Закону) повірений зобов'язаний повідомити про це довірителя в дводенний термін для прийняття довірителем рішення щодо умов подальшого продажу. У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, якщо аукціон не відбувся чи його результати анульовано, повірений інформує про це довірителя для визначення довірителем умов подальшого продажу майна, які в подальшому закріплюються додатковою угодою до цього Договору (пункт 2.4).

Слід звернути увагу, що Договір доручення укладено ліквідатором з організатором торгів 09.08.2017 року, тоді як заставний кредитор - ПАТ "Банк Форум" надав згоду на продаж забезпеченого майна банкрута лише 11.08.2017 року, хоча про наявність вказаної згоди зазначено в Договорі доручення.

21.08.2017 року ФОП Бренич Л.В. в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Марченко Я.В. та Криворізькою універсальною товарною біржею укладено Додаткову угоду № 1 до Договору доручення від 09.08.2017 року (т. 3, а. с. 26), відповідно до якого пункти 1.2.5, 1.2.6 та 2.4 Договору викладено в новій редакції.

1.2.5 Умови проведення повторного та другого повторного аукціонів:

У разі закінчення аукціону без визначення переможця, якщо аукціон не відбувся чи його результати анульовано, протягом двох місяців з дати укладення відповідної додаткової угоди організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 % щодо початкової вартості попереднього аукціону.

Умови цього Договору, які стосуються проведення аукціону, також стосуються повторного аукціону.

У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, якщо аукціон не відбувся чи його результати анульовано, повірений інформує про це довірителя для визначення довірителем умов подальшого продажу майна, які в подальшому закріплюються додатковою угодою до цього Договору.

1.2.6 Можливість зниження ціни на аукціоні - відсутня; на повторному аукціоні - аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; можливість зниження ціни на другому повторному аукціоні відповідно до умов подальшого продажу майна, які закріплюються додатковою угодою до цього Договору.

2.4 Якщо аукціон закінчився без визначення переможця, не відбувся чи його результати анульовано (згідно статті 55 Закону), повірений зобов'язаний повідомити про це довірителя в дводенний термін для прийняття довірителем рішення щодо умов подальшого продажу. Після укладення відповідної додаткової угоди до договору, яка встановлює порядок продажу на повторному аукціоні, повірений зобов'язаний призначити повторний аукціон з урахуванням умов пунктів 1.2.5 та 1.2.6 Договору.

Якщо повторний аукціон закінчився без визначення переможця, не відбувся чи його результати анульовано (згідно статті 55 Закону), повірений зобов'язаний повідомити про це довірителя в дводенний термін для прийняття довірителем рішення щодо умов подальшого продажу. Після укладення відповідної додаткової угоди до договору, яка встановлює порядок продажу на другому повторному аукціоні, повірений зобов'язаний призначити другий повторний аукціон з урахуванням умов пунктів 1.2.5 та 1.2.6 Договору.

25.10.2017 року ФОП Бренич Л.В. в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Марченко Я.В. та Криворізькою універсальною товарною біржею укладено Додаткову угоду № 2 до Договору доручення від 09.08.2017 року (т. 3, а. с. 27), відповідно до якого пункти 1.2.5 та 1.2.6 Договору викладено в новій редакції.

1.2.5 Умови проведення повторного та другого повторного аукціонів:

У разі закінчення аукціону без визначення переможця, якщо аукціон не відбувся чи його результати анульовано, протягом двох місяців з дати укладення відповідної додаткової угоди організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 % щодо початкової вартості попереднього аукціону.

Умови цього Договору, які стосуються проведення аукціону, також стосуються повторного аукціону.

У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця, якщо аукціон не відбувся чи його результати анульовано, протягом двох місяців з дати укладення відповідної додаткової угоди організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Початковою вартістю другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 % щодо початкової вартості попереднього повторного аукціону.

Умови цього Договору, які стосуються проведення аукціону, також стосуються другого повторного аукціону.

1.2.6 Можливість зниження ціни на аукціоні - відсутня; на повторному аукціоні - аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону; можливість зниження ціни на другому повторному аукціоні - аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором розпочато процедуру продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу ФОП Бренич Л.В. та визначено початкову вартість майна на першому аукціоні в сумі 2 553 290,57 грн., що є сукупністю визнаних судом вимог кредиторів ФОП Бренич Л.В.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону обов'язок щодо оголошення та повідомлення про проведення аукціону покладено на організатора аукціону. Так, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Оголошення про проведення аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В. за початковою вартістю в розмірі 2 553 290,57 грн., який призначено на 12.09.2017 року, оприлюднено на офіційних сайтах Вищого господарського суду України (11.08.2017 року) та Міністерства юстиції України (14.08.2017 року) за номером публікації 45212, строк представлення заявок на участь у торгах встановлено до 15-00 год. 18.08.2017 року (т. 3, а. с. 67-70).

Визначений нормами Закону порядок оголошення та повідомлення про проведення аукціону, а також вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті, направлені на забезпечення можливості прийняти участь в аукціоні з продажу майна банкрута якомога ширшому колу осіб, а також направлені на забезпечення задоволення вимог кредиторів банкрута в максимально можливому розмірі за наслідками реалізації майна банкрута за найвищою ціною.

Відповідно до частини 3 статті 58 Закону під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно також розміщено на нерухомому майні.

Матеріали справи не містять доказів розміщення оголошення про продаж майна ФОП Бренич Л.В. на аукціоні на об'єкті нерухомості боржника.

Наявність порушень проведення підготовки спірного аукціону щодо недотримання частини 3 статті 58 Закону призвела до звуження кола потенційних покупців виставленого на продаж лоту, відповідно їх участі в аукціоні та реалізації лоту за більш високою ціною.

Статтею 59 Закону встановлено вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону на веб-сайті.

Так, оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв'язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону (частина 1 статі 59 Закону).

Оголошення про проведення аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В., призначеного на 12.09.2017 року не містить початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні. Так, в оголошенні лише зазначено відомості про загальний розмір визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів 2 553 290,57 грн. Також, оголошення не містить: розмір та порядок внесення гарантійного внеску; порядок оформлення участі в торгах; перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі.

Згідно із статтею 59 Закону, якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо (частина 4). Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначається план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо (частина 5).

В оголошенні про проведення аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В., призначеного на 12.09.2017 року не зазначено план домоволодіння, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів. Оголошення лише має посилання на те, що матеріали стін, кількість приміщень, їх площа та призначення, інформація про підсобні приміщення та споруди - дивись нижче технічні характеристики. До оголошення не додано технічні характеристики домоволодіння.

Відповідно до статті 55 Закону аукціон визнається таким, що не відбувся, зокрема у разі відсутності учасників.

Статтями 65 та 66 Закону встановлено особливості проведення повторного аукціону та особливості проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості.

Згідно із частинами 3, 4 статті 66 Закону, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні організатором аукціону - Криворізькою універсальною товарною біржею визнано таким, що не відбувся, аукціон з продажу майна банкрута - ФОП Бренич Л.В., призначеного на 12.09.2017 року (повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В., призначеного на 12.09.2017 року, розміщене на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 21.08.2018 року за № 45404, т. 3, а. с. 71).

Відповідно до частини 3 статті 59 Закону, якщо аукціон є повторним або проводиться у зв'язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

В матеріалах справи міститься публікація оголошення про проведення аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В., призначеного на 25.09.2017 року № 45433, розміщена на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 22.08.2017 року, в якій текст оголошення відсутній (т. 3, а. с. 72).

12.09.2017 року на офіційних сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (т. 3, а. с. 73) опубліковано повідомлення (номер публікації 45871) про результати проведення аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В., призначеного на 25.09.2017 року, згідно з яким Криворізькою універсальною товарною біржею повідомлено, що повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Бренич Л.В., призначений на 25.09.2017 року визнано таким, що не відбувся, з підстав, передбачених другим абзацом частини першої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (відсутність учасників). Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє таке рішення організатора аукціону.

26.10.2017 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України та 27.10.2017 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України за № 46750 розміщено оголошення про продаж майна ФОП Бренич Л.В. на другому повторному аукціоні, який призначено на 27.11.2017 року (т. 3, а. с. 75-77). Оголошення про проведення аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В., призначеного на 27.11.2017 року не містить початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні. Так, в оголошенні лише зазначено відомості про загальний розмір визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів 2 553 290,57 грн. Також, оголошення не містить: розмір та порядок внесення гарантійного внеску; порядок оформлення участі в торгах; перелік документів і вимоги, що пред'являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі. В оголошенні не наведено текст договору, що укладається на аукціоні та не зазначено план домоволодіння, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів. Оголошення лише має посилання на те, що матеріали стін, кількість приміщень, їх площа та призначення, інформація про підсобні приміщення та споруди - дивись нижче технічні характеристики. До оголошення не додано технічні характеристики домоволодіння.

27.11.2017 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України та 28.11.2017 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України (т. 3, а. с. 78) опубліковано за № 47427 повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В., призначеного на 27.11.2017 року, згідно з яким Криворізька універсальна товарна біржа повідомила про ціну, запропоновану переможцем другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Бренич Л.В. - лот № 1 аукціон відбувся, ціна продажу - 179 751,66 грн. без ПДВ, переможець аукціону - фізична особа.

За вимогами статті 60 Закону заява на участь в аукціоні повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

У відповідності до статті 1 Закону заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

За вимогами статті 61 Закону рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається, зокрема у разі, якщо заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону.

Таким чином, виходячи з положень статей 49, 60, 61 Закону, для набуття статусу учасника аукціону з продажу майна банкрута, особа (фізична або юридична), яка виявила бажання взяти участь в аукціоні, повинна пройти процедуру реєстрації виконавцем аукціону (ліквідатором або залученим ним організатором аукціону) відповідно до вимог цього Закону та сплатити гарантійний внесок в розмірі 10 % від початкової вартості майна, що є предметом продажу на аукціоні.

Суд першої інстанції не перевірив чи додержано організатором аукціону порядок допуску осіб, які виявили бажання взяти участь в аукціоні на предмет реальної сплати ними гарантійних внесків за участь в аукціоні відповідно до платіжних документів. В матеріалах справи відсутні докази сплати гарантійного внеску учасників аукціону. Також, матеріали справи не містять заяв на участь в аукціоні осіб, які виявили бажання взяти участь в аукціоні з продажу майна ФОП Бренич Л.В.

В порушення вимог статті 69 Закону місцевий господарський суд не звернув увагу на відсутність в протоколі про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ФОП Бренич Л.В. від 27.11.2017 року (т. 3, а. с. 79-81), який фіксує додержання процедури його проведення, даних про осіб, за участі яких відбувся спірний аукціон, тоді як зазначення в протоколі лише, що "учасники аукціону, зареєстровані по лоту, згідно наданих документів, всього 2 особи", без їх персоніфікації, ставить під сумнів його проведення за умов реальної конкуренції учасників та дотримання вимог закону щодо відчуження майна банкрута на аукціоні за найвищою ціною.

Також, в протоколі про проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ФОП Бренич Л.В. від 27.11.2017 року не відображено даних про зниження початкової вартості лота на крок аукціону під час проведення аукціону, а лише зазначено остаточну ціну, запропоновану переможцем аукціону 179 751,66 грн. без ПДВ, що не відображає реального ходу аукціону та ставить під сумнів виконання організатором аукціону вимог статті 64 Закону щодо пониження ціни лота на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий його придбати учасник аукціону.

В статті 75 Закону встановлено, що передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім'я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону.

Акт про передання права власності на придбане нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

Відповідно до Акту прийому-передачі від 28.11.2017 року (т. 3, а. с. 92) ФОП Бренич Л.В. в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Марченко Я.В. та організатор аукціону - Криворізька універсальна товарна біржа передали, а ОСОБА_8 прийняв цілісний майновий комплекс ФОП Бренич Л.В.

Згідно із частиною 4 статті 50 Закону укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

18.01.2018 року між ФОП Бренич Людмилою Василівною в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Марченко Я.В. та ОСОБА_8 укладено Договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, проданого з аукціону 27.11.2017 року, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області за № 83 (т. 3, а. с. 87-91).

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Системний аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

За наведених обставин, наслідком визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 27.11.2017 року є визнання недійсним і укладеного договору купівлі-продажу від 18.01.2018 року.

Щодо доводів скаржника про те, що організатор аукціону не врахував невідповідності загального порядку продажу заставного майна, оскільки нерухоме майно, що передано на реалізацію у складі одного лоту не відповідає визначенню цілісного майнового комплексу, а є окремими об'єктами нерухомого майна, частина з якого знаходиться в заставі Банку-кредитора та не має включатися до ліквідаційної маси боржника для продажу одним лотом колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Ліквідатором включено до складу цілісного майнового комплексу усе майно, що належить ФОП Бренич Л.В., відповідно до проведеної інвентаризації, в тому числі заставне майно.

Слід звернути увагу, що законодавець, з одного боку, надає право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону). При цьому, право вибору ліквідатором способів реалізації майна не пов'язано з наданням згоди комітету кредиторів на обрання способу продажу майна.

Так, частиною 5 статті 44 Закону визначено обов'язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами. Отже, можна дійти до висновку, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону) є обов'язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов'язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Таким чином, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів відповідно до статті 66 Закону, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмеженою законодавцем до 1 року.

Враховуючи, що до складу цілісного майнового комплексу боржника увійшли - домоволодіння та земельні ділянки, які розташовані за однією адресою, ліквідатор ФОП Бренич Л.В. правомірно здійснювала реалізацію вказаного майна цілісним майновим комплексом.

Щодо доводів скаржника про те, що до складу цілісного майнового комплексу боржника включено предмет застави колегія суддів враховує наступне.

Законодавцем передбачено обов'язок ліквідатора почати продаж майна боржника цілісним майновим комплексом, початкова вартість якого є сукупністю визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів (частина 1 статті 43, частина 5 статті 44 Закону). Отже, вимоги кредитора-заставодержателя включаються до сукупної вартості визнаних вимог кредиторів. Відтак, забезпечене заставою майно боржника також повинно включатися до загальної вартості цілісного майнового комплексу боржника.

Приписи частини 4 статті 42 Закону слід застосовувати з врахуванням передбаченого законодавцем винятку щодо продажу майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається також майно банкрута, що є предметом забезпечення.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з тим, частиною 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено право суду апеляційної інстанції не обмежуватися доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що місцевим господарським судом передчасно, без ґрунтовного дослідження матеріалів справи та з'ясування відповідних обставин було прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ФОП Бренич Л.В., проведеного 27.11.2017 року.

З огляду на вказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року у даній справі має бути скасована. Необхідно прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Банк Форум" від 18.04.2018 року № 1525/2, визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В., проведеного 27.11.2017 року та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.01.2018 року, укладений арбітражним керуючим Марченко Я.В. з ОСОБА_8 за результатами проведеного 27.11.2017 року аукціону з продажу майна ФОП Бренич Л.В.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону та подання апеляційної скарги покладаються на боржника в особі арбітражного керуючого Марченко Я.В.

Керуючись статтями 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі в. о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Волощука І.Г. - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року у справі № 904/2117/16 - скасувати.

Прийняти нове рішення, виклавши його в наступній редакції:

"Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" № 1525/2 від 18.04.2018 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна.

Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна Фізичної особи - підприємця Бренич Людмили Василівни, проведеного 27.11.2017 року.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.01.2018 року, укладений арбітражним керуючим Марченко Яною Василівною з ОСОБА_8 за результатами проведеного 27.11.2017 року аукціону з продажу майна Фізичної особи - підприємця Бренич Людмили Василівни.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бренич Людмили Василівни в особі арбітражного керуючого Марченко Яни Василівни на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону в розмірі 3 524,00 грн."

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Бренич Людмили Василівни в особі арбітражного керуючого Марченко Яни Василівни на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5 286,00 грн.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13.08.2018 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ Н.В. Пархоменко

Суддя ___________________ О.В. Чус