ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 справа № 905/1123/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: при секретарі судового засідання:Склярук О. І. Дучал Н. М., Гези Т. Д., Бондаренко К. Ю.

за участю представників сторін:

від ПАТ "Дельта Банку": від Фонду гарантування вкладів фіз. осіб:не з'явився; не з'явився;

від відповідача:Житченко Д. Ю. (ордер № 025616 від 14.06.2018)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Галстяна Артака Гагіковича, м. Костянтинівка, Донецька область

на рішення Господарського суду Донецької області

ухвалене19.06.2017 у м. Харків об 11:10 год.

по справі№ 905/1123/17 (суддя Бойко І. А.)

за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Галстяна Артака Гагіковича, м. Костянтинівка, Донецька область Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

простягнення заборгованості у розмірі 84 375,14 грн

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, звернулося з позовом до Фізичної особи - підприємця Галстяна Артака Гагіковича, м. Костянтинівка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 84 375,14 грн, а саме: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 20 293,61 грн, простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 27 266,93 грн, заборгованості зі сплати 3% річних у розмірі 100,41 грн та заборгованості зі сплати пені у розмірі 36 714,19 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань з повернення кредитних коштів за Договором кредитної лінії № НКЛ-2010623 від 13.06.2012, додатку №1, сплати відсотків за користування ними.

19.06.2017 Господарським судом Донецької області по справі № 905/1123/17 прийнято рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи - підприємця Галстяна Артака Гагіковича про стягнення заборгованості у розмірі 84 375,14 грн, а саме: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 20 293,61 грн, простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 27 266,93 грн, заборгованості зі сплати 3% річних у розмірі 100,41 грн та заборгованості зі сплати пені у розмірі 36 714,19 грн - задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Галстяна Артака Гагіковича (85113, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; код ЄДРПОУ 34047020) прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 20 293,61 грн, прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 27 266,93 грн., заборгованість зі сплати 3% річних у розмірі 100,41 грн., судовій збір у розмірі 1 600,00 грн.

В частині стягнення пені у розмірі 36 714,19 грн відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Галстян Артак Гагікович звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та з клопотанням на поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що в силу діючого законодавства, відкликання банківської ліцензії (початок процедури ліквідації банку) означає припинення позивачем, як банком, нарахування відсотків за кредитним договором як складової банківської діяльності, зважаючи на неможливість здійснення будь-яких банківських операцій, а тому нарахування і зазначення у розрахунку заборгованості сум нарахованих відсотків до погашення починаючи з жовтня 2015 року - є неправомірним.

Крім того, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові по справі № 444/9519/12 (провадження 14-10цс 18) від 28.03.2018, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Заявник апеляційної скарги також звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про застосування строку позовної давності, посилаючись, що з незалежних від відповідача причин він не міг зробити таку заяву під час розгляду справи у суді першої інстанції.

26.06.2018 Донецьким апеляційним господарським судом відкрите апеляційне провадження по справі № 905/1123/17.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача зі складу колегії суддів - судді Сгари Е. В., призначено повторний автоматичний розподіл справи (розпорядження № 512/2018 від 09.07.2018).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий по справі - суддя Склярук О. І., судді: Геза Т. Д., Дучал Н. М..

12.07.2018 ухвалою Донецького апеляційного господарського суду справа № 905/1123/17 призначена до розгляду на 31.07.2018.

В судовому засіданні, призначеному на 31.07.2018 оголошувалася перерва до 08.08.2018.

Представник відповідача (заявника апеляційної скарги) в судовому засіданні підтримав вимогу, викладену у апеляційній скарзі.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі І Розділу ІV ГПК України.

Вислухав доповідь головуючого по справі (судді доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, вислухав пояснення заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.06.2012 між Фізичною особою - підприємцем Галстяном Артаком Гагіковичем (надалі - Позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" був укладений Договір кредитної лінії №НКЛ-2010623 (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, Банк надає Позичальнику кредитні кошти в межах не відновлювальної кредитної лінії, окремими частинами (надалі - Транш), у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а Позичальник зобов`язується своєчасно повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування, а також виконати інші зобов`язання за Договором (п.1.1. Кредитного Договору).

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 100000,00 грн., який зменшується щомісячно рівними частинами відповідно до встановленого Графіку зменшення максимального ліміту заборгованості згідно Додатку №1 до Договору, який є невід`ємною частиною, зі сплатою плати за користування грошовими коштами у розмірі 24,99% процентів річних, з кінцевим терміном повернення до 12.06.2014, на умовах визначених Договором.

Видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами - Транш, а у сукупності Транші (п.1.1.3 Кредитного Договору).

За змістом п.2.1. Кредитного договору, видача кредиту, проводиться з позичкового рахунку, відкритого у Кредитора, на поточний рахунок Позичальника в гривні №26000002010623, відкритий в АТ "Дельта Банк", МФО 380236 після оформлення застави згідно п.1.4. Кредитного договору, згідно письмових заяв Позичальника, відповідно до положень Кредитного договору.

Згідно з Додатком №1 до Договору кредитної лінії №НКЛ-2010623 від 13.06.2012, клієнту встановлено кредитний ліміт в наступних розмірах: 13.06.2012 - 100000,00 грн.

За змістом п.1.8. Кредитного договору, Позичальник сплачує одноразово комісію за надання кредиту у розмірі 1,99% від суми загального ліміту заборгованості, зазначеного у п.1.1. Кредитного договору, в день укладання Договору.

Як зазначив позивач у позовній заяві, станом на 10.04.2017 у клієнта наявна заборгованість за кредитом у розмірі 20 293,61 грн, прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 27 266,93 грн, заборгованість зі сплати 3% річних у розмірі 100,41 грн. У зв'язку з чим, він звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, які склались між сторонами, пов'язані з овердрафтовим кредитуванням рахунку відповідача та підпадають під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та ст.ст. 345 - 346 ГК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст. ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Як зазначає позивач, станом на 10.04.2017 у клієнта наявна заборгованість за кредитом у розмірі 20 293,61 грн, прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 27 266,93 грн, заборгованість зі сплати 3% річних у розмірі 100,41 грн.

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором.

Під час апеляційного провадження, представник заявника апеляційної скарги (відповідача по справі) не заперечував проти наявності заборгованості за кредитним договором, оскільки останній платіж було зроблено відповідачем у березні 2014 року.

Проте, вважає, що у стягненні заборгованість за кредитним договором, яка виникла до 10.05.2014 повинно бути відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності, який він просить застосувати під час апеляційного провадження.

В обґрунтування клопотання про застосування строку позовної давності, саме під час апеляційного провадження, відповідач посилається на наступні обставини. Відповідача було позбавлено права на інформацію про дату, час та місце розгляду справи, що спричинило фактичне обмеження у використанні процесуальних прав сторони судового провадження. Зокрема права заявляти клопотання та заперечення. Право заявляти клопотання та подавати заяви прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України. Одним із видів таких клопотань є клопотання про застосування строку позовної давності. Норми, що передбачають порядок застосування строків позовної давності є нормами матеріального права. А отже, позбавлення його можливості бути присутнім на розгляді своєї справи, його фактично було позбавлено можливості заявляти клопотання про застосування строку позовної давності.

Судова колегія, розглянувши клопотання заявника апеляційної скарги про застосування строків позовної давності, вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У абз.2 п.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України за № 10 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» роз'яснено, що у суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи місцевим господарським судом.

Факт неможливості подання відповідної заяви у суді першої інстанції, як і факт отримання рішення суду першої інстанції відповідачем лише у 2018 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, у задоволені позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла до 10.05.2014, відсотків за користування кредитними коштами, трьох відсотків річних, нарахованих на відсотки за користування кредитними коштами - слід відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Що стосується позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами після 12.06.2014 то судова колегія бере до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, який було викладено у постанові по справі № 444/9519/12 (провадження 14-10цс 18) від 28.03.2018.

Велика Палата Верховного Суд зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другої статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

З огляду на наведене, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 4 182,00 грн, простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 91,62 грн та заборгованості зі сплати 3% річних від суми прострочених процентів у розмірі 8,03 грн.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги про стягнення пені в розмірі в розмірі 36 714,19 грн нарахованої у період з 04.05.2016 по 09.04.2017 - не підлягають задоволенню, з огляду приписи Закону України "Про боротьбу з тероризмом", прийнятий на його виконання та виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014, "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 №33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Розпорядження КМУ України від 07.11.2014 №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Галстяна Артака Гакіковича, м. Костянтинівка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2017 по справі № 905/1123/17 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 19.06.2017 по справі № 905/1123/17 скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до Фізичної особи - підприємця Галстяна Артака Гагіковича, м. Костянтинівка, Донецька область про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 20 293,61 грн, простроченої заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 27 266,93 грн, заборгованість зі сплати 3% річних у розмірі 100,41 грн, судовій збір у розмірі 1 600,00 грн.

В цій частині прийняти нове рішення.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Галстяна Артака Гагіковича (85113, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; код ЄДРПОУ 34047020) прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 4 182,00 грн, прострочену заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 91,62 грн, заборгованість зі сплати 3% річних від суми прострочених процентів у розмірі 8,03 грн, судовій збір у розмірі 81,19 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж двадцяти днів з дня складання повного тексту Постанови; у порядку п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя: О. І. Склярук

Судді: Н. М. Дучал

Т. Д. Геза

(У судовому засіданні 08.08.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 10.08.2018)