Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/1974/18

провадження № 1-кп/506/56/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018р.смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора Федосєєва С.В., потерпілого ОСОБА_1,

захисту - обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката Стецюка І.П.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, кримінальне провадження №12018160180000446, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2018р., про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Котовськ, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, з повною середньою освітою, вдівця, утриманців немає, не працюючого, матеріальне становище та стан здоров'я задовільні, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 07.04.2018р. близько 20год. 30хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у своєму будинку, розташованому по АДРЕСА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_1, який також перебував у вказаному будинку, вирішив заподіяти останньому тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ОСОБА_2, у вказаний день та час, перебуваючи у зазначеному будинку, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи заподіяти ОСОБА_1 тілесні ушкодження, умисно наніс останньому, кухонним ножем, один удар в нижню ліву частину тулуба, в результаті чого спричинив ОСОБА_1 проникаюче поранення черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки, брижейки сигмоподібної кишки та зачеревного простору, внутрішньочеревного крововиливу (300мл. рідкої крові та згортки крові), які, згідно п.п.2.1.2, 2.1.3«к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Вказаними умисними неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, по кваліфікуючій ознаці - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вчиненні якого він визнається винним, за що повинен нести кримінальну відповідальність.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 винним себе, в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, визнав частково і пояснив суду, що він дійсно наніс удар ОСОБА_1 кухонним ножем, однак в момент, коли захищався від його ударів, так як ОСОБА_1, прямо з порогу, став його бити за те, що в нього в гостях знаходилась співмешканка ОСОБА_1 - ОСОБА_4, про що останній раніше його попереджав. З приводу завданого потерпілому тілесного ушкодження він дуже жалкує, і готовий повністю відшкодувати понесені витрати на лікування.

Крім показань обвинуваченого, його вина, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

показаннями потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні повідомив, що виявивши відсутність вдома своєї співмешканки ОСОБА_4, та дізнавшись де вона може бути, він, разом із її сином ОСОБА_5, і його двоюрідним братом ОСОБА_6, пішли до будинку обвинуваченого. Коли, на його стуки, ОСОБА_2, який був напідпитку, відкрив вхідні двері свого будинку, то він спитав ОСОБА_2, чи в нього знаходиться ОСОБА_4, на що той спочатку сказав, що її немає, а затим сказав, що є і вказав де вона знаходиться. На його слова, що він піде і забере свою дружину, ОСОБА_2 став його ображати і паплюжити, із-за чого між ними почалась «потасовка», хоча вони не бились. Коли ж він передав свою дружину її підійшовшому сину, то після розвороту отримав від ОСОБА_2 удар ножем в бік. Від нанесення другого удару ножем його спас ОСОБА_5, син співмешканки, який вибив ножа з рук ОСОБА_2 Після цього надійшли, «чи куми, чи сусіди» ОСОБА_2, і також били його, не дивлячись на його повідомлення про «підріз», аж до втрати ним свідомості;

показаннями свідка ОСОБА_5, пояснившого суду, що коли він, разом з відчимом ОСОБА_1 та двоюрідним братом ОСОБА_6, пішли до ОСОБА_2 забирати його матір, то спочатку він з ОСОБА_6 стояли коло хвіртки, а відчим ОСОБА_1 пішов до дверей будинку. ОСОБА_2, відкривши вхідні двері будинку на стуки ОСОБА_1 в двері і вікно, спочатку не пускав того в дім, а потім впустив. Коли ОСОБА_1 забрав матір, яка була в алкогольному сп'янінні і «не могла толком йти», то між ними (ОСОБА_2 і ОСОБА_1) виникла штовханина, а затим бійка, і в цей момент ОСОБА_2 взяв ніж і вдарив ОСОБА_1 в бік, від чого той зігнувся. ОСОБА_2 хотів ще раз вдарити, але він це побачив і забрав у нього ніж, який сховав за стіл на стільчик. Коли прийшла сусідка з чоловіком і стали бити ОСОБА_1, то він їм кричав, що у ОСОБА_1 ножове поранення, однак його ніхто не чув, але йому вдалось їх трохи розборонити, і після цього він викликав «швидку»;

показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні повідомив, що коли вони прийшли до будинку обвинуваченого, за тіткою ОСОБА_4, то лише ОСОБА_1 зайшов у подвір'я. На стуки ОСОБА_1 в двері і вікно, вийшов ОСОБА_2, який спочатку не хотів пускати, а потім пустив. ОСОБА_1 його відштовхнув, і той впав у коридорі на стілець чи на щось інше. Зайшовши в дім, ОСОБА_1 хотів забрати ОСОБА_4, але обвинувачений почав його обзивати, штовхати і вони почали «тягатися». Потім вони розійшлись і ОСОБА_1 знову захотів забрати маму ОСОБА_5, але обвинувачений поліз битися. Вони зчепилися, билися, поки обвинувачений не схопив ніж і не вдарив ОСОБА_1 Потім він ще раз хотів вдарити, але ОСОБА_5 забрав ніж, а затим прийшли сусіди і почали бити ОСОБА_1. ОСОБА_5 кричав, що в ОСОБА_1 ножове поранення і вони розійшлися, після чого ОСОБА_8 вивела ОСОБА_1 на вулицю і тримала рану, а ОСОБА_5 викликав «швидку»;

показаннями свідка ОСОБА_8, пояснившої суду, що в той вечір їй зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що ОСОБА_2 б'ють. Коли вона, через хвилин 10, разом зі своїм співмешканцем, прийшли до ОСОБА_2, то побачили його побитого, кров була на голові, біля вуха, все обличчя і на одежі, а також на ковриках. Бійки вона не бачила, але ОСОБА_1 став «протягати руки» до ОСОБА_2, а тому вона, разом зі своїм співменканцем, виштовхали ОСОБА_1 за хвіртку, але не били. Там ОСОБА_1 повідомив їй, що він «пізрізаний», а тому вона сказала, щоб викликали «швидку», але хто викликав «швидку», вона не знає. «Швидка» надавала допомогу ОСОБА_1, а щоб надавала допомогу ОСОБА_2, вона не бачила;

показаннями свідка ОСОБА_10, повідомившого суду, що по прибуттю за адресою, куди був виклик «швидкої», навпроти воріт стояв натовп людей, а за тротуаром на траві лежав потерпілий. Ніхто із присутніх не міг пояснити, що сталось, так як всі були з різким запахом алкоголю, і лише казали, щоб потерпілого забирали до лікарні. Потерпілий був у свідомості, кричав від болю і тримався за живіт, а по дорозі до лікарні лише кричав «живіт, живіт». У нього був критичний стан, а тому в прийомному передпокої його одразу почали готувати до операції. Медична допомога на місці події надавалась лише потерпілому, і за медичною допомогою ніхто із присутніх не звертався;

показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що в той вечір він прийшов до ОСОБА_2, де, після вживання алкогольних напоїв, знаходився в дальній кімнаті і дивився телевізор. Почувши «стукіт-гуркіт», вийшов в першу кімнату і побачив на обличчі у ОСОБА_2 кров, який сказав, що його побив ОСОБА_1, зайшовши в будинок. ОСОБА_9 в цей час лежала на дивані, так як «була п'яна», і з дивану вхідних дверей в будинок не видно. ОСОБА_2 він допомоги не надав і він про це його не просив, а про те, що ОСОБА_2 підрізав ОСОБА_1 він дізнався лише на наступний день;

витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №12018160180000446 від 08.04.2018р., згідно якого, 07.04.2018р. до чергової частини Подільського ВП надійшло телефонне повідомлення від чергової медсестри прийомного покою Подільської міської лікарні про те, що каретою швидкої допомоги було доставлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пояснив, що він, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході раптово виниклої сварки з останнім, отримав проникаюче ножове поранення в черевну область, з лівої сторони; /ар.суд.пров. 120 /

заявою ОСОБА_1, про притягнення до відповідальності «гр. по імені ОСОБА_2 по призвіську «ОСОБА_2», який 07.04.2018р. біля 20:30 наніс йому один удар ножем в область нижньої частини живота зліва, чим завдав тяжкого тілесного ушкодження»; /ар.суд.пров. 121 /

протоколом огляду місця події від 07.04.2018р., із якого видно, що в період з 21год. 40хв. до 23год. 57хв. було оглянуто помешкання ОСОБА_2, в процесі якого було вилучено: змиви з кімнати №1 бурого кольору, змиви з кімнати №3 бурого кольору, предмет зовні схожий на ніж зі слідами бурого кольору, частина тканини жовтого кольору зі слідами бурого кольору, піднігтьові зрізи і змиви з обох рук гр.ОСОБА_2, байкова рубашка, спортивні темні штани, шкарпетки світлого кольору зі слідами бурого кольору; /ар.суд.пров. 122-143 /

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 08.04.2018р. №97, відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, о 02:00год. 08.04.2018р. перебував в стані алкогольного сп'яніння (0,82 проміле); /ар.суд.пров. 146 /

протоколом огляду від 08.04.2018р., із якого вбачається, що в період з 02год. 00хв. до 02год. 27хв. вказаної доби, в приміщенні прийомного покою Подільської міської лікарні були оглянуті особисті речі гр.ОСОБА_1, із яких були вилучені: майка чорна з сквозним отвором у нижній частині та слідами бурого кольору, штани синього кольору зі слідами бурого кольору, спідня білизна сірого кольору з малюнками зеленого кольору зі слідами бурого кольору, кросівки чорного кольору з вставками та шнурками білого кольору, на яких виявлено плями бурого кольору, шкарпетки чорного кольору;

/ар.суд.пров. 149-158 /

речовими доказами, згідно протоколу огляду предмету (предметів) від 08.04.2018р. та постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 08.04.2018р., тобто предметами, які були вилученні під час огляду помешкання ОСОБА_2 та огляду речей ОСОБА_1; /ар.суд.пров. 159-161 /

заявою ОСОБА_1 від 12.04.2018р, про залучення до провадження як потерпілого;

/ар.суд.пров. 163 /

висновком експерта №93 від 04.06.2018р., за результатами проведення судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_1, на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені наступні ушкодження: проникаюче поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкої кишки, сигмоподібної кишки та зачеревного простору, внутрішньочеревний крововилив (300мл. рідкої крові та згортки крові), які могли утворитись від дії гострого предмету при механізмі, викладеному в представлених протоколах допиту потерпілого та підозрюваного, а саме, в результаті нанесення потерпілому ОСОБА_1 удару ножем в область передньої черевної стінки зліва 07.04.2018р. Проникаюче поранення передньої черевної стінки з ушкодженням тонкого кишечника, на підставі п.2.1.2 та п.2.2.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до категорії Тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя; /ар.суд.пров. 177-178 /

висновком експерта №262 від 30.05.2018р., за результатами проведення судово-медичної експертизи одягу гр-на ОСОБА_1, на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, із якого видно, що на жилеті ОСОБА_1 було виявлено пошкодження «3», розташоване на передній поверхні жилету зліва, на відстані 48см. від лівого плечового шва та 10см. від лівого бічного шва, представляє собою колото-різане, за морфологією, могло бути спричинене пласким колюче-ріжучим предметом, який має обушок та лезо і максимальну ширину поринулої частини на більше 2см.;

/ар.суд.пров. 182-188 /

висновком експерта №253 від 14.06.2018р., за результатами проведення судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_2, на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, відповідно до якого, у вказаному вмісті знайдені клітини багатошарового плоского зроговілого епітелію (епідермісу), що належать особі (особам) чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності клітин виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що, як основний, властивий групі крові 0 з ізогемалютинінами анти-А та анти-В, що не виключає походження клітин від чоловіка (чоловіків) з вищевказаною групою крові, в тому числі як від самого підозрюваного ОСОБА_2, так і від потерпілого ОСОБА_1; /ар.суд.пров. 192-198 /

висновком експерта №451 від 25.06.2018р., за результатами проведення судово-медичної експертизи клітчатої сорочки, спортивних штанів і пари шкарпеток підозрюваного ОСОБА_2, на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, із якого вбачається, що на сорочці, спортивних штанах і парі шкарпеток підозрюваного ОСОБА_2 знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_1, а також і підозрюваного ОСОБА_2, при наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події; /ар.суд.пров. 199-204 /

висновком експерта №466 від 22.06.2018р., за результатами проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, змивів з підлоги кімнати №1, підлоги кімнати №3, з поверхні дерев'яного стола, частини тканини жовтого кольору, вилучених при огляді місця події, змивів з правої, лівої рук підозрюваного ОСОБА_2, на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області, згідно якого на ножі і фрагменті тканини знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_1, а також підозрюваного ОСОБА_2, якщо у нього були тілесні ушкодження з зовнішньою кровотечею на момент події; /ар.суд.пров. 205-210 /

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2018р., за участю потерпілого ОСОБА_1, із якого видно, що під час проведення вказаної процесуальної дії, потерпілий докладно та послідовно розповів та показав, де, яким чином, та куди саме ОСОБА_2 наніс йому удар ножем, та диском формату «DVD 700 МБ», на якому записано 1 файл вказаного слідчого експерименту, долученимдо кримінального провадження, в якості речового доказу; /ар.суд.пров. 211-215 /

протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2018р., за участю свідка ОСОБА_5, із якого видно, що під час проведення вказаної процесуальної діі, свідок також докладно та послідовно розповів та показав, де, яким чином, та куди саме ОСОБА_2 наніс удар ножем ОСОБА_1, та диском формату «DVD 700 МБ», на якому записано 1 файл вказаного слідчого експерименту, долученим до кримінального провадження, в якості речового доказу. /ар.суд.пров. 231-235 /

Таким чином, суд вважає факт нанесення навмисного удару ножем обвинуваченим ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1, та спричинення останньому вказаними діями умисного тяжкого тілесного ушкодження, доведеним, тобто скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Натомість, до позиції сторони захисту, про заподіяння обвинуваченим, вказаного тілесного ушкодження, в стані необхідної оборони, підтвердженням чого, на думку захисту, є клопотання підозрюваного від 04.06.2018р., про призначення судово-медичної експертизи по нанесеним йому тілесним ушкодженням, та постанова слідчого від 06.06.2018р., про відмову в задоволенні вказаного клопотання, («у зв'язку з давністю подій, які мали місце 08.04.2018р. та відмовою підозрюваного ОСОБА_2 від проведення слідчих дій, направлених на відтворення дій, обстановки та обставин, які мають важливе значення для всебічного, повного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження»), суд відноситься з розумінням, однак погодитись не може, виходячи з того, що на місці події, по прибутті «швидкої допомоги», обвинувачений до медпрацівників за медичною допомогою не звертався, до мед. закладу не доставлявся, вказане клопотання подав слідчому лише на завершальній стадії досудового розслідування, і прийняте слідчим рішення по його клопотанню не оскаржував.

Вказаний висновок суду підтверджується тим, що клопотання ОСОБА_2 від 04.06.2018р. про призначення судово-медичної експертизи, з доданим фотознімком його обличчя з бинтовою пов'язкою та видимим тілесним ушкодженням лівого ока, в якому зазначено, що «7 квітня 2018 року ОСОБА_1 незаконно проник до мого будинку по АДРЕСА_1, та заподіяв мені тілесне ушкодження, в результаті чого я був доставлений до Котовської міської лікарні, де мені була надана медична допомога», спростовується показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що по приїзді «швидкої допомоги» на місце події, допомога надавалась лише потерпілому, ніхто із присутніх за медичною допомогою не звертався, і в лікарню доставлявся лише потерпілий. /ар.суд.пров. 221-222 /

Зазначені обставини вказують на те, що під час конфлікту і бійки між потерпілим та обвинуваченим, останній отримав незначні тілесні ушкодження, які не потребували медичної допомоги, а відтак з боку потерпілого не було небезпечного нападу, оскільки відштовхування обвинуваченого потерпілим, при вході в будинок, можна вважати лише провокуванням конфлікту, але аж ніяк не можна розцінити, як небезпечний напад, що загрожував здоров'ю, і тим більше життю, обвинуваченого. /ар.суд.пров. 221-223 /

Також, показання свідка ОСОБА_9, щодо нанесення ударів потерпілим обвинуваченому, одразу при вході, тобто біля вхідних дверей, і першого удару «стулом по голові», суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями інших свідків, зокрема ОСОБА_11, про те, що ОСОБА_9 в цей час лежала на дивані, бо «була п'яна», і з дивана вхідних дверей не видно, та з урахуванням того, що медичних висновків, які саме тілесні ушкодження та якими предметами, були завдані обвинуваченому в той день, суду не надано.

Водночас, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.04.2018р., постанова про залучення захисника від 08.04.2018р.та ордер серії ОД №215950 від 08.04.2018р. адвоката Стецюка І.П., ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 10.04.2018р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.04.2018р. про призначення експертиз, постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 10.05.2018р., ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2018р. про призначення експертизи, протокол отримання зразків для експертизи від 04.06.2018р., заяву ОСОБА_2 від 04.06.2018р. про відмову від участі в проведенні слідчих експериментів, постанову про продовження строку досудового розслідування від 05.06.2018р. та ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2018р. про дозвіл на проведення слідчих експериментів у житлі підозрюваного та про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, які прокурор надав суду разом із іншими доказами, суд не оцінює як докази, у відповідності до ст.ст.84, 94 КПК України, а сприймає їх як процесуальні рішення, що підтверджують законність та правомірність дій органу досудового розслідування під час кримінального провадження.

/ар.суд.пров. 144-145, 147-148, 162, 164-169, 170-171, 172-173, 174, 175-176, 179-181, 189-191 /

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, є вчинення умисного кримінального правопорушення (злочину) вперше, намір добровільно відшкодувати всі витрати потерпілого на лікування, а також позитивна характеристика за місцем проживання та спровокування конфлікту самим потерпілим.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд відносить: вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також частково приймає до уваги досудову доповідь органу пробації, лише в частині позитивної характеристики обвинуваченого його сусідами, відхиляючи, за обгрунтованим наполяганням сторони захисту, оцінений ризик вчинення повторного кримінального правопорушення з боку обвинуваченого як «середній», та оцінений ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як «високий» /ар.сп.74-76/, а тому, враховуючи всі обставини справи та особу обвинуваченого, суд, частково погодившись з позицією прокурора, вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, без звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, однак на мінімальний строк, що на думку суду буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідатиме принципу справедливості.

По справі потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 000грн., завданої витратами на декілька складних хірургічних операцій та тривале лікування, а також моральної шкоди в сумі 200 000грн., що полягає в перенесенні великих страждань, як фізичних так і душевних, втраті працездатності, що змушує рідних утримувати його, а також витрати на юридичну допомогу в сумі 300грн.

/ар.суд.пров.85 /

Обвинувачений, наданим його захисником відзивом, позовні вимоги, в частині стягнення матеріальної шкоди та витрат на юридичну допомогу, визнав повністю, а в частині стягнення моральної шкоди, визнав частково - в сумі 30 000грн. У відзиві також зазначено, що на підтвердження витрат на лікування жодних документів, окрім виписного епікриза та листа з переліком ліків та їх вартості, який ніким не підписаний та не завірений, потерпілий не надав, а заподіяну моральну шкоду позивач обгрунтував виключно словами, не надавши належних та допустимих доказів, а тому сторона відповідача вважає, що позивач вийшов на межі розумності, виваженості і справедливості та необгрунтовано завищив розмір моральної шкоди. /ар.суд.пров. 104-105, 225-227 /

Відповідь на відзив потрепілим суду надано не було.

Потерпілий в судовому засіданні, при розгляді цивільного позову, був відсутній із-за погіршення стану здоров'я, але надісланою телефонограмою, про розгляд справи в його відсутності до завершення розгляду, наполягав на вказаних позовних вимогах в повному обсязі. /ар.суд. пров. 230 /

Прокурор позовні вимоги потерпілого, в частині матеріальної щкоди, повністю підтримав, вважаючи вину обвинуваченого, в завданні ним тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, доведеною, що, безумовно, потребувало матеріальних витрат на придбання медпрепаратів для операцій та лікування, а задоволення позову, в частині моральної шкоди, залишив на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник, в судовому засіданні, підтвердили свою позицію, висловлену у відзиві на позов, та просили суд, позов, в частині матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу, не дивлячись на ненадання потерпілим документів, підтверджуючих придбання ліків на вказану суму, задовольнити повністю, а в частині моральної шкоди, задовольнити частково, в сумі 30 000грн.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши всі подані сторонами докази, суд, на основі встановлених фактів і відповідних їм правовідносин, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного:

стороною обвинувачення доведено факт завдання обвинуваченим умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, про що вказано в обвинувальному акті та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами; /ар.суд.пров. 3-5, 178-178 /

із наданих потерпілою стороною виписним епікризом №1213, переліком медичних препаратів та квитанції АО «Юридичний захист» №28 від 17.07.2018р. видно, що потерпілий, після завданого йому тяжкого тілесного ушкодження, для його лікування, був змушений купувати велику кількість медичних препаратів, а за надану правову допомогу по складанню позовної заяви, сплатив адвокату 300грн.; /ар.суд.пров. 87-91 /

факт завдання моральної шкоди потерпілому суд находить доведеним, оскільки завдання обвинуваченим тяжкого тілесного ушкодження викликали у нього душевні страждання, тривалий час негативно впливали на його стан, що змушувало від нього вжиття зусиль для нормалізації свого життя;

проте, позивач не надав суду достатніх аргументів і доказів, як передбачено ст.ст.12, 91 ЦПК України, того, що моральна шкода йому спричинена саме на заявлену суму;

при визначенні розміру грошової суми відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, а також вимоги розумності, виваженості і справедливості, а тому суд дійшов висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 40 000грн., являється достатнім для компенсації перенесених душевних страждань.

Таким чином, позовні вимоги, на думку суду, підлягають частковому задоволенню, оскільки в частині матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу є доведеними наданими письмовими доказами та визнані стороною відповідача, а відшкодування у вказаному розмірі моральної шкоди, завданої потерпілому внаслідок злочинних дій обвинуваченого, буде цілком відповідати основоположному європейському принципу справедливого розгляду справи, проголошеного ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд, на підставі ст.100 КПК України, дійшов до наступних висновків:

диск формату «DVD 700 МБ», об'ємом 700 МБ, на якому записано 1 файл слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1, та диск формату «DVD 700 МБ», об'ємом 700 МБ, на якому записано 1 файл слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; /ар.суд.пров. 214-215, 234-235 /

чоловічу байкову сорочку з клітчатим принтом, чоловічі спортивні штани чорного кольору з написом «Аdidas» та «SPORTS» білого кольору та пару чоловічих шкарпеток сірого кольору з ромбовидним принтом фіолетового кольору - повернути їх власнику, тобто обвинуваченому ОСОБА_2;

чоловічу майку чорного кольору марки «ТНОМАS», чоловічі штани синього кольору, з джинсового матеріалу, спідню білизну та кросівки чорного кольору марки «NEW DUAL 520» з шнурками білого кольору - повернути їх власнику, тобто потерпілому ОСОБА_1;

змиви з кімнати №1 бурого кольору, контрольний змив з кімнати №1, змиви бурого кольору зі столу кімнати №3, контрольний змив зі столу кімнати №3, змиви з підлоги кімнати №3, контрольний змив з підлоги кімнати №3, предмет, зовні схожий на ніж зі слідами бурого кольору з кімнати №3, частина тканини жовтого кольору зі слідами бурого кольору з кімнати №3, піднігтьові зрізи з лівої та правої рук гр.ОСОБА_2, контрольні змиви з лівої та правої рук гр.ОСОБА_2 - знищити, як майно, яке не має ніякої цінності, оскільки прохань від заінтересованих осіб, про передачу вказаних предметів їм, не надходило. /ар.суд.пров. 160-161 /

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням досудового розслідування, по кримінальному провадженню відсутні, оскільки прокурором жодних документів, про їх наявність, суду не надано.

При вирішенні питання стосовно запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, який продовжений до 05.09.2018р., суд, з урахуванням позиції прокурора, щодо його продовження до вступу вироку в законну силу, відсутності заперечень з боку захисту на вказану позицію прокурора, та обрання міри покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, без іспитового строку, дійшов висновку про продовження запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання, у виді позбавлення волі, на строк 5 (п'ять) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 08 квітня 2018 року, тобто з моменту затримання.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_2, під час досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін якого спливає 05.09.2018р., продовжити до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж шістдесят днів.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_2 зарахувати в строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення з 08 квітня 2018 року по 13 серпня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 20 000,00грн. - в якості стягнення матеріальних збитків за придбання ліків, 300,00грн. - в якості повернення витрат на правову допомогу, та 40 000,00грн. - в якості відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

- диск формату «DVD 700 МБ», об'ємом 700 МБ, на якому записано 1 файл слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1, та диск формату «DVD 700 МБ», об'ємом 700 МБ, на якому записано 1 файл слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; /ар.суд.пров. 214-215, 234-235 /

- чоловічу байкову сорочку з клітчатим принтом, чоловічі спортивні штани чорного кольору з написом «Аdidas» та «SPORTS» білого кольору та пару чоловічих шкарпеток сірого кольору з ромбовидним принтом фіолетового кольору - повернути їх власнику, тобто обвинуваченому ОСОБА_2;

- чоловічу майку чорного кольору марки «ТНОМАS», чоловічі штани синього кольору, з джинсового матеріалу, спідню білизну та кросівки чорного кольору марки «NEW DUAL 520» з шнурками білого кольору - повернути їх власнику, тобто потерпілому ОСОБА_1;

- змиви з кімнати №1 бурого кольору, контрольний змив з кімнати №1, змиви бурого кольору зі столу кімнати №3, контрольний змив зі столу кімнати №3, змиви з підлоги кімнати №3, контрольний змив з підлоги кімнати №3, предмет зовні схожий на ніж зі слідами бурого кольору з кімнати №3, частина тканини жовтого кольору зі слідами бурого кольору з кімнати №3, піднігтьові зрізи з лівої та правої рук гр.ОСОБА_2, контрольні змиви з лівої та правої рук гр.ОСОБА_2 - знищити, як майно, яке не має ніякої цінності, оскільки прохань від заінтересованих осіб, про передачу вказаних предметів їм, не надходило. /ар.суд.пров. 160-161 /

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не скасовано. У разі поновлення строку апеляційного оскарження, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя П.В. Криворучко