Справа 2-А-1086/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня  2009 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої  -  судді Миронової О.В.,

при секретарі – Григоренко О.С.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції  УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення  адміністративного стягнення протиправною та її скасування  –

В С Т А Н О В И В :

17.11.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Державної автомобільної інспекції  УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови  від 08.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн. за правопорушення, передбачене  за ст. ст.122 ч.1, 126 ч. 1 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення Правил дорожнього руху, оскільки 08.08.2009 року він відпочив в м.Скадовську, і не міг знаходитись в м.Нова Одеса. Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив скасувати постанову.

Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною – отриманням 05.11.2009 року постанови про адміністративне правопорушення, яка надійшла поштою.

В судовому засіданні позивач свої  позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.  Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України  складений 08.08.2009 року протокол про адміністративні правопорушенні, передбачені: ч. 1 ст. 122  КпАП України – порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, ч.1 ст.126 КпАП України - к ерування транспортними засобами водіям, які не мають при собі поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: 08.08.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач по дорозі, яка  має по дві смуги для руху в кожному  напрямку та позначену дорожньою розміткою 1.18, здійснив рух прямо, по смузі призначеній для руху ліворуч, а також не мав при собі страхового полісу  цивільно-правової відповідальності, чим порушив Правила дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України п ропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Підлягає поновленню позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду пропущений ним з поважної причини, що підтверджується конвертом пошти.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху. Суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить. Тоді як свідок ОСОБА_3,  ОСОБА_4, підтвердили свідчення позивача і пояснили, що 08.08.2009 року вони разом з позивачем відпочивали в м.Скадовську, позивач тоді нікуди не виїжджав і в м.Нова Одеса знаходиться не міг. Протокол та постанова підписів позивача та пояснень не містять. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову від 08.08.2009 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122 ч.1, 126 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1   визнати неправомірною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                    (підпис)                                            ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя-