Справа 2-А-1084/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня  2009 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої  -  судді Миронової О.В.,

при секретарі – Григоренко О.С.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції  УМВС України в Івано-Франківській області про визнання постанови про накладення  адміністративного стягнення  протиправною та її скасування -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - Управління Державної Автомобільної Інспекції  УМВС України в Івано-Франківській області про визнання постанови  про накладення адміністративного стягнення   від 17.01.2009 року у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення, передбачене  за ст. 122 ч. 1 КпАП України протиправною та її скасування .

 В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки 17.01.2009 року він не керував автомобілем  БМВ, а керувала його дружина – ОСОБА_2, про що він письмово повідомив Управління Державної Автомобільної Інспекції  УМВС України в Івано-Франківській області, яке  вказану постанову залишило без змін.

Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною – отриманням 25.09.2009 року постанови про адміністративне правопорушення, яка надійшла поштовим зв’язком.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з'явився з невідомої суду причини, на адресу суду надіслав заяву з проханням  розглядати справу без його участі, позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, суду надав письмові заперечення на позов, зазначаючи, що постанову складено відповідно  законодавства, а тому позов є безпідставним.

Вислухавши пояснення свідка,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України  винесена 17.01.2009 року постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, а саме: 17.01.2009 року  позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Манне Коломийського району,  перевищив швидкість руху більш ніж на 20 кмгод в населеному пункті, рухався зі швидкістю 100 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України п ропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Підлягає поновленню позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду пропущений ним з поважної причини.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 17.01.2009 року саме вона керувала автомобілем НОМЕР_2 в с.Манне, а не її чоловік. Суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з’ясовані обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову АТ 0025850 від 17.01.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                    (підпис)                                            ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя-