Справа 2-А-1100/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2009 року   Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої  -  судді Миронової О.В.,

при секретарі – Огренда І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2 Державної Автомобільної Інспекції  УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення  адміністративного стягнення протиправною та її скасування  -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2  державної автомобільної інспекції УМВС в  Миколаївській області (надалі – відповідач) про скасування постанови від 21.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  за правопорушення, передбачене  за ст. 126 ч. 1 КУпАП.  

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення Правил дорожнього руху, так як вважає, що Правила дорожнього руху він не порушував, оскільки в нього  є поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.  Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України  складений 21.11.2009 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КпАП України – к ерування транспортними засобами водіям, які не мають при собі поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме: в м.Вознесенську по вул.Жовтневої революції позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, без поліса обов’язкового страхування, чим порушив Правила дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

 Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху.  Суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить. Крім того, позивач надав суду поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/9682894, згідно якого ОСОБА_1 застрахував цивільно-правову відповідальність і цим Полісом забезпечений транспортний засіб  «CITROEN»  номерний знак НОМЕР_2.  Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений щодо керування водієм транспортним засобом без полісу, а не щодо не пред*явлення даного документу для перевірки. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з’ясовані обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ВЕ 124737 від 21.11.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1   визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                    (підпис)                                            ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя-