АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13378/18Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.

Провадження № 33/789/261/18 Доповідач - Коструба Г.І.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І.

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 працює ПП "Теренвояж"

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв"язку з відмовою останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією постановою також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду як незаконну та прийняту з порушенням вимог КУпАП, із закриттям провадження у даній справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вказує, що місцевий суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи і, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в місцевому суді 17 липня 2018 р. о 10.00 год., протоколу на руки він не отримав, а тому вважає, що суд порушив його право бути присутнім при розгляді справи, про що зазначено і в рішенні Європейського суду "Жук проти України".

Крім того, зазначає, що порушено також його право на захист, оскільки від проходження на стан алкогольного сп"яніння що на місці зупинки автомобіля, що у медичному закладі він не відмовлявся, а лише просив дочекатися його захисника, але це прохання працівниками поліції було проігноровано.

Крім того, вважає, що судом порушено вимоги ст. 33 КУпАП, яка передбачає при накладенні стягнення необхідність враховувати особу правопорушника, його майновий стан, пом"якшуючі вину обставини.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати рішення місцевого суду, закривши провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в його діях, дослідивши наявні у ній докази, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови 06 липня 2018 р. в 00 год 05 хв. по вул. Мазепи, 1 м. Тернополя ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 № ARAM-2250 або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з пояснень інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській обл. ДПП рядового поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду, 06 липня 2018 р. екіпажем поліції №130, в складі якого був і він, була отримана інформація про те, що водій транспортного засобу MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, внаслідок чого даний автомобіль був зупинений на предмет перевірки зазначеної інформації.

В процесі розмови у водія, який назвався ОСОБА_1, було встановлено ознаки алкогольного сп"яніння, внаслідок чого екіпажем було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, але водій від огляду на місці та в медичному закладі категорично відмовився. Відмовився він отримати і копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 066645 від 06 липня 2018 р. Протокол ОСОБА_1 був зачитаний вголос, в тому числі і дата розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" /далі Закон/ поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Таким чином, дії працівників поліції щодо зупинки автомобіля відповідали Закону.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, оскільки відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 р. № 1452/735, /далі Інструкція/ огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 ознаками алкогольного сп'яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п.6,7 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на те, що він не відмовлявся від проходження огляду, а всього лише вимагав присутності захисника, з яким нібито вже домовився, не заслуговують на увагу, оскільки ст. 268 КУпАП щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачає право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи.

Сам факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, по-перше, ще не є розглядом справи, який відбувається за ст. 130 КУпАП тільки у суді, по-друге, відповідно до п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції під час складання протоколу про адміністративне затримання посадова особа, що його здійснює, роз"яснює особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, її права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" та пунктів 2,10 Порядку інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. №1363, під час складання протоколу про адміністративне затримання особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, роз"яснюється її право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи, що ОСОБА_1 згідно матеріалів справи затриманим не був, про що свідчить відсутність його тверджень з цього приводу і протоколу про його затримання, а також дії працівників поліції в момент зупинки ними автомобіля апелянта згідно відеозапису, долученому до справи, участь захисника при складанні такого роду протоколів не є обов"язковою, при цьому закон не забороняє особі взяти захист своїх інтересів на себе.

Відповідно, в діях працівників поліції, на думку суду, порушення закону не вбачається.

Що стосується тверджень апелянта про порушення місцевим судом вимог закону при розгляді справи у його відсутності, апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адмінправопорушення серії БД № 066645 від 06 липня 2018 р., в графі: "...повідомлено, що розгляд справи відбудеться ..." інспектором роти №2 батальйону УПП в Тернопільській обл. ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 зроблено відмітку про розгляд справи в суді 17 липня 2018 р. о 10.00 год.

При перегляді долученого до матеріалів справи відеозапису встановлено, що повний текст протоколу, в тому числі і інформація про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції працівником поліції був оголошений апелянту вголос, а також те, що слухання справи відбудеться 17 липня 2018 р. о 10.00 год. Даний протокол ОСОБА_1 підписаний власноручно.

Саме в той день та час справа про адміністративне правопорушення місцевим судом і була розглянута.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи є дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю, що місцевим судом дана справа у відсутності апелянта була розглянута з дотриманням вимог закону.

Не грунтується на законі і твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що при обранні виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано його майнового стану та пом"якшуючих вину обставин, оскільки воно суперечить змісту постанови місцевого суду.

При цьому апеляційний суд зазначає, що санкція ч.1 статті 130 КУпАП не передбачає альтернативних стягнень, а лише штраф в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке і було застосовано до апелянта.

За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про доведеність порушення норм законодавства ОСОБА_1, а саме: вимог ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

В ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції, не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба