донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2006 р.                                                                                 справа №43/216

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 408136 грн., судових витрат по сплаті держмита  в сумі 4082 грн. та по сплаті інформаційно-технічного забеспечення господарського процеса в сумі 118 грн.(а. с. 2).

20.06.2006 року позивач звернувся до господарського суду Донецької з заявою про забеспечення позову б/н від 20.06.2006 року, в якій просить на забеспечення виконання рішення суду у справі № 43/216 винести ухвалу про накладення арешту на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк № 26004301777060 у філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області на суму 408138 грн. та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк проводити які-небудь будівельно-ремонтні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул. Добровільського, 2. (а. с. 28).

В обгрунтування даної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" м. Донецьк посилається на той факт, що неприйняття заходів до забезпечення позову і подальше проведення будівельних робіт Товариство з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк може призвести до знищення майна яке належить позивачу і спричинити додаткові збитки, а також ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 43/216. Подальше проведення  будівельно-ремонтних робіт може спричинити знищення речових доказів, які знаходяться на земельній ділянці по вул.. Добровільського, 2 та зробить неможливим проведення судової експертизи у справі № 43/216.

Ухвалою від 20.06.2006 року господарський суд Донецької області (Зубченко І.В.) частково  застосував заходи забеспечення позову у справі № 43/216 - заборонив Товариству з обмеженою відпоідальністю "Амстор" м. Донецьк проводити які-небудь будівельно-ремонтні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул. Добровільського, 2. Відмовив у задоволенні вимог щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рохунок ТОВ "Амстор" № 26004301777060 у філії ГУ ПІБ у Донецькій області на суму 498138 грн.

Ухвала мотивована тим, що суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимога щодо забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відпоідальністю "Амстор" м. Донецьк проводити які-небудь будівельно-ремонтні роботи на земельній ділянці за адресою; м. Донецьк, вул. Добровільського, 2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" м. Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.06.2006 року у справі № 43/216 в частині забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Амстор" м. Донецьк здійснювати які-небудь будівельно-ремонтні роботи на  земельній ділянці за адресою; м. Донецьк, вул. Добровільського, 2 та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АСИ-ОЙЛ" м. Донецьк у забезпеченні позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та прцесесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ ""АСИ-ОЙЛ м. Донецьк не довів, що виконання рішення в подальшому стане неможливим або утрудненим; не надав документів, які підтверджують наявність та розмір нанесених йому збитків, не надав документів які підтверджують його право на земельну ділянку, спосіб забезпечення позову, застосованний судом не відповідає характеру позовниї вимог, оскільки не заявлено позовних вимог немайнового характеру.

Представник ТОВ "АСИ-ОЙЛ" м. Донецьк вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 20.06.2006 року у справі № 43/216  законною та обгрунтованою та просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживається забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку повинен правильно оцінити обставини справи та прийняти вілповідне рішення. ТОВ "Амстор" м. Донецьк демонтував високовольтний кабель та продовжує знищувати асфальтне покриття, яке теж є власністю ТОВ "АСИ-ОЙЛ" м. Донецьк. У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити чи зменшити позовні вимоги, або відмовитися від позову. ТОВ "АСИ-ОЙЛ" звернулося до прокуратури Петровського району Донецької області та до Державної Архітектурної Інспекції, в ході перевірки був встановлений факт відсутності у ТОВ "Амстор" дозволу на будівництво та право встановлючих документів на земельну ділянку за адресою: м. Донецьк, вул. Добровольського, 2. 04.07.2006 р. Державною Архітектурною Інспекцією було видано припис ТОВ "Амстор" про припинення проведення будівельно-ремонтних робіт на вишезазначеній ділянці.

ТОВ "АСИ-ОЙЛ" м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про витребування від відповідача документів підтверджуючих законність початку будівельних робіт та документів підтверджуючих право користування земельною ділянкою, на якій знаходилась автостоянка. (а. с. 44).

Судова колегія розглянула клопотання ТОВ "АСИ-ОЙЛ" та не задовольняє його, оскільки судом І інстанції не розглянут предмет спору за позовом ТОВ "АСИ-ОЙЛ" про стягнення з відповідача збитків у сумі 408138 грн., в данному випадку суд розглядає апеляційну скаргу на правомірність застосування судом І інстанції заходів забезпечення позову. Крім того, ст. 38 ГПК України передбачає, що сторона в клопотанні повинна вказати найменування доказів, його номер, дату, від кого виходить, що не було зроблено позивачем. До позову від 20.06.2006 року про стягнення збитків в сумі 408138 грн. (а. с. 2) та до заяви від 20.06.2006 р. про забезпечення позову не надані докази будівельних робіт та неможливості виконання рішення суду.

ТОВ "Амстор" м. Донецьк звернувся до суду з усним клопотанням про залучення до матеріалів справи акту обстеження земельного участка та фотознимків на аркуші.

Судова колегія розглянула клопотання ТОВ "Амстор" не задовольняє його, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України докази приймаються лише в оригіналах або в належно засвідчених копіях. ТОВ "Амстор" м. Донецьк надав незавірені ксерокопії документів.    

Відповідно до ст. 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Колегія судів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засідання представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині "заборонити" ТОВ "Амстор" м. Донецьк проводити які-небудь будівельно-ремонтні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул, Добровільського, 2 з наступних підстав.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, заходи по забезпеченню позову застосовуються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки в разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів відповідача, більш того, заподіяти йому матеріальну шкоду.

Оскільки закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку повинен правильного оцінити обставини справи та прийняти відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про забезпечення позову б/н від 20.06.2006 року, в якій просить на забезпечення виконання рішення суду у справі № 43/216 винести ухвалу про накладення арешту на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк № 26004301777060 у філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області на суму 408138 грн. та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк проводити які-небудь будівельно-ремонтні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул. Добровільського, 2.    

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на той факт, що неприйняття заходів до забезпечення позову і подальше проведення будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк може призвести до знищення майна яке належить позивачу і спричинити додаткові збитки, а також ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 43/216. Подальше проведення  будівельно-ремонтних робіт може спричинити знищення речових доказів, які знаходяться на земельній ділянці по вул.. Добровільського, 2 та зробить неможливим проведення судової експертизи у справі № 43/216.     

Будь-яких документів в підтвердження фактів, викладених  у даній заяві, зокрема, актів в підтвердження будівельно-ремонтних робіт,  позивач суду першої інстанції не надав.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

Тобто, законодавчо встановлено альтернативність застосування таких заходів забезпечення позову як накладання арешту на майно відповідача та  грошові  суми,  що  належать відповідачеві, заборона відповідачеві та іншим особам вчиненяти певні дії, що стосуються предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет позову  у справі № 43/216 стягнення збитків у сумі 408138 грн., які складаються з суми 380538 грн. вартість знищеної автостоянки; та демонтованого кабелю в сумі 27600 грн.    

Ухвалою від 20.06.2006 року господарський суд Донецької області застосував заходи забезпечення позову у справі № 43/216, а саме заборонив ТОВ "Амстор" м. Донецьк проводити які-небудь будівельно-ремонтні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул, Добровільського, 2 - та відмовив щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк № 26004301777060 у філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області на суму 498138 грн.

В ухвалі суд І інстанції не посилається на підставі яких документів встановлен факт проведення будівельно-ремонтних робіт відповідачем, та у зв'язку з чим була задоволена вимога щодо забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк проводити будь-які роботи, оскільки ні до позову від 20.06.2006 року, ні до заяви про забезпечення позову позивач не надав ніяких доказів в підтвердження проведення Товариством з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк яких-небудь будівельно-ремонтних робіт, не надані документи в підтвердження наявності та розміру нанесених збитків (так в позові зазначена вартість знищеної автостоянки 380538 грн., в договорі № 19/04-2002 купівлі-продажу АЗС 498000 грн.), а також позивач суду не довів щодо неможливості виконання рішення суду.

Тобто у даному випадку у ухвалі господарського суду Донецької області від 20.06.2006року у справі №43/216 не зазначено з яких підстав судом першої інстанції було застосовано саме цей захід по забезпеченню позову, так як у заяві про забезпечення позову б/н від 20.06.2006 року позивач не надав доказів, що не прийняття заходів до забезпечення позову і подальше проведення будівельних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк може призвести до знищення майна яке належить нам і спричинити додаткові збитки, а також ускладнити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 43/216.

 Накладення  арешту   на    рахунки    боржника чинним законодавством не передбачене, тому суд І інстанції обґрунтовано позивачу відмовив щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк № 26004301777060 у філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області на суму 408138 грн.

Оскільки умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову  є достатньо обґрунтоване припущення,  що майно (в тому числі грошові суми, цінні   папери   тощо),   яке  є  у  відповідача  на  момент пред'явлення позову  до  нього,  може  зникнути,   зменшитись   за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення, при винесенні ухвали про застосування заходів по забезпеченню позову суд першої інстанції повинен  зясувати наявність обставин, що свідчать про те, що існує погроза реального зменшення оборотних коштів та активів відповідача, що може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Як свідчать матеріали справи, позивачем суду першої інстанції не було наведено будь-яких доказів в підтвердження тверджень, на які він посилається у заяві, зокрема, того факту, що в теперішній час відповідач здійснює будь-які будівельні роботи. Суд І інстанції не з'ясував наявність обставин.

З огляду на викладене, господарський суд Донецької області не мав підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення позову б/н від 20.06.2006 року, оскільки   погроза знищення речових доказів, які знаходяться на земельній ділянці по вул.. Добровільського, 2, що може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі № 43/216 не підтверджена належними доказами у справі.

Тому, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Донецької області від 20.06.2006 року у справі № 43/216 підлягає скасуванню в частині "заборонити" ТОВ "Амстор" м. Донецьк проводити які-небуд будівельно-ремонтні роботи на земельній ділянці за адресою: м. Донецьк, вул. Добровільськог, 2, як така, що суперечить вимогам закону, а заява  Товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” м. Донецьк  б/н від 20.06.2006 року про застосування заходів про забезпечення позову не підлягає задоволенню за недоведеністю та відсутністю доказів.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд–

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” м. Донецьк задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.06.2006року у справі № 43/216 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” м. Донецьк  б/н від 20.06.2006 року про забезпечення позову  залишити без задоволення.

Головуючий          Акулова  Н.В.

Судді:          Бондарева  Г.Г.

          М'ясищев  А.М.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3,4 у справу

          5. ГСДО