АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Гурзеля І.В.,
Суддів -Демковича Ю.Й., ПарандюкТ.С.,
при секретарі – Танцюрі О.В.,
з участю адвоката ОСОБА_1,
апелянта ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної транспортним засобом, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду зазначивши, що 10.09.2008 р. біля 17.00 год. в смт.Підволочиську по вул.Д.Галицького ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21083 н.з. НОМЕР_2 порушив ПДР та допустив зіткнення з її автомобілем Шевроле н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження автомобіля і спричинив їй матеріальні збитки, які просила стягнути з відповідача .
Рішенням Підволочиського районного суду від 19 жовтня 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної транспортним засобом засобом шкоди у розмірі 13464 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні, а також за понесені витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі – двісті п’ятдесят дві гривні.
Стягнуто із ОСОБА_2 у користь держави мито у розмірі сто тридцять чотири гривні 64 коп.
Зобов”язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 замінені частини: бампер передній, буфер передній, фару праву в зборі, боковий показник поворота правий.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Підволочиського районного суду від 19 жовтня 2009 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши апелянта ОСОБА_4, який вимоги апеляції підтримав в межах наведених доводів, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог вбачається, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Так судом першої інстанції вірно встановлено що , що 10 вересня 2008 р. біля 18.00 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ -2183 номерний знак НОМЕР_1 в смт.Підволочиську по вул.Галицького перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем Шевроле-Кавальєр н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило ушкодження автомобілів, чим порушив п.10.1 ПДР України. В діях ОСОБА_2 визначено наявність ознак адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, однак за спливом строку накладення адміністративного стягнення дана адміністративна справа провадженням закрита, що підтверджується відповідною постановою (а.с.10)
Разом з тим, відносно іншого учасника тієї ж ДТП - ОСОБА_3 постановою судді Підволочиського райсуду від 12.06.2009 р. адміністративна справа провадженням закрита в зв’язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с.11)
У протоколі огляду транспортного засобу від 2 жовтня 2008 року, складеного аварійним комісаром, оцінювачем ОСОБА_5, який на підставі заяви АТ «УПСК» оглянув автомобіль, належний позивачці ОСОБА_3, зазначені виявлені ушкодження цього автомобіля.(а.с.6)
Визначаючи розмір шкоди, суд виходив із ремонтної калькуляції №3824, згідно якої затрати на ремонт із ПДС складають 19433,42 грн.
Довідкою філії «Відділення Промінвестбанку в м.Тернополі» повідомлено, що 20 липня 2009 року на рахунок ОСОБА_3 надійшли кошти - страхове відшкодування згідно акту № 023/09 від 10.07.2009р. в сумі 7563,03грн.
Судом першої інстанції при обчисленні відшкодування шкоди вірно враховано суму отриманого позивачкою страхового відшкодування, однак при обрахунку суд допуустився арифметичної помилки. Так віднявши від 19433,42 грн. -7563,03грн. у суда невірно вийшов результат =13 464 грн.. Правильно буде 11880,39 грн. . А тому допущену арифметичну помилку слід виправити і зменшити суму стягнення збитків до зазначеної суми , відповідно змінивши стягнення судових витрат.
За вказаних обставин рішення суду слід частково змінити із за невідповідності висновків суду обставинам справи.
Керуючись п.3ч.1 ст.307, п.3 ст.309 ст.314,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.
Рішення Підволочиського районного суду від 19 жовтня 2009 року в частині стягнення суми матеріальних збитків частково змінити. Зменшити суму стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 з 13464 грн. до 11880 грн. 39 коп..
Зменшити стягнення з ОСОБА_4 державного мита в користь держави з 134 грн.64 коп. до 118 грн. 80 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий – підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель