АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" листопада 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого -Фащевської Н.Є.
Суддів — Гурзеля І.В., Шевчук Г.М.
при секретарі — Любчик Л.В.
з участю — ОСОБА_4, її представника
ОСОБА_5,
ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_6 на рішення Бучацького районного суду від 8 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 31 березня 2009 року, коли вона була обрізала живопліт, що розмежовує її господарство з господарством відповідача, її покусала собака відповідача, внаслідок чого заподіяна шкода її здоров’ю, а також їй спричинена моральна шкода, вона зазнала та пережила сильний стрес та фізичний біль, страждання, переживання. У зв’язку з отриманням пошкодженням та тривалим загоєнням ран вона потребує стороннього догляду, не може фізично працювати, навіть виконувати роботу по домашньому господарству.
Рішенням Бучацького районного суду від 8 липня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 499 грн. 50 коп. майнової та 1000 грн. моральної шкоди.
В апеляційних скаргах ОСОБА_4 просить скасувати рішення Бучацького районного суду від 8 липня 2009 року, ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі, а ОСОБА_6 просить ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_4 відмовити за недоведеністю позовних вимог. Як на підставу скасування рішення апелянти посилаються на неповно встановлені обставини справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши апелянтів, які вимоги своїх апеляційних скарг підтримали в межах наведених доводів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги є безпідставними і до задоволення не підлягають.
Так, задовольняючи частково позовні вимоги Яцини суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного догляду за утриманням своєї собаки відповідачем ОСОБА_6 його пес відірвався з прив’язу і покусав ОСОБА_4 спричинивши її матеріальну та моральну шкоду в сумі визначеній судом до стягнення з ОСОБА_6.
З таким висновком суду першої інстанції слід погодитись, оскільки він доводиться належно дослідженими доказами.
Так, згідно довідки Золотопотіцької районної комунальної лікарні від 15.04.2009 року позивачка знаходилася на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Золотопотіцької РКЛ з 31.03.2009 року по 14.04.2009 року з приводу множинних кусано-рваних ран передпліч та кистей та її проведено лікування з зазначенням препаратів (а.с.8)
Із довідок Золотопотіцької районної комунальної лікарні від 25.04.2009 року, 27.04.2009 року та 07.05.2009 року вбачається, що позивачка відвідувала хірургічний кабінет Золотопотіцької полікнініки по причині кусано-рубаних ран обох передпліч та кистей в стадії загоєння для перев’зки. (а.с.9,11)
Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 204 від 17 квітня 2009 року у позивачки встановлені тілесні ушкодження у вигляді саден та ран на руках. Дані тілесні ушкодження, враховуючи їх вид та властивості, утворилися від дії тупих предметів, не виключено 31 березня 2009 року в результаті укусів собаки. Спричинені позивачці рани на руках за ступенем тяжкості відносяться до легких з короткочасним розладом здоров’я, оскільки при звичайному перебігу травматичного процесу, потребують для свого загоєння термін, тривалістю понад 6 діб, але не більш як 3 тиждні. Окремо взяті тілесні ушкодження у вигляді саден на руках за ступенем тяжкості відносяться до легких.
Згідно фіксальних чеків представлених позивачкою витрати на лікування позивачки становлять 499 грн. 50 коп.,(а.с.15), що вірно визначено судом першої інстанції як матеріальна шкода.
Судом першої інстанції також вірно встановлено, що позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає у пережитті нею стресу, фізичних страждань, як від покусів собаки так і від перенесення в лікарні ряду операцій, змінився звичний спосіб її життя. Виходячи із всіх обставин справи моральну шкоду суд визначив в розмірі 1000 грн.. ОСОБА_7 при розгляді справи в апеляційній інстанції з визначеною сумою моральної шкоди погодилась.
Доводи апеляції ОСОБА_7 про те, що судом першої інстанції не повністю стягнуто витрати за правову допомогу 241 грн., при сплаті нею 2000 грн. колегія відхиляє, оскільки витрати позивачкою повинні підтверджуватись належними платіжними документами, касовими ордерами, чеками, банківськими документами. Довідка яка є в справі, до таких документів не відноситься.
Також слід визнати невірними доводи апеляції ОСОБА_6 про те, що стягнута в користь ОСОБА_7 матеріальна та моральна шкода є завищеною, оскільки матеріальна шкода доводиться представленими фіскальними чеками на придбання ліків, які відповідають по часу перебуванню позивачки в лікарні і відвідання нею перев’язок. Моральна шкода теж визначена вірно і зменшена судом першої інстанції з 15 тис. грн. заявлених в позові до 1000 грн. Не знайшли в суді свого підтвердження також доводи ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 обтинаючи живопліт, умисно спровокувала собаку, оскільки ОСОБА_7 обтинала живопліт на своїй стороні і собака повинна була бути належно прив’язаною, чого ОСОБА_6 зроблено не було. А оскільки собака є власністю ОСОБА_6 то він у відповідності до ст. 322 ЦК України повинен належно її утримувати та нести відповідальність за шкоду нею спричинену.
За вказаних обставин рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни та скасування колегія не вбачає.
З мотивувальної частини рішення суду слід виключити посилання на ст. 1187, як зайве, оскільки в справі не має доказів про те, що собака, яка покусала ОСОБА_7, відноситься до службових собак та собак бійцівських порід.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст.308, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Бучацького районного суду від 8 липня 2009 року залишити без змін.
Виключити з мотивувальної частині рішення суду посилання на ст. 1187 ЦК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий - підпис
Судді- два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В. Гурзель