АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого – Міщія О.Я.
Суддів- Гурзеля І.В., Ткач З.Є.
при секретарі - Стопник О.С.
з участю апелянта ОСОБА_3 представника
Ощадбанку Іваськів І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бережанського районного суду від 20 серпня 2009 року по справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Бережанського відділення Ощадбанку України до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Бережанського району звернувся з позовом в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Бережанського відділення Ощадбанку України до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що боржник по кредитному договорі ОСОБА_5 не виконувала взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту в сумі 14696 грн., а тому просив стягнути заборгованість солідарно з боржника та поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_3
Рішенням Бережанського районного суду від 20.08.2009 року достроково розірвано кредитний договір № 85 від 24.06.2008 року, укладений між філією – Бережанське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_5.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ВАТ “Держаний ощадний банк України” в особі філії – Бережанське відділення ВАТ “Державний ощадний банк України” МФО 398057, р/р 3739990003 ЄДРПОУ 02827560 заборгованість в сумі 15511 (п’ятнадцять тисяч п’ятсот одинадцять) гривень 43 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 10830 грн.; прострочену заборгованість по основному боргу в сумі 2823 грн., несплачені проценти за кредитом за травень в сумі 289,89 грн.; прострочені в сумі 1372,07 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 62,57 грн. та пеню за несвоєчасну сплату основного боргу в сумі 133,90 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу Бережанським районним судом Тернопільської області, 30(тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу: р/р 31213259700003, найменування рахунку Бережанський район 22050000, банк одержувача УДК у Бережанському районі Тернопільській області МФО 838012 інд. Код 23588183.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в дохід держави 155 (сто п’ятдесят п’ять) гривень 11 коп. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши апелянта, який підтримав вимоги скарги в межах наведених доводів, думку представника “Ощадбанку” та прокурора які просять апеляційну скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, вбачається що апеляційну скаргу слід відхилити.
Стягуючи солідарно з ОСОБА_3, як поручителя, на ряду з боржнгиком ОСОБА_5 суму заборгованості по кредиту суд першої інстанції виходив з того, що між Бережанським відділенням ВАТ “Державний ощадний банк України” та відповідачем ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 85 від 24. 06. 2008 року, за умовами якого остання отримала на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості грошові кошти в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень зі сплатою процентів у розмірі 25 % річних на 36 (тридцять шість) місяців. Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_5 зобов'язується сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту щомісячно в розмірах та строки, що вказані договорі. Проте станом на 31. 05. 2009 р. заборгованість ОСОБА_5 перед Бережанським відділенням ВАТ “Державний ощадний банк України” становить по кредиту 2823 (дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні та 1661 (одіну тисячу шістсот шістдесят одну) гривню 96 коп. по процентах.
26. 05. 2008 р. між Бережанським відділенням ВАТ “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2 відповідно до якого останній поручився перед позивачем за належне виконання зобов'язань за договором кредиту № 85 від 24. 06. 2008 р. - ОСОБА_5
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо Інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 1.1. договору поруки (а.с.10), передбачено, що поручитель ОСОБА_3 зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів за користування кредитом, сплату додаткових процентів за несвоєчасний розрахунок, а також відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.
Таким чином висновок суду про солідарне стягнення боргу наряду з боржником ОСОБА_5 з поручителя ОСОБА_3 є вірним .
Доводи апеляції про те що ОСОБА_3 не був належно повідомлений банком про невиконання обов’язку погашення боргу боржником, спростовуються копією повідомлення — вимоги (а.с.22) від 11.02.09, якою ОСОБА_3 повідомляється про невиконання боржником ОСОБА_5 своїх зобов’язань.
Доводи апелянта про те що він не може бути поручителем, оскільки у нього в тому ж банку відкрита кредитна лінія є невірними, оскільки зазначена обставина не є перешкодою для укладення договору поруки.
Не є підставою для скасування рішення зазначена в апеляції обставина, що ОСОБА_5 не була присутня в судовому засіданні, оскільки вона була належно повідомленою про час та місце розгляду справи (повідомлення а.с.56), а матеріали справи дозволяли прийняти вірне рішення і у її відсутність.
Таким чином суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права а тому підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Бережанського районного суду від 20 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: