АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" грудня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого -Гурзеля І.В.
Суддів — Демковича Ю.Й., Парандюк Т.С.
при секретарі - Танцюрі О.В.
з участю — апелянта ОСОБА_3,
представників відповідачки ОСОБА_4,
ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та визнання за ним права власності на ? частину АДРЕСА_1; виділення грошової компенсації за ? частину незакінченої квартири в м.Тернополі, посилаючись на те, що зазначені квартири придбані за спільні кошти за час перебування з відповідачкою у шлюбі, хоча право власності на них оформлено на відповідачку.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2009 року позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 А в м.Тернополі як спільного сумісного майна подружжя. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 657 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2009 року скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши апелянта, який вимоги апеляційної скарги підтримав в межах наведених доводів, представників відповідачки, які просять апеляцію відхилити а рішення залишити без змін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Так, задовольняючи частково позовні вимоги та визнаючи за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 А в м.Тернополі як спільного сумісного майна подружжя, судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_3 заявляв позовні вимоги про реальний поділ зазначеної квартири.
Суд відмовив в задоволенні решти позовних вимог, щодо поділу однокімнатної квартири та гаража, про що виклав мотиви в рішенні, разом з тим питання реального розподілу АДРЕСА_1 в мотивувальній частині рішення не обговорювалось.
У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу в межах заявлених ними вимог.
У відповідності до п.5 ст.311 ЦПК України підставами для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд є те, що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.
Оскільки додаткове рішення по цих вимогах ухвалити неможливо, так як це питання не досліджувалось в судовому засіданні, то справу слід направити на новий розгляд.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 307, п.5ст.311, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 липня 2009 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до Тернопільського міськрайсуду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – підпис
Судді – два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.В.Гурзель