Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/337/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ремеза П.М.,

суддів: Драного В.В., Онуфрієва В.М.,

при секретарі – Волошиній Н.С., 

з участю прокурора – Запорожця О.А.,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу слідчого судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 06.08.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність керівника Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5,

                                               ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою слідчого судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 06.08.2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність керівника Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5

       Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що подана адвокатом ОСОБА_3, в інтересах громадянина ОСОБА_4, заява від 31.07.2018 року не містить достатніх об'єктивних даних, які свідчать про наявність обов'язкових ознак конкретного кримінального правопорушення саме в діях слідчого Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6, так само не було їх наведено адвокатом і в судовому засіданні, а тому підстави для внесення за його заявою відомостей до ЄРДР відсутні.

       Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну та постановити нову ухвалу, якою зобов’язати керівника Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 внести відомості до ЄРДР за заявою від 31.07.2018 року про скоєння кримінального правопорушення слідчим СВ Знам’янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6

       При цьому, захисник вважає, що ухвала Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області про відмову у задоволенні його скарги не відповідає по змісту та суті вимогам скарги. Вказує на те, що він подав скаргу на бездіяльність керівника Знам’янської місцевої прокуратури щодо невиконання останнім вимог ст. 214 КПК України, а саме з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення слідчим СВ Знам’янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6

Посилається і на те, що у його скарзі зазначено про бездіяльність керівника Знам’янської місцевої прокуратури щодо його реагування на неправомірні дії слідчого, а саме невнесення відомостей до ЄРДР, а слідча суддя у своїй ухвалі аналізує законність винесення іншим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу, який був скасований Апеляційним судом Кіровоградської області. Також, вона всупереч вимогам ст. 214 КПК України, в ухвалі почала надавати оцінку діям слідчого, взявши на себе повноваження органу досудового розслідування. При цьому вважає, що вона не забезпечила виконання положень ст. 129 Конституції України, а саме рівності сторін судового процесу.

Крім відповіді на його заяву, у паперовій папці прокурора у суді нічого не було. Відсутні пояснення слідчого Солонько О.С., та особи Знам’янського відділу поліції відповідальної, згідно ст.212 КПК України, за утримання затриманих осіб.

Отже, наявність кримінального провадження стосовно ОСОБА_7, навіть його розгляд у суді, ще не доводить того, що з ОСОБА_7 як із стороною кримінального провадження можливо обходитись в порушення вимог ст. 28, 62 Конституції України.

При цьому посилається і на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожний громадянин України має право на справедливий і безсторонній суд.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника адвоката ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як убачається із матеріалів скарги, 31.07.2018 року до Знам’янської місцевої прокуратури від скаржника надійшла заява про скоєння слідчим Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме службової недбалості та неналежного виконання ним службових обов’язків – свідомого ігнорування вимог ст.ст. 28, 62 Конституції України та ст.ст. 2, 40, 212 КПК України допущених останнім під час проведення 27.07.2018 року затримання підозрюваного ОСОБА_4

За наслідками розгляду цього звернення 01.08.2018 року заступником керівника Знам’янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 надана відповідь адвокату ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення даних за його заявою від 31.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2018 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність керівника Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

А згідно та ч.4 вказаної статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги наведеної норми кримінального процесуального закону України органом досудового розслідування у даному випадку порушено.

Зазначені в заяві захисника - адвоката ОСОБА_3 обставини мають бути предметом перевірки, в тому числі щодо самого існування таких обставин, яка повинна здійснюватись у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене вище свідчить про те, що заяву ОСОБА_3належним чином не зареєстровано, не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не проведено досудове розслідування за фактами, викладеними захисником у його скарзі, не вчинено відповідних слідчих дій на з’ясування наявності або відсутності події кримінального правопорушення.

При цьому, заступник керівника Знам’янської місцевої прокуратури, без належного внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без проведення досудового розслідування прийшла до висновку про відсутність події кримінального правопорушення.

У свою чергу, слідчий суддя, при розгляді скарги ОСОБА_3, також не звернула увагу на вказані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, допущені органом досудового розслідування, не вчинила належних процесуальних дій на відновлення порушених прав скаржника.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_3про наявність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31.07.2018 року, є обгрунтованими.

Викладені у заяві захисника - адвоката ОСОБА_3 обставини мають бути предметом перевірки, у тому числі і щодо самого існування таких обставин, яка повинна здійснюватись у встановленому законом порядку після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 від 31.07.2018року суперечить вимогам ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,з приводу незаконності оскаржуваного судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення скарги та зобов’язання посадових осібЗнам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою захисника - адвоката ОСОБА_3 від 31.07.2018 року, який діє в інтересах ОСОБА_4.

       Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_4 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 06.08.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність керівника Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_3,який діє в інтересах громадянина ОСОБА_4, на бездіяльність керівника Знам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 та зобов’язати посадових осібЗнам’янської місцевої прокуратури Кіровоградської областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою захисника - адвоката ОСОБА_3 від 31.07.2018 року, який діє в інтересах громадянина ОСОБА_4 відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Знам’янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_10

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області         ОСОБА_2