донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
07.08.2006 р. справа №23/127пн
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Величко Н.Л. |
суддів | Алєєвої І.В., Агапова О.Л., |
при секретареві судового засідання | Щетініна І.О. |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Шокуров Д.Г. – за дов. від 03.07.2006 р., |
від відповідача: | не з"явились, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Відкрите акціонерне товариство "Горлівчанка" м.Горлівка |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 22.06.2006 року |
по справі | №23/127пн |
за позовом | Відкрите акціонерне товариство "Горлівчанка" м.Горлівка |
до | Прокуратура Донецької області м.Донецьк |
про | Про визнання недійсним розпорядження |
В С Т А Н О В И В:
1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду
05.04.2006р. Відкрите акціонерне товариство "Горлівчанка" м. Горлівка звернулося з позовом до Прокуратури Донецької області м. Донецьк про визнання недійсними вимог, викладених у листі прокуратури Центрально-Міського району м. Горлівки № 2831 від 21.11.2005р. та № 2880 від 24.11.2005р.
Ухвалою від 06.04.2006р. позовна заява була залишена без руху на підстав ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у позовній заяві не вказані номер зв'язку позивача та адреси електронної пошти сторони.
Ухвалою від 25.04.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі.
Постановою господарського суду Донецької області від 22.06.2006р. в повному обсязі виготовлена 23.06.2006р.) по справі № 23/127пн (суддя Забарющий М.І.) у позові Відкритому акціонерному товариству "Горлівчанка" відмовлено.
Загальний строк розгляду справи склав 1 місяці 27 днів.
2.Підстави з яких порушено питання про перегляд постанови
Позивач з постановою господарського суду від 22.06.2006р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що суд встановив, що підставою для перевірки вимог податкового законодавства, законодавства про власність і про оплату праці була заява колишніх робітників про невиконання позивачем судових рішень про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Вважає, що правова оцінка суду про те, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор у даному випадку має повноваження розглядати заяву –не відповідає вимогам зазначеної статті, яка обмежує повноваження прокурора по розгляду заяв, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Посилається на те, що у заяві робітників міститься прохання здійснити сприяння у отриманні заборгованості по заробітній платі по судовим позовам 2003 року, а за виконанням судових рішень встановлений судовий контроль, згідно розділу VII ЦПК України. Тому, на думку позивача, розгляд цієї заяви не віднесено до компетенції прокуратури.
Невиконання судових рішень за 2003р. по стягненню заборгованості по заробітній платі минулих років не відноситься до ознак, які утворюють склад злочину, передбачений ст.175 КК України, тому, на думку позивача, також не відноситься до компетенції прокуратури.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав, своїх представників у судове засідання не направив, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить приєднане до матеріалів поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.
Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ВАТ "Горлівчанка" без присутності представників Прокуратури Донецької області.
4.Як встановлено судом першої інстанції та визнано сторонами по справі:
Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Горлівчанка", є суб'єктом підприємницької діяльності - юридичною особою, який включений до ЄДРПОУ номером 05502404. Дата реєстрації-17.10.1995р.
Листом № 2831 від 21.11.2005р. (л.с.5) Прокуратура Центрально-Міського району м. Горлівки за підписом старшого помічника прокурора Галаховим В.В. повідомила Відкрите акціонерне товариство "Горлівчанка", що нею із залученням фахівців Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції проводиться, перевірка дотримання ВАТ "Горлівчанка" вимог податкового законодавства, законодавства про власність і про оплату праці. Цим же листом прокуратура вимагала від позивача до 11-00год. 22.11.05р. надати копії документів за період з початку 2004 року по теперішній час: податкових накладних № 47 від 17.06.05р., № 38а від 24.05.05р., № 35а та № 356 від 06.05.05р., № 27 від 18.04.05р.; витратних касових ордерів; первинних накладних і договорів на реалізацію основних засобів; договорів оренди; виданих чи отриманих векселів.
Позивач листом № 01-188 від 23.11.05р. (л.с.6) відмовив прокуратурі у наданні витребуваних документів з посиланням на неправомірність дій особи, яка підписала лист №2831 від 21.11.05р., щодо підписання запиту від імені прокуратури і витребування документів. Також у цьому листі позивач зазначив, що в період з 04.11.2005р. по 17.11.2005р. за рішенням начальника Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції проводилась планова документальна перевірка додержання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2004р. по 30.06.2005р. і витребувані документи були надані у повному обсязі для перевірки, а також наполягав на тому, що контролюючими органами щодо сплати податків і зборів до бюджету і цільових фондів є податкові органи, а не прокуратура.
Відповідач листом № 2880 від 24.11.2005р. (л.с.7) за підписом виконуючого обов'язки прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки Лушер В.В. з посиланням на ст.56 Закону України "Про прокуратуру" роз'яснив позивачеві, що під поняттям "прокурор" ч.4 ст.8, ч.1 ст.20 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України та І заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, у зв'язку з чим вимоги старшого помічника прокурора визнав законними і такими, що підлягають невідкладному виконанню. Цим же листом відповідач з посиланням на ст.ст.8 та 20 Закону України "Про прокуратуру" вимагав голову правління позивача о 15-00год. 25.11.2005р. з'явитись до прокуратури з оригіналами документів, зазначених у вимозі №2831 від 21.11.05р.
Вимога відповідача, викладена у листі №2880 від 24.11.05р., позивачем виконана не була.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для здійснення перевірки дотримання ВАТ "Горлівчанка" вимог податкового законодавства, законодавства про власність і про оплату праці слугувала заява колишніх працівників позивача про невиконання ВАТ "Горлівчанка" судових рішень про погашення заборгованості по заробітній платі, у той час як мають місце випадки реалізації майна і передача основних засобів у оренду, яке буцімто знаходиться під арештом за заявами Приватбанку і Горлівської об'єднаної податкової інспекції. Також у заяві зазначалось, що одним із працівників позивача пропонувалось за окремими договорами виплатити заробітну плату за 15% від суми заборгованості.
Факт наявності заборгованості по заробітній платі перед своїми колишніми працівниками і невиконання судових рішень щодо цього позивач підтвердив.
5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали
Відповідно до ст.2.Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист у тому числі прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 121 Конституції України передбачено, що Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.
Згідно ст.123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.
Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" обумовлено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Згідно ст.3 Закону України "Про прокуратуру" повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами.
Діяльність органів прокуратури має бути спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина (ст.4 Закону України "Про прокуратуру").
Серед принципів діяльності прокуратури, закріплених ст.6 Закону України "Про прокуратуру", є захист у межах своєї компетенції прав і свобод громадян на засадах їх рівності перед законом, вжиття заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав.
Предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів відповідно до ст.19 Закону України "Про прокуратуру" є додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні., політичні, особисті права і свободи громадян, захист честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.
Статтею 43 Конституції України гарантовано захист прав на своєчасне одержання винагороди за працю.
Одним з видів захисту прав громадян, встановлених законом, є право громадян на звернення зі скаргами до органів прокуратури.
Згідно ст.12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви та скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами установами, організаціями та посадовими особами. При здійсненні прокурорського відповідно до ст.20 Закону України "Про прокуратуру" прокурор має право доступу до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, в тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або конфіденційну інформацію; письмово вимагати подання в прокуратуру для перевірки зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, в тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ,
У Х А Л И Л А :
Постанову господарського суду Донецької області по справі № 23/127пн від 22.06.2006 року (виготовлена у повному обсязі 23.06.2006р.) залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Горлівчанка” м. Горлівка без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Дата виготовлення повного тексту ухвали 10.08.2006р.
Головуючий: Н.Л. Величко
Судді: І.В. Алєєва
О.Л. Агапов
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС