АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-5613/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кляшторний В.С.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів: Савченко О.В.,
Стрелець Л.Г.,
при секретарі Семенчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Зернодар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення №7717 до приватного підприємства «Зернодар», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення заборгованості за кредитом на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИЛА :
У листопаді 2009 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення №7717 звернулося до суду із позовом до ПП «Зернодар», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення заборгованості за кредитом на предмет іпотеки.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.
В апеляційній скарзі про скасування судової ухвали і передачу справи до господарського суду ПП «Зернодар» посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності і підвідомчості.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
За змістом ст.293 п.5 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Частиною 1 ст.114 ЦПК України передбачено, що позови, які виникли з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Із тексту позовної заяви і доданих до неї документів вбачається, що предметом спору являється нерухоме майно, розташоване в різних районах Запорізької області, в тому числі, і в Шевченківському районі міста Запоріжжя ( а.с.4-6, 28-30, 31-34).
Проте, відповідно до відомостей, викладених в іпотечних договорах, вартість нерухомості, розташованої в Шевченківському районі Запоріжжя, складає 312 912 грн., тоді як інші об’єкти, які знаходяться в Михайлівському районі, Запорізької області, оцінені сторонами в 407 036 грн. і 522 078 грн. (а.с. 28, 31-32).
Зважаючи на те, що основна частина нерухомості розташована за межами Шевченківського району міста Запоріжжя, відкриття провадження у справі Шевченківським судом суперечить вимогам ч.1 ст.114 ЦПК.
За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до ст.312 п.3 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості ст.293 ЦПК України не передбачено, а тому питання про дотримання судом першої інстанції вимог ст.15 ЦПК України судом апеляційної інстанції не перевіряється.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суду доцільно обговорити питання про можливість застосування правил ст.126 ч.2 ЦПК, оскільки власниками нерухомості, розташованої в різних районах області, являються різні фізичні особи.
Керуючись ст. ст. 307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Зернодар» задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2009 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підляга.
Головуючий
Судді