Справа № 2-183/2007

Р   I   Ш  Е   Н  Н  Я

I   М   Е   Н   Е   М      УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року.  Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого:       Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:      Мартиненко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до сільського фермерського господарства (СФГ) „Колосок" за участю третьої особи на ^! боці відповідача ОСОБА_2про стягнення заборгованості. за невиплачену заробітну плату, компенсації за невикористані, відпустки та середнього заробітку за час затримки та за зустрічним позовом сільського фермерського господарства (СФГ) „Колосок" до ОСОБА_1про стягнення зайво сплачених сум, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ „Колосок" про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату в розмірі 307 гривень, компенсації за невикористані відпустки в розмірі 2362 гривні 42 копійки та середнього заробітку за час затримки у розмірі 1297 гривень 32 копійки та за зустрічним позовом сільського фермерського господарства (СФГ) „Колосок" до ОСОБА_1про стягнення зайво сплачених сум в розмірі 4 7 гривень 59 копійок.

В судовому засіданні  судом був залучений до участі в справі в якості третьої особи на боці СФГ „Колосок" - директор СФГ „Колосок" ОСОБА_2

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що вона працювала     ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.11.2002 р. наказ НОМЕР_1по 14 червня 2006 р. наказ НОМЕР_2

Наказом НОМЕР_3. позивачка була звільнена за угодою сторін на підставі  п. 1 ст. 3 6 Кодекса законів про пращо України.

При розрахунку в день звільнення позивачці, на порушення приписів ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про відпустки» не виплатили заробітну плату за червень 2006 р., та компенсацію за невикористані щорічні та додаткові відпустки за відпрацьовані періоди за 2002 -2003 pp., 2003 - 2004 pp., 2004 -2005 pp., 2005 - 2006 pp. грошові кошти в сумі 2670, 82грн.

На день подання позовної заяви до суду грошові суми, які відповідач у відповідности до ст.ст. 47,116,117 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про відпустки» має сплатити на користь позивачки становлять: 3968,14 грн., (з них 2670,82 гри. мали бути виплаченії позивачці в день звільнення, а 1297,32 грн. становлять її середній заробіток за весь час затримки до дня подання позовної заяви).

Заперечуючи  проти позову ОСОБА_1,  СФГ  „Колосок"  подало зустрічний позов,  посилаючись  на  те,  що ОСОБА_1,  працюючи в господарстві, головним бухгалтером, поєднувала свою роботу з заочним навчанням в Харківському національному   економічному університеті в період з 2002 -2005 роки.

На підставі розділу XIV КЗпП України працівникам, які поєднують роботу завчанням надаються додаткові відпустки.

Перше за все слід зауважити, що додаткова відпустка у зв'язку з навчанням згідно ст. 216 КЗпП і ст. 15 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996 р. № 504/96 - ВР, зі змінами та доповненнями, надасться працівникам, які успішно навчаються без відриву від виробництва у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, на період настановних занять, виконання лабораторних робіт, складання заліків та іспитів, підготовки та захисту дипломного проекту (роботи). Відповідно до ст. 217 КЗпП на період такої відпустки за працівниками за їх основним місцем роботи зберігається середня заробітна плата.

Підставою для надання працівнику додаткової оплачуваної відпустки у зв'язку з навчанням є: 

документ  (довідка  -  виклик па  сесію),  оформлений  навчальним, закладом,  в  якому  працівник  навчається.  У  цьому  документі зазначається період, протягом якого студент мас брати участь у лабораторно - екзаменаційній (екзаменаційній) сесії, та надається інформація про його успішність;

заява працівника про надання йому  додаткової відпустки у зв'язку з навчанням.

ОСОБА_1впродовж навчання у вищому навчальному закладі в період установчих та екзаменаційних сесіях була відсутня на робочому місці. Додаткову оплачу вальну відпустку, згідно законодавства підприємство не мало змоги надати так, як ОСОБА_1не надавала відповідних документів для її оформлення - це довідка виклик на сесію, оформлена навчальним закладом, і заяву про надання їй додаткової відпустки у зв'язку з навчанням. Тому керівництво СФГ «Колосок», йдучи назустріч працівнику, оформлювало відсутність ОСОБА_1 на робочому місці, за рахунок тарифних відпусток за відпрацьований період.

Враховуючи те,  що до позовної заяви ОСОБА_1 була надана довідка про  заробітну плату,  яка була підписана  власноручно,  без підпису директора ОСОБА_2, по підприємству був виданий наказ: про перевірку нарахувань заробітної плати і відпускних ОСОБА_1, за весь період роботи в СФГ «Колосок»..

З довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 виходить, що підприємство перед гр. ОСОБА_1 заборгованості не має, а ОСОБА_1 заборгувала підприємству 4 7,59 грн.

У судовому засідання ОСОБА_1 свій позов підтримала в повному обсязі, заперечила проти позовних вимог СФГ „Колосок",- викладених у зустрічному позові, просила суд задовольнити її позов та відмовити у позові СФГ „Колосок".

В судовому засіданні представник СФГ „Колосок." позов ОСОБА_1 не визнав повністю, свій позов підтримав і просив суд відмовити ОСОБА_1 у позові, задовольнивши позов СФГ „Колосок".

В судовому засіданні третя особа на боці СФГ „Колосок" ОСОБА_2 з позовними вимогами ОСОБА_1 не погодився і підтримав позов СФГ „Колосок" пояснивши, що ОСОБА_1 працювала ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому ОСОБА_2 працює директором. Про те, що позивачка вчиться в Харківському національному економічному університеті ОСОБА_2 знав. Про учбові сесії позивачка повідомляла директора СФГ «Колосок» в усній формі, без надання відповідного документу. В період сесій ОСОБА_1 ніяких звітів не здавала, вона здавала звіти тільки після закінчення навчальних сесій. Між ОСОБА_2 та позивачкою була домовленість по заробітній платі, позивачка отримувала в двічі більше, ніж офіційно. Ця угода була усною.

В судовому засіданні були досліджені докази:

 Наказ СФГ «Колосок»НОМЕР_1 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера.

Наказ СФГ «Колосок» НОМЕР_2 про звільнення ОСОБА_1 с посади головного бухгалтера за згодою сторін.

Довідка СФГ «Колосок» НОМЕР_4 про середню заробітну плату ОСОБА_1  

Довідка СФГ «Колосок» від 14.06.2006р.  про заборгованість СФГ «Колосок.» по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку  ОСОБА_1 в сумі 2670,82 гри.

Звіт про перевірку правильності начислення заробітної плати і наданні відпусток ОСОБА_1

Наказ СФГ «Колосок» НОМЕР_5 про надання ОСОБА_1 відпустки на 24 календарних дні, з 21.02.2005 р. за період з 01.11.2002 р. по 01.11.2003 р.

Довідка Харківського національного економічного університету про зарахування ОСОБА_1 на 1-й курс заочного факультету.

Довідка - виклик на сесію № НОМЕР_6 від 30.09.2002 р.

Наказ СФГ «Колосок» НОМЕР_7.  про оформлення в

рахунок відпустки „невихододні" на роботу ОСОБА_1 в період

іспитів. Наказ СФГ «Колосок» НОМЕР_8 про оформлення в

рахунок відпустки „невихододні" на роботу ОСОБА_1 в період

іспитів. Наказ СФГ «Колосок» НОМЕР_9 про оформлення в

рахунок відпустки „невихододні" на роботу ОСОБА_1 в період

іспитів. Наказ СФГ «Колосок» НОМЕР_10. про надання ОСОБА_1 в рахунок відпустки на 9 календарних днів, з 23.05.2006 p. по 31.05.2006 р.

Наказ СФГ «Колосок» НОМЕР_11 про оформлення в рахунок відпустки не вихододні на роботу ОСОБА_1 в період екзаменів.

Наказ СФГ «Колосок» НОМЕР_12  про оформлення в рахунок відпустки не вихододні на роботу ОСОБА_1 в період екзаменів.

Довідка Харківського національного економічного університету про

розкладі сесій в період з 2001 по 2005 pp.

Табель обліку використання робочого часу. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши докази та матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову ОСОБА_1 до СФГ „Колосок" і вважає його таким, що підлягає задоволенню повністю. Одночасно, суд вважає зустрічний позов СФГ „Колосок" до ОСОБА_1 необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Так,  судом  встановлено,  що  ОСОБА_1,  працюючи  на  посаді головного бухгалтера СФГ „Колосок"  (наказНОМЕР_1) мала, згідно зі ст. 7 4 КЗпП України  право на щорічні  (основна та додаткова) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати. Згідно зі ст. 75 КЗпП України  щорічна основна відпустка надається працівникові тривалістю не менш 2 4 календарних днів за відпрацьований робочий рік. Згідно зі ст. б Закона україни „Про відпустки" ОСОБА_1 мала право на відпустку '24 календарних дні за відпрацьований рік та 7 календарних днів додаткової відпустки у зв"язку з наявності в неї дитини.  Згідно зі ст.  7 9 КЗпП України черговість    надання   відпусток   визначається    графіками,    які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації і доводиться до відома всіх працівників. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах,  встановлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який ЗОБ'ЯЗАНИЙ ПИСЬМОВО повідомити працівника про дату початку' відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Поділ щорічної відпустки на частини будь-якої тривалості допускається на ПРОХАННЯ ПРАЦІВНИКА. Невикористана частина щорічнох відпустки має бути надана працівникові до кінця робочого року, але не пізніше 12 місяців після закінчення робочого року, за який надається відпустка. Згідно зі ст. 8 0 КЗпП України щорічна відпустка за ініціативою власника може бути перенесена, як виняток, на іншій період тільки за письмової згодою працівника та. за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. У разі перенесення щорічної відпустки новий термін її надання встановлюється за згодою між працівником і власником. Забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд. Згідно ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а. також додаткові відпустки працівникам, які мають дітей. Таким чином, СФГ „Колосок" були порушені вимоги ст. 79 КЗпП України, а саме відсутній графік відпусток, який не був доведений до відома працівників, конкретний термін не був узгоджений із ОСОБА_1, ОСОБА_1 не була письмова повідомлена керівництвом СФГ „Колосок" про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну. Поділ відпустки був допущений без прохання працівника. Одночасно, у порушення вимог ст. 80 КЗпП України терміни щорічної відпустку переносилися за ініціативої власника за відсутності прохання працівника. Все вищевикладене спростовує твердження представника СФГ „Колосок" про те, що ОСОБА_1 надавалися щорічні відпустки у вказаних у зустрічній позовній заяві термінах. Так, СФГ „Колосок" не міг без відповідної заяви про надання щорічної відпустки з боку ОСОБА_1 оформлювати її відсутність на роботі („невихододні") як її щорічну відпустку. Такі накази є незаконними, крім того, в них відсутній підпис ОСОБА_1, що свідчить про те, що вона не була ознайомлена з цими наказами, а також в СФГ" Колосок" відсутній журнал наказів, дослідженням якого в судовому засіданні можливо було б встановити термін його видання. У разі неявки на роботу, ОСОБА_1 могли звільнити за прогул, або застосувати інші заході, дисциплінарного впливу, а ні відправляти у щорічну відпустку. Одночасно, суд, враховуючи вимоги ст.ст. 59-60 ЦПК України не приймає до уваги наданий СФГ „Колосок" табель використання робочого часу як доказ того, що ОСОБА_1 знаходилася у щорічних відпустках, так як СФГ „Колосок" не надав доказів того, що ОСОБА_1 отримувала відпускні за вказані СФГ „Колосок" періоди.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не знаходилася у щорічних відпустках з вини СФГ „Колосок" і має право на отримання компенсації за невикористані нею відпустки за весь час роботи в СФГ „Колосок", крім періода з 01.11.2002 року по 01.11.2003 року, так як за цей період ОСОБА_1 використала відпустку 24 календарних дні з 21.02.2005 року. Розрахунок такої компенсації складається з невикористаних щорічних відпусток за: 2003-2004 рік (24осн. + 7доп. = 31 кал. день)- 951 гривня 70 копійок, за 2004-2005 рік (24осн. + 7доп. - 31 кал. день) - 951 гривня 70 копійок, за 2005-2006 рік (12осн. + 3доп. = 15 кал. днів) - 460 гривень 62 копійки і і загалом становить 2 67 0 гривень 82 копійки.

Одночасно, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на виплату заборгованості за заробітною платою за відпрацьовані 10 днів червня 2006 року до її звільнення за згодою сторін на підставі наказу НОМЕР_13. в розмірі 307 гривень, а також компенсацію за весь час затримки з виплатою з вини СФГ „Колосок." належних їй платежів в розмірі 12 97 гривень 32 копійки.

Зустрічний позов СФГ „Колосок" суд вважає необгрунтованим, і таким, що задоволенню не підлягає.  

Крім того, суд звертає увагу керівництва СФГ „Колосок" на численні порушення ними КЗпП України, які призвели до порушення трудових прав ОСОБА_1 і стали причиною її звернення до суду.

Також суд вважає за необхідне стягнути з СФГ „Колосок" судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічнє забезпечення у розмірі 30 гривень  на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,59-60, 209,212,214-215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 74-83, 115-117 КЗпП України, ст. 6 Закона України „Про відпустки",-

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1до    сільського  фермерського господарства  (СФГ)  „Колосок"  за  участю  третьої  особи  на  боці відповідача ОСОБА_2про стягнення заборгованості за невиплачену заробітну плату, компенсації за невикористані відпустки та середнього заробітку за час затримки задовольнити повністю.

Стягнути з сільського фермерського господарства (СФГ) „Колосок" на користь ОСОБА_1заборгованість за невиплачену заробітну плату в розмірі 307 гривень, компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 2362 гривні 42 копійки та середній заробіток за. час затримки у розмірі 1297 гривень 32 копійки, а всього 3968 гривень 14 копійок.

У зустрічному позові сільського фермерського господарства (СФГ) „Колосок" до ОСОБА_1про стягнення зайво сплачених сум - відмовити.

Стягнути з сільського фермерського господарства (СФГ) „Колосок" на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апелляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний  строк  з  дня  проголошення  рішення  заяви  про  апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.