Справа № 283/1601/18

Провадження №3/283/502/2018

П О С Т А Н О В А

10 серпня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

-за ч.1 ст. 156  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 028857 від 09.07.2018 року, 09 липня 2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Малині по вул. Кривенчука, буд.1, в магазині «Міні маркет», ОСОБА_1 здійснила продаж гр. ОСОБА_2 50гр. горілки за ціною 4 грн., чим порушила п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення в судовому засіданні пояснила, що вона являється знайомою власника торговельної точки ОСОБА_3 Так, 09.07.2018 року о 17 год. 00 хв. власнику магазину необхідно було відлучитися у власних справах. Натомість він попросив знайому ОСОБА_1 зайняти місце продавця магазину на деякий час. Під час його відсутності остання налила гр. ОСОБА_2 50гр горілки за виконану роботу, оскільки ОСОБА_2 періодично виконує доручення власника магазину по господарству. Горілка їй не належала та нікому раніше ОСОБА_1 її не продавала. Свою вину у вчиненому не визнала, заперечила повністю проти змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання з’явився власник магазину ОСОБА_3, який пояснив, що являється приватним підприємцем та орендує магазин-бар «Міні-маркет» по вул.Кривенчука, 1А в м. Малині Житомирської області, здійснює роздрібну торгівлю продуктами харчування. В даному магазині ОСОБА_3 працює один. Однак 09.07.2018 року о 17 год. 00 хв. йому необхідно було відлучитися з магазину по особистих справах, натомість він попросив свою знайому ОСОБА_1 зайняти своє місце, на що остання погодилася. Коли ОСОБА_3 повернувся назад до магазину, то він дізнався від працівників поліції, що гр. ОСОБА_1 продала горілку гр. ОСОБА_2 Також ОСОБА_3 підтвердив, що горілка не належала ОСОБА_1 і що іншим особам вона її не продавала. Зазначив, що горілка вже була у закладі та швидше за все належить колишньому власнику. Просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук.

Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП суб’єктами адміністративного правопорушення за даною статтею є громадяни-суб’єкти підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є суб’єктом господарювання.

Суб’єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП (торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук) можуть бути громадяни фізичні особи, які досягли 16-річного віку.

Проте, дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

Також, як встановлено судом з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – не є власником або продавцем в магазин-барі «Міні-маркет».

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.156, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 284, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі  щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю складу  адміністративного правопорушення.

Постанова  може  бути  оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд  протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4