Єдиний унікальний номер 219/913/18 Номер провадження 22-ц/775/1225/2018

Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є.

Суддя-доповідач Тимченко О.О.

Категорія 20

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.

суддів: Канурної О.Д., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря судового засідання : Ситніка Д.Л.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін №219/913/18 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання укласти договір,

за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ,

на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року (суддя Дубовик Р.Є.) ухваленого в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив суд зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ « Промекономбанк» ОСОБА_3 укласти договір купівлі - продажу комплексу будівель та споруд готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 323,30 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 10 квітня 2018 року . В подальшому уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 лютого 2018 року за № 327.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 805/3706/18-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення, що розглядається Донецьким окружним адміністративним судом.

З зазначеним судовим рішенням не погодився Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року у справі №219/913/18 за позовом за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання укласти договір з направленням її для продовження розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції зупиняючи провадження по справі жодним чином не мотивував свої дії , чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст. 260 ЦПК України . Вважає, що розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом ніяким чином не вплине на об'єктивну можливість вирішення даної справи.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені зокрема в пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду в частині закриття провадження по справі не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється .

Судом першої інстанції встановлено, що протоколом електронних торгів № UA-EA_2017-05-24-000061-a визнано переможцем ОСОБА_2 (а.с.23-24).ідповідно до квитанції № 0891-3820-4378-8604 ОСОБА_2 сплатив кошти в розмірі 45 000 ( сорок п'ять тисяч) грн.. 00 коп. за лот Q8U169B6877 згідно протоколу ЕТ № UA-EA_2017-05-24-000061-a. (а.с.25). Відповідно до квитанції № 0889-3532-5840-3957 ОСОБА_2 сплатив гарантійний внесок для участі в аукціоні згідно рахунку №7 від 07 червня 2017 року (а.с.27). Відповідно до квитанції № 0881-4247-1466-4257 ОСОБА_2 здійснив гарантійний внесок для участі в аукціоні згідно рахунку №138 від 26 травня 2017 року.(а.с. 28). Висновком ТОВ «ЕКСПЕРТ- АЛЬЯНС» встановлена ринкова вартість об'єкту укладання договору купівлі-продажу в розмірі 45 000 ( сорок п'ять тисяч) грн.. 00 коп.( а.с.30) Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 лютого 2018 року № 327 скасовано результати відкритих торгів, проведених 07 червня 2017 року з продажу комплексу будівель та споруд готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 323,30 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , умови продажу якого затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 травня 2017 року № 1908 « Про затвердження умов продажу активів ПАТ « КБ « ПРОМЕКОНОМБАНК». Повернути переможцю електронних торгів сплачені ним гарантійний внесок та кошти за лот у повному обсязі; забезпечити повторне подання уповноваженому структурному підрозділу Фонду пропозиції щодо продажу активу (майна). (а.с.45) Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року провадження у цивільній справі № 219/913/18 за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання укласти договір в частині позовних вимог про скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.02.2018 року № 327 - закрито.

Представник позивача звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 лютого 2018 року № 327.(а.с.138-142).

Зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що існує об'єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Проте погодитись з тами висновком суду не можливо з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку , коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ця підстава для зупинення провадження у справі виникає у процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» викладена правова позиція, відповідно до якої, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Такий же висновок застосування норм права викладено в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16.

Висновки суду першої інстанції, про те, що рішення по справі № 805/3706/18-а може суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, є передчасним.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_2 до фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення фонду від 01.02.2018 року.

Проте суд першої інстанції на порушення вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не переконався, що зазначене справа в провадження Донецького окружного адміністративного суду дійсно перебуває, оскільки матеріали справи не містять жодної ухвали суду про відкриття провадження по справі, або про закінчення підготовчих дій та прийняття справи до розгляду, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про зупинення провадження по справі.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального законодавства та передчасно зупинено провадження у справі.

На підставі викладеного, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, та такими, що не відповідають дійсним обставинам та дослідженим матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2018 року в частині зупинення провадження про справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.Д.Канурна

Н.С. Краснощокова

Повне судове рішення складено 15 серпня 2018 року

Головуючий: