АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________

Справа № 22-ц-11635/2011р. Головуючий 1-ї інстанції - Росоха А.В.

Категорія : договірне.                                                                                              Доповідач - Шевченко Н.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого        -        Шевченко Н.Ф.

суддів        -        Бобровського        В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі        -        Ковач О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, посилаючись на те, що 23 червня 2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, посвідчений нотаріусом, згідно якого позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти в сумі 152 206 грн., строк повернення яких 23 серпня 2009 року. Однак до теперішнього часу боржник кошти не повернув, у зв'язку з чим він просив стягнути з відповідача проценти за користування позикою в сумі 17 120 грн. 18 коп.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача по справі, суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів з постановлениям заочного рішення

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Пунктом 5 розд. VIII "Прикінцевих положень" Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (далі - Закон) передбачено, що до приведення законодавства у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону, якщо інше не передбачено цим законом.

Відповідно до положень зазначеного Закону надання коштів (грошових) у позику є фінансовою послугою (п. 6 ст. 4 Закону); фінансова послуга надається з метою отримання прибутку, різновидом якого є проценти (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону). Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено законом. Отже, в інших випадках надання грошових коштів на умовах позики зі сплатою процентів не допускається.

Судом установлено, що 23 червня 2009 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 гроші в сумі 152 206 грн., які зобов'язався повернути 23 серпня 2009 року., однак узятого на себе зобов'язання не виконав. Умовами договору позики виплата процентів не передбачена. Доказів того, що ОСОБА_1 в установленому порядку має право на надання фінансових послуг суду не надано.

Установивши зазначені обставини, судом ухвалено обгрунтоване рішення про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача процентів від суми позики з урахуванням зазначених вище положень Закону "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Підстав для задоволення апеляційної скарги немає. Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, З 13, 314, З 15, 317, 325 ЦПК України, судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 1 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді