АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1636/2018 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

його захисника Садовського В.П., ОСОБА_5,

розглянувши клопотання адвоката Садовського В.П., в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Садовський В.П., в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що судове засідання відбулося 06 квітня 2018 року, а постанову було виготовлено набагато пізніше та не направлено поштою, а отримано ОСОБА_1 лише 16 квітня 2018 року.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Садовського В.П., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи 06 квітня 2018 року, а апеляційна скарга подана його захисником 20 квітня 2018 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому зазначено, як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, несвоєчасне виготовлення судом повного тексту постанови та не направлення її копії поштою.

Проте, доводи клопотання адвоката Садовського В.П. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними, так як порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ч. 2 ст. 287, ст. 294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії, в зв'язку з чим посилання захисника Садовського В.П. на положення ст. 289 КУпАП є необґрунтованими.

Крім того, ст. 285 КУпАП не передбачено направлення захиснику копії постанови суду.

ОСОБА_1 було відомо про порядок і строк оскарження постанови суду, заяви про видачу копії постанови суду чи ознайомлення з матеріалами справи він не подавав, та, будучи самостійним суб'єктом оскарження судового рішення, своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що адвокатом Садовським В.П. не наведено достовірних та поважних причин пропуску саме захисником строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Садовського В.П., в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - СадовськомуВ.П.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський