Дело № 1-38/2007
П P И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 января 2007 года г. Дергачи
Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего: Невядомского Д.В.
при секретаре: Мартыненко Т.Н.
С участием прокурора: Ватутина A.M.
Адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дергачи
дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.Березовка Борисовского района Белгородской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2004 года около 16 часов 45 минут , в вечернее время суток, по правой полосе проезжей части автодороги «Харьков-Ахтырка», со стороны г. Ахтырка, в направлении г.Харькова, в пос.Пересечное Дергачевского района Харьковской области, двигался в колонне не установленных следствием легковых автомобилей, со скоростью около 60 км/ч, с включенными габаритными наружными осветительными приборами, технически исправный автомобиль ДЭУ-ланос г/н НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
В это же время по этой же автодороге, в пос.Пересечное Дергачевского района Харьковской области, со стороны г.Харькова, в направлении г.Ахтырка, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 50 км/ч, двигался технически исправный автомобиль ДЭУ-ланос-спорт г/н НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3.
В пути следования, проезжая прямой, горизонтальный в плане участок автодороги, в районе 23 км + 350 м, с сухим асфальтобетонным дорожным покрытием, водитель ОСОБА_2., грубо нарушив требования Правила дорожного движения Украины, не убедившись в безопасности своих действий, при осуществлении маневра обгона, двигавшегося впереди него в попутном с ним направлении не установленного следствием легкового автомобиля, не включив указатель поворота, не убедился в отсутствии двигавшегося транспорта на встречной полосе движения, выехал на полосу движения автомобиля под управлением водителя ОСОБА_3, с которым допустил столкновение, в результате чего последний получил средней степени тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Данное ДТП произошло по вине водителя ОСОБА_2., который своими действиями нарушил требования п.п. 1.5, 2.9/а/, 10.1,14.2/а/ Правил дорожного движения Украины, где соответственно указано:
п. 1.5 Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц, не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.
п.2.9 водителю запрещается :
а/ управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо находясь под воздействием наркотических или токсических веществ
п.10.1 - перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться , что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения - п.14.2 Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что :
в/ полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии
Допрошенный в качестве подсудимого, ОСОБА_2. не признал свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 28 6 ч.1 УК Украины и гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 и гражданской истицей ОСОБА_4 и пояснил, что он 2 4 декабря 2004 года на принадлежащем ему автомобиле ДЭУ-Ланос г/н НОМЕР_1 приехал к своему товарищу ОСОБА_5, так как они договаривались съездить за рыбой. Когда они свои дела закончили, то решили вылить спиртного. ОСОБА_2. вместе с ОСОБА_5 заехали в магазин, где приобрели водку, пиво и закуску, а затем поехали в лес. В лесу они начали употреблять водку с пивом. От выпитого спиртного ОСОБА_2. уснул на заднем сидении.
Очнулся ОСОБА_2. от сильного удара, ничего не понял, увидел как из машины, с водительского сидения выскочил ОСОБА_5, а из переднего пассажирского сидения выскочила знакомая ОСОБА_6. Как она оказалась в машине ОСОБА_2. не знает. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_6 убежали. Когда ОСОБА_2. вышел из машины, то к нему кто-то подходил, о чем-то с ним разговаривал, но ОСОБА_2 не помнит о чем. Не понимая, что случилось, ОСОБА_2. ушел пешком домой, а на следующий день утром к нему домой пришла милиция. Настаивает, что при ДТП в п.Пересечное на автодороге Харьков-Ахтырка он находился в своем автомобиле в качестве пассажира, а не водителя.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 24 декабря 2004 года в п.Пересечное по автодороге Харьков-Ахтырка ехал в качестве водителя на своем автомобиле ДЭУ. Вместе с ним ехал племянник ОСОБА_7. Навстречу ему двигалась колонна автомобилей. В этот момент он почувствовал сильный удар в левую переднюю часть его автомобиля. Его автомобиль развернуло и вынесло на. встречную полосу, где он и остановился и столкнулся с выехавшим к нему навстречу другим автомобилем ДЭУ под управлением водителя ОСОБА_2., в результате чего сам получил телесные повреждения средней степени тяжести. На краю дороги стоял автомобиль ДЭУ, с которым произошло столкновение. ОСОБА_7 вышел из автомобиля и пошел к этому автомобилю. ОСОБА_3 был доставлен в больницу.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснил, что 24.12.2004 г. он ехал в качестве пассажира на автомобиле ДЭУ-Ланос под управлением ОСОБА_3. В это время на улице уже начинало темнеть, видимость на дороге была хорошая. ОСОБА_7 и ОСОБА_3 двигались по правой полосе проезжей части дороги, спускаясь по автомосту, свидетель увидел, что впереди их, на встречу приближается колонна автомобилей. При последующем движении, уже проезжая прямой, горизонтальный участок дороги, разъезжаясь с указанной колонной встречных автомобилей, ОСОБА_7 почувствовал сильный удар в левую переднюю часть автомобиля, от чего сработали воздушные (защитные) подушки. После данного удара автомобиль, в котором ехали свидетель и ОСОБА_3, развернуло вперед задней правой частью, а
затем автомобиль вынесло на полосу встречного движения где он и остановился.
После указанного происшествия ОСОБА_7 увидел, что они столкнулись с автомобилем ДЭУ-Ланос, который находился на расстоянии 150 м от них. Убедившись, что с ОСОБА_3 все в порядке, ОСОБА_7 примерно через 5 минут после столкновения отправился к автомобилю, с которым произошло столкновение. В момент столкновения он не видел, кто находился за рулем. Свидетель подходил к машине ОСОБА_2. два раза. Когда он подошел 1-й раз, то ОСОБА_5 и женщина находились на заднем сидении, а за рулем сидел ОСОБА_2. Второй раз, когда ОСОБА_7 подошел к их машине, то они все уже были возле машины, на вопрос свидетеля о том, кто из них сидел за рулем в момент столкновения, ОСОБА_2. сказал, что за рулем был он сам. В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в 20
числах декабря 2004 г., около 16.30, ОСОБА_8 находился в и.
Пересечное на автодороге Харьков - Ахтырка, где ехал в сторону п.
Ольшаны и увидел произошедшее ДТП. ОСОБА_8 увидел а/ль ДЭУ, а на
расстоянии 150 м. другой автомобиль который стоял на обочине. В ДЭУ на
водительском сидении и на переднем пассажирском сидении сидели двое
мужчин, а на заднем сидении сидела женщина. Передняя пассажирская
дверь автомобиля ОСОБА_2 была приоткрыта. Свидетель подошел к
указанному автомобилю и спросил у ОСОБА_2., о том, что же он
наделал, но ответа не получил.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в декабре 2004 г. в вечернее время суток она возвращалась домой на электропоезде из г. Харькова. Выйдя из поезда, она увидела стоявший автомобиль ОСОБА_2. Проходя мимо автомобиля свидетель увидела за рулем ранее знакомого ей ОСОБА_5 и спящего на заднем сидении ОСОБА_2. Они оба были сильно пьяны. ОСОБА_5 предложил ОСОБА_8 подвезти ее домой на что она сначала не согласилась, так как они были пьяны, но потом согласилась. Когда произошло ДТП, ОСОБА_5 помог ОСОБА_8 выйти из машины, так как ее дверь была повреждена и не открывалась. Когда к ним подбежал свидетель ОСОБА_7 и спросил у ОСОБА_5 кто находился за рулем, ОСОБА_5 сказал, что за рулем был
ОСОБА_2., при этом пихнув свидетельницу в бок. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_8 убежали.
В судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ОСОБА_5, данные им в ходе досудебного следствия, о том, что 24.12.2004 г. он встретился с ОСОБА_2., однако обстоятельств встречи и события того дня он помнит смутно, т.к. они совместно выпили много спиртного.
По пос. Пересечное ОСОБА_5 и ОСОБА_2. перемещались на автомобиле ДЭУ синего цвета принадлежащем ОСОБА_2. Управлял в тот день автомобилем в основном ОСОБА_2., но в течении дня он несколько раз давал свидетелю проехать за рулем указанного автомобиля в его присутствии. Когда автомобилем управлял ОСОБА_5, то никаких ДТП он не совершал.
Позже, в с. Двуречный Кут в районе ж/д станции Пересечное, ОСОБА_5 и ОСОБА_2. купили еще водки которую совместно распили. После совместного распития спиртного, ОСОБА_2. и ОСОБА_5 решили поехать обратно в Пересечное. На улице уже стемнело. Управлял в это время автомобилем ОСОБА_2., а ОСОБА_5 сидел на переднем пассажирском сидении, справа от водителя. Пассажиров вместе с ними в машине не было. Заднее пассажирское сидение, в машине ОСОБА_2., отсутствовало.
Выехав из п. Двуречный Кут они стали двигаться по автодороге Харьков - Ахтырка, в направлении г.Харькова. Движение автомобилей на дороге было насыщенным. Свидетель не обратил внимание на скорость с которой они ехали и на свет фар, который был в их автомобиле (ближний или дальний), т.к. ОСОБА_5 был пьян.
В пути следования проезжая в п. Пересечное прямой участок дороги, при подъезде к ж/д мосту, ОСОБА_2. и находившийся с ним в машине ОСОБА_5, столкнулись со встречным легковым автомобилем. При каких обстоятельствах произошло ДТП свидетель не помнит, где именно произошло столкновение ОСОБА_5 показать не может, как и с какой скоростью ехал встречный автомобиль ОСОБА_5 также не помнит, т.к. был пьян.
После ДТП к ОСОБА_2. и ОСОБА_5 подходили какие-то люди, которые что то у них спрашивали, но что именно Свидетель не помнит. После этого ОСОБА_5 и ОСОБА_2. не дожидаясь приезда сотрудников милиции, с места ДТП ушли.
Также в судебном, заседании были оглашены и исследованы протокол
очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_8, в ходе которой они
подтвердили свои показания, данные ими в ходе допроса; протокол очной
ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_5, в ходе которой они
подтвердили свои показания данные ими в ходе допроса.
В судебном заседании были исследованы следующие доказательства: протокол осмотра места ДТП от 24 декабря 2004 года, в ходе которого был проведен осмотр участка проезжей части дороги по а/д Харьков-Ахтырка и зафиксировано следовую информацию ДТП, а также расположение автомобилей ДЭУ-ланос, принадлежащих ОСОБА_3 и ОСОБА_2. протокол осмотра автомобиля ДЭУ-ланос г/н НОМЕР_1.
заключение судебно-медицинской экспертизы №2816 от 26.04.2005 г., согласно которой у ОСОБА_3. в связи с ДТП от 24.12.2004 г. Имели место телесные
повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы , сотрясение головного мозга с ликворно-гипертензионным синдромом, ушиб левой поясничной области, субкапсулярный разрыв левой почки, которые относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3. и ОСОБА_7, которые на месте ДТП показали и рассказали об обстоятельствах его совершения, заключение автотехнической экспертизы № 519 от 20.06.2.005г.,
проведенной автотехнической лабораторией Научно - исследовательского
експертно - криминалистического центра ГУМВС Украины в Харьковской
области, согласно которого:
В отношении водителя автомобиля ДЭУ-Ланос государственный номерной знак НОМЕР_1 ОСОБА_3.
Если автомобиль ДЭУ-Ланос под управлением водителя ОСОБА_2 двигался во встречном направлении и до столкновения не тормозился, то в действиях водителя ОСОБА_3. не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
В отношении водителя автомобиля ДЭУ-Ланос государственный номерной знак НОМЕР_2 ОСОБА_2.:
В действиях водителя автомобиля ДЭУ-Ланос ОСОБА_2 усматривается несоответствия требования п.п.10.1; 14.2 в) Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события данного происшествия.
- заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной 000 «Радар -1»№ 00003 от 25.01.2005 г., согласно которых - материальный ущерб, причиненный автомобилю DAEWOO-Lanos D3XS4FD держ. номерНОМЕР_2, который принадлежит ОСОБА_3, в результате его повреждения при ДТП составляет 25028,75 грн.
Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2. и приходит к выводу, что ОСОБА_2. избрал тактику непризнания вины сознательно, затягивая процесс, пытаясь избежать предусмотренной законом уголовной и гражданско-правовой ответственности и его показания опровергаются показаниями иных очевидцев ДТП и материалами дела.
Также суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_8, которая является знакомой подсудимого ОСОБА_2., поскольку ее показания противоречат показаниям иных очевидцев ДТП и материалам дела.
Суд считает вину подсудимого ОСОБА_2. в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 286 ч.1 УК Украины, то есть нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения. Показания ОСОБА_2. противоречат материалам /[ела, показаниям очевидцев и заключениям экспертиз.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2 Анастасию Валерьевну, 02.05.2000 года рождения.
Однако, согласно ст.ст. 1,6 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и других наказаний, не связанных с лишением свободы,
подлежат лица, совершившие умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет, и неумышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти лет, и которые, согласно п. «б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года, имеют на иждивении несовершеннолетних детей. Согласно санкции ст. 28 6 ч.1 УК Украины, за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы не предусмотрено вообще. Совершение данного преступления характеризуется преступной неосторожностью. У подсудимого ОСОБА_2. имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь ОСОБА_2 Анастасия Валерьевна, 02.05.2000 года рождения, следовательно, ОСОБА_2., учитывая ходатайство его адвоката о применении амнистии, подпадает под действие данного Закона.
Гражданский иск по делу заявлен и обоснован гражданской истицей ОСОБА_4 в возмещение материального ущерба 2 6131,30 гривен, в том числе: за ремонт автомобиля 25028 гривен 75 копеек, за экспертную оценку степени повреждения автомобиля 545 гривен, за нахождение автомобиля на автостоянке 50 гривен, за нахождения автомобиля па штрафплощадке 160 гривен, за оплату услуг автоэвакуатора 330 гривен, за направление телеграммы ответчику 5 гривен 64 копейки, за услуги КП Дергачевское РБТИ 11 гривен 91 копейка. Суд считает, что гражданский иск ОСОБА_4 полностью обоснован, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим и гражданским истцом ОСОБА_3 в возмещение морального вреда. Суд считает данный иск подлежащим удовлетворению частично, ввиду того, что истец действительно правильно и логично обосновал понесенный им вследствие ДТП моральный вред, однако, учитывая тяжесть телесных повреждений суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма возмещения, заявленная истцом, не соразмерна причиненному вреду и возмещению подлежит сумма в размере 7000 гривен.
Судебные издержки за проведение судебно-автотехнической экспертизы по делу составили 282,46 гривен подлежат взысканию с ОСОБА_2.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 п. 4, 81, 321-324 УПК Украины, ст.ст. 28 6 ч.1 УК Украины, ст. 1 п. «б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 510 гривен без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст.1 п. «б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 года от назначенного наказания ОСОБА_2 освободить.
Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2 удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 26131,30 гривен.
Гражданский иск ОСОБА_3 к. ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 7000 гривен.
Вещественные доказательства: автомобиль ДЭУ-ланос-спорт г/н НОМЕР_2 ДЭУ г/н НОМЕР_3 и автомобиль ДЭУ-ланос г/н НОМЕР_1 считать возвращенными ОСОБА_3 и ОСОБА_2. соответственно.
Судебные издержки за проведение судебно-автотехнической экспертиз по делу в сумме 282,46 гривен взыскать с ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Харьковской области.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а лицом, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.