ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

07 октября 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н. судей - Дедеева Ю.С. - Кателина В.П. с участием   прокурора-Северина С.А. защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 26 сентября 2008 года об избрании меры пресечения,

установила:

ОСОБА_2 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 3 по 23 сентября 2008 года, он, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, т.е. председателем Пеечановского сельского Совета, совместно с депутатом этого же Совета ОСОБА_3 по предварительному сговору, повторно, путем вымогательства получили взятку в особо крупном размере в общей сумме 20 000 долларов США от ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за выделение земельного участка площадью 2 га в с. Песчаное Бахчисарайского района.

Действия обвиняемого квалифицированы по ч.3 ст. 368 УК Украины.

Следователь, полагая, что имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по согласованию с прокурором, внес в суд представление, которое удовлетворено постановлением судьи.

В апелляции защитник обвиняемого - адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление, ссылается на то, что оно вынесено с нарушением требований ст. ст. 148, 150 УПК Украины, ст. 29 Конституции Украины. Утверждает, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о попытке бегства, продолжении преступной деятельности или воспрепятствованию установлению истины по уголовному делу отсутствуют.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело № 10-281                                                Председательствующий

Категория: ст. 165-2 УПК Украины            в 1 инстанции- Гулевич Ю.Г.

Докладчик - Топчий В.Н.

Согласно     представленным материалам, ОСОБА_2 обоснованно и в

установленном законом порядке обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В представлении следователя указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины     по  уголовному  делу  (может  оказать  влияние на показания потерпевших  и

свидетелей), продолжить преступную деятельность.

Судья пришел к правильному выводу об обоснованности представления, при рассмотрении которого соблюдены требования ст. ст. 148, 150, ч.1 ст. 155 УПК Украины и учтены разъяснения, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 года №4 (с изменениями, внесенными постановлением от 11 июня 2004 г. №10).

При решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учтена тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2, а также личность обвиняемого, работающего в должности Песчановского сельского головы, который, используя свое должностное положение, будет оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей.

При таких обстоятельствах у суда были достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу, окажет влияние на показания потерпевших и свидетелей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Украины от25.04.2003 г. №4 судья, рассматривая представление об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, проверяет, имеются ли в деле доказательства, указывающие на совершение преступления именно этим лицом. При этом судья не вправе давать оценку этим доказательствам и проверять доказанность вины обвиняемого. Поэтому доводы апелляции о том, что суд необоснованно перечислил в постановлении доказательства, которыми следователь обосновывает обвинение, несостоятельны.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 362, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 26 сентября 2008 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 - без изменения.