Справа №2-192-07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Бахаєва І.М. при секретарі: Волкової Ю.К. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частку будинку, розділу його в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договір купівлі - продажу та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась у Мелітопольський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частку будинку, розділу його в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою. Свої позивні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 12 грудня 1996 року вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем по справі. В період шлюбу на сумісні кошти вони придбали два автомобіля та житловий будинок АДРЕСА_1. У серпні 2005 року вона припинила шлюбні стосунки з відповідачем і 29.12.2005 року шлюб між ними було розірване Мелітопольськім відділом РАЦС, актовий запис № 762. Вона як подружжя має право на 1/2 частину сумісної власності, а так як вони не надійшли згоди при поділу майна то вона вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав.

У судовому засіданні позивачка дія в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3., пред'явила зустрічний позов про визнання частково недійсним договір купівлі - продажу та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, мотивуючи позовні вимоги тим, що до 28.05.2002 року позивачка проживала з відповідачем за адресою АДРЕСА_2 разом з ними проживала її неповнолітня донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. У травні 2002 року позивачка і відповідач продали квартиру і купили будинок у місті Мелітополі. Оскільки на момент продажу квартири донька позивачки була неповнолітня то позивачка та відповідач одержали згоду органу опіки та піклування Коломийської міської Ради на продаж 1/3 частки у квартирі належної на праві власності дочці ОСОБА_3., при умові, що вони визнають на нею право власності у новому житловому будинку у м. Мелітополі згідно їхніх проданих часток квартири, належної їм на праві сумісної власності у рівних частках. Крім того, у судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги і просила крім заявлених раніше вимог визнати за нею право власності на автомобіль УАЗ - 3303 державний номер НОМЕР_1, та стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивачка наполягала своїх позовних вимогах, відповідач по справі позов визнав повністю і не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Суд вивчивши матеріали справи заслухав пояснення позивачки, відповідача, надійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 12 грудня 1996 року позивачка перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем по справі.

У серпні 2005 року вона припинила шлюбні стосунки з відповідачем і 29.12.2005 року шлюб між ними було розірване Мелітопольськім відділом РАЦС, актовий запис № 762. ( а. с. 4)

В період шлюбу на сумісні кошти вони придбали два автомобіля та житловий будинок АДРЕСА_1. ( а. с. 17)

З 12.12.1996 року до 28.05.2002 року позивачка проживала з відповідачем за адресою АДРЕСА_2 разом з ними проживала її неповнолітня донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

У травні 2002 року позивачка і відповідач продали квартиру і купили будинок у місті Мелітополі.

2

Оскільки на момент продажу квартири донька позивачки була неповнолітня то позивачка та відповідач одержали згоду органу опіки та піклування Коломийської міської Ради на продаж 1/3 частки у квартирі належної на праві власності дочці ОСОБА_3., при умові, що вони визнають на нею право власності у новому житловому будинку у м. Мелітополі згідно їхніх проданих часток квартири, належної їм на праві сумісної власності у рівних частках.

Згідно висновку судово будівельно - технічної експертизи № 495/496 від 9 листопада 2006 року житловий будинокАДРЕСА_1розподілу не підлягає та у зв'язку з чим визначити порядок користування земельною ділянкою не можливо. (а. с. 45-52).

На підставі ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (ведення домашнього господарства, догляд за дітьми) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно п. 6 ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечить правам і інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З цих підстав суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 38, 130, 209, 213, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 60, 69, 70 Сімейного кодексу України, ст. 203 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частку будинку, розділу його в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою, та зустрічний позов ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договір купівлі - продажу та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі - продажу від 18.07.2002 року р. № 4280 частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на автомобіль УАЗ - 3303, державний номер НОМЕР_1, 1991 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на автомобіль NYSA - 522, державний номер 319-72 НЕ, 1979 року випуску, зареєстрованого за ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1 судові витрати у сумі 313 (триста тринадцять) гривень 26 копійок.

Рішення суду вступає у закону силу по закінченню терміну подання заяви про апеляційне   оскарження, як що заява про апеляційне оскарження не була подана.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.