КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/10567/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Коротких А.Ю.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент архітектури та містобудування виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект», Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба-2» про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Департамент архітектури та містобудування виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект», Обслуговуючий кооператив «Єнісейська садиба-2» про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 06.04.2017 №141/2363 «Про затвердження детального плану території в межах вулиці Саперно-Слобідської, проспекту Науки у Голосіївському районі м. Києва».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо проведення громадських слухань стосовно містобудівної документації, в наслідок чого позивач та інші мешканці Голосіївського району міста Києва були позбавлені можливості завчасно підготувати та подати свої пропозиції щодо розробки детального плану території, який був затверджений оскаржуваним рішенням. Дані порушенні призвели до суттєвого обмеження доступу громадськості до участі у прийнятті рішення з питань, що стосуються впливу на навколишнє середовище.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято без дотримання вимог чинного законодавства щодо забезпечення проведення громадських слухань проекту детального плану, з порушенням вимог чинного законодавства України.

Позиція відповідача та третіх осіб обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для визнання його протиправним чи скасування немає.

15.08.2018 представником третіх осіб було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що представник позивача не є адвокатом, а у відповідності до норм чинного законодавства, представляти інтереси сторони по справі з 01.01.2018 має право адвокат або законний представник.

Колегія суддів зазначає, що позивач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання та враховуючи можливість відкладення розгляду справи у разі необхідності надання додаткових пояснень чи вагомих доказів для вирішення справи, відсутні підстави для закриття провадження, оскільки наведені представником третіх осіб обставини не перешкоджають подальшому розгляду даної справи, тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.2 рішення Київської міської ради від 06.04.2017 № 141/2363 «Про затвердження детального плану території в межах вулиці Саперно-Слобідської, проспекту Науки у Голосіївському районі міста Києва» затверджено детальний план території в межах вулиці Саперно-Слобідської, проспекту Науки у Голосіївському районі міста Києва відповідно до основних техніко-економічних показників (техніко-економічні показники та основні положення з графічними матеріалами), що додаються, як основу планувальної організації та функціонального зонування території, розташування червоних ліній вулиць і доріг, кварталів садибної забудови, граничної поверховості та щільності забудови, для подальшого розроблення документації із землеустрою та прийняття рішень щодо розміщення об'єктів містобудування.

Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним та прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог зазначив про відсутність порушень, або реальної можливості порушення прав, свобод та інтересів позивача внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки позивачем не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

На підставі та з урахуванням положень затвердженого детального плану території може розроблятися проект землеустрою щодо впорядкування цієї території для містобудівних потреб, який після його затвердження стає невід'ємною частиною детального плану території, відповідно до частини третьої статті 19 зазначеного Закону.

Згідно ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що визначає детальний план території.

Детальний план території складається із графічних і текстових матеріалів. Склад, зміст, порядок розроблення та затвердження детального плану території визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи, у газеті «Хрещатик» від 07.08.2015 № 114 (4710) опубліковано оголошення про проведення громадських слухань проекту оскаржуваного детального плану територій (ДПТ). Процедура розгляду та врахування пропозицій громадськості до проекту ДПТ тривала до 05.09.2015.

Відповідно до копії журналу реєстрації пропозицій та зауважень громадян до проекту ДПТ в межах вулиці Саперно-Слобідської та проспекту Науки у Голосіївському районі міста Києва та копії протоколу наради від 04.09.2015 щодо розгляду пропозицій та зауважень членів громади до проекту ДПТ, вбачається, що в обговоренні брали участь представники громади у кількості 87 осіб.

За результатами розгляду пропозицій прийнято рішення підтримати пропозиції мешканців району, як такі, що спрямовані на поліпшення планувальної структури та соціально-гарантованого рівня забезпечення установами громадського обслуговування (освітніми закладами, установами охорони здоров'я, місцями паркування автомобілів, благоустрою та озеленення території мікрорайону).

Мешканцями мікрорайону було запропоновано: передбачити влаштування скверу на земельній ділянці під кадастровим номером 8:000000000:82:415:0142 та залучити для цих цілей інвестора; передбачити при будівництві нового житлового комплексу будівництво скверу вздовж вулиці Столєтова, паркової зони в районі вулиці Писаржевського. Вирішено було також в цілому підтримати представлений проект ДПТ з обов'язковим урахуванням побажань та пропозицій мешканців мікрорайону.

Відповідно до пункту 4 звіту про результати розгляду та врахування пропозицій громадськості, юридичних, фізичних осіб під час проведення громадських слухань проекту ДПТ: встановити знаки обмеження швидкості на вулиці Іртинській та Академіка Писаржевського, зробити сквер з лавочками, квіткарями, урнами для сміття та освітленням згідно пункту 8; за будинком по вул. Іртинській 20 для комфортного відпочинку мешканців будинків; на місці звалища зробити об лаштований спортивний майданчик.

Зазначену пропозицію було враховано, зазначено, що біля житлового будинку по вул. Іртинській 20 запроектовано розмістити перспективний сквер з відповідним благоустроєм. Місце розміщення та кількість елементів благоустрою скверу буде визначено на наступних стадіях проектування у проекті благоустрою території скверу. На місці звалища пропонується розмістити фітнес-клуб та тренажерний зал.

З витягу з протоколу № 26 засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування від 16.11.2016 щодо розгляду листа інвестора розроблення детального плану території вбачається така пропозиція: підтримати звернення обслуговуючого кооперативу «Єнісейська садиба-2»; Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спільно з проектною організацією - розробником містобудівної документації доопрацювати проектні рішення ДПТ, а саме: передбачити створення скверу із благоустроєм території на Стратегічному шосе, 43-в; визначити охоронні зони інженерних мереж (колекторів загальноміського значення), що проходять по території проектування, з врахуванням даних ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»; розробити заходи з благоустрою території між будинками №21 та №35 на Стратегічному шосе з метою формування публічного простору для відпочинку та дозвілля мешканців; розробити схему руху транспорту і пішоходів в ув'язці з проектними рішеннями суміжного детального плану території промзони «Корчувате» в межах проспекту науки, Столичного шосе, Академіка Писаржевського, провулку Лисогірського, що розробляється; передбачити реконструкцію дошкільного навчального закладу № 506 на Стратегічному шосе, 54 з прибудовою початкової школи; відкоригувати проектне рішення об'єкту на вулиці Академіка Писаржевського, 8 відповідно до рекомендацій, викладених в протоколі засідання архітектурно-містобудівної ради у справі № 058-а-15, з урахуванням існуючої ситуації; передбачити розміщення багатоповерхового паркінгу з закладами торгівлі на земельній ділянці на перетині вулиці Саперно-Слобідської та Стратегічного шосе, що передбачається для продажу на конкурентних засадах (земельних торгах).

Листом від 17.11.2016 № 08/281-3636 постійна комісія Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування звернулася до директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням врахувати пропозиції до ДПТ, підтримані на засіданні постійної комісії від 16.11.2016.

З вищевикладеного вбачається, що сторонами було дотримано процедуру проведення громадських слухань.

Колегія суддів зазначає, що позивач у громадських слуханнях участі не приймав, тобто він не скористався своїм правом на внесення відповідних пропозицій та висловлення своєї думки з приводу проекту оскаржуваного детального плану територій.

Разом із тим, положення чинного законодавства України не дозволяють скаржитися щодо певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають, що певні обставини впливають на їх правове становище. Право особи на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів

Натомість, позивачем не наведено, які саме охоронювані законом його права та інтереси порушено, не надано доказів дійсного (фактичного) порушення або реальної можливості порушення таких прав внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

Врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації є результатом двостороннього процесу. За відсутності факту реалізації громадськістю свого права на подавання пропозицій до містобудівної документації у передбаченому законом порядку у органу місцевого самоврядування, замовника та розробника містобудівної документації відсутній обов'язок з їх розгляду та, відповідно, врахування.

Доводи апелянта, що було враховано пропозиції обслуговуючого кооперативу «Єнисейська садиба-2» (інвестора) надані після закінчення проведення громадських слухань є необґрунтованими, оскільки відповідно до рішення Київської міської ради від 13.11.2013 №518/10006 «Про затвердження міської програми створення (оновлення) містобудівної документації» передбачено, що інвестиційні наміри юридичних та фізичних осіб щодо забудови та іншого використання території враховуються розробником у проекті містобудівної документації у разі їх узгодження із замовником.

ТОВ «Терра Проджект» звернулось з листом від 30.11.2016 №260 до директора Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , яким було надіслано доопрацьовані матеріали ДПТ.

Наведені обставини не свідчать про те, що було підготовлено новий проект детального плану території, який потребував проведення процедури громадських обговорень.

Крім того, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (дата форсування 19.01.2016) по вул. Академіка Писаржевського, 8, площею 1,2642 га дана земельна ділянка належить до категорії земель житлової та громадської забудови.

Таким чином, до винесення оскаржуваного рішення, дана земельна ділянка не належала до земель природно-заповідного фонду, що спростовує доводи апелянта про порушення вимог природоохоронного законодавства Київською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення.

Передбачене детальним планом території функціональне призначення території не суперечить визначеному у чинному Генеральному плані міста Києва використанню територій, а є уточненням його положень щодо планувальної структури і функціонального призначення території, просторової композиції, параметрів забудови та ландшафтної організації частини населеного пункту, не змінюють функціональне зонування його територій, що відповідає вимогам ст.19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому, при розроблені детального плану території враховано перспективний розвиток території , визначений у проекті Генерального плану м. Києва до 2025 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підтверджуються доводи позивача стосовно прийняття відповідачем оскаржуваного рішення без дотримання вимог чинного законодавства щодо забезпечення проведення громадських слухань проекту детального плану, з порушенням вимог Постанови Кабінету міністрів України від 25.05.2011 № 555 «Про порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», Законів України «Про природно-заповідний фонд України, «Про мораторій на зміну цільового призначення окремих земельних ділянок рекреаційного призначення в містах та інших населених пунктах», а також щодо невідповідності затвердженого оскаржуваним рішенням ДПТ чинному Генеральному плану міста Києва та його оприлюднення з порушенням визначених чинним законодавством строків, оскільки зазначені твердження позивача не підкріплені належними та достатніми доказами.

Не доведена наявність фактичних порушень, або реальної можливості порушення прав, свобод та інтересів позивача внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, оскільки позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, рішення Київської міської ради від 06.04.2017 №141/2363 «Про затвердження детального плану території в межах вулиці Саперно-Слобідської, проспекту Науки у Голосіївському районі м. Києва» є правомірним, прийнятим у межах та у спосіб визначений чинним законодавством України, тому відсутні підстави для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не доводять наявність порушення встановленої процедури з боку відповідача чи порушення прав позивача оскаржуваним рішенням.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17.08.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: Л.В. Бєлова

А.Ю. Коротких