АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1087/18 Номер провадження 11-сс/786/338/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Полтава

       Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ  Апеляційного суду  Полтавської області в  складі:

головуючого судді                  Захожая О.І., 

суддів                                         Корсун О.М., Томилка В.П.,

з секретарем                                Пархоменко Ю.І.,

з участю прокурора                Ковінька Д.В.,

скаржника                                ОСОБА_2,

захисника                                ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

       Ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Полтавської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, в якій ОСОБА_2 прохав суд скасувати постанову заступника прокурора Полтавської області від 01.02.2018 року, котрою визначено орган досудового розслідування ОВС СВУ СБУ в Полтавській області у кримінальному провадженні № 42017170000000415 та зобов'язати заступника прокурора Полтавської області визначити інший орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

       Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_2 просить скасувати постанову заступника прокурора Полтавської області від 01.02.2018 року, котрою визначено орган досудового розслідування ОВС СВУ СБУ в Полтавській області у кримінальному провадженні № 42017170000000415, однак зазначена вимога не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

       Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

       В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали скарги на новий судовий розгляд.

       Вказує, що ухвала є незаконною, оскільки скарга розподілена з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України та розглянута без його участі.

       Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу слідчого судді отримав 01.06.2018 року.

       Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

       Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_3 щодо апеляційної скарги та заперечення прокурора проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

       Відповідно до положень ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

       Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2018 року постановлена без виклику ОСОБА_2, копію судового рішення він отримав 01 червня 2018 року. Отже, строк на оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений та поновленню не підлягає.

       Поміж тим, колегія суддів не вбачає порушення прав, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі щодо розгляду скарги на бездіяльність прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 42017170000000415 без його участі, оскільки скарга по суті не розглядалась, а слідчим суддею прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню.

       Таке рішення слідчого судді відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 303 цього Кодексу, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких відсутня бездіяльність щодо визначення іншого органу досудового розслідування.

       Не знайшли свого підтвердження й доводи ОСОБА_2 щодо наявності порушень при здійсненні розподілу справи за його скаргою.

       Стаття 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

       Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду має наслідком відповідальність, установлену законом.

       ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді для розгляду його скарги, належних доказів несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду не навів, а отже такі посилання є безпідставними.

       За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обгрунтованою та підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_4 не вбачається.

       Керуючись ст.ст., 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 42017170000000415, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій – без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

       ОСОБА_1                ОСОБА_5                ОСОБА_6