ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

                                         вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

 

У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

07.08.2006 р.                                                                                справа №  17/164

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Акулової  Н.В.  Бондаревої  Г.Г. , М'ясищева  А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс - UА” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	10.07.2006 р.

у справі

№17/164 (суддя Татенко В.М.)

за позовом

Малого приватного виробничо-впроваджувального підприємства “Гермес” м.Донецьк

до	Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс - UА” м.Донецьк

про	стягнення 45961грн.44коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Технополіс - UА” м. Донецьк звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2006р. у справі № 17/164.

В обгрунтування поважності причини пропуску пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що 26.07.2006 року Донецьким апеляційним господарським судом була винесена ухвала про повернення апеляційної скарги по справі 17/164 заявнику, у зв'язку з відсутністю на зворотній стороні платіжного доручення надпису про зарахування державного мита до Державного бюджету України, та не скріплена належним чином підписами. Помилки щодо оформлення платіжного доручення мали місце, але фактично грошові кошти були зараховані до Державного бюджету України. Товариством з обмеженою відповідальністю “Технополіс - UА” м. Донецьк були з'ясовані помилки щодо оформлення платіжного доручення № 238 від 17.07.06 р. про сплату державного мита, та виправлені з урахуванням вимог чинного законодавства.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи, що державне мито по справі № 17/164 за подання апеляційної скарги відповідно до довідки Державного казначейства  у Київському районі м. Донецька від 31.07.2006 р. за № 01-16/232 було зараховано у сумі 230 грн. повністю до Державного бюджету України у встановлені процесуальні строки і помилки щодо оформлення платіжного доручення про сплату державного мита виправлені, судова колегія апеляційної інстанціїї визнає причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною та відновляє Товариству з обмеженою відповідальністю “Технополіс - UА” м.Донецьк  пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Технополіс - UА” м. Донецьк пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.

3.  Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Технополіс - UА” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.07.2006 року по справі № 17/164.

4.  Справу призначити до розгляду на:  21.08.2006 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

5.   Зобов’язати позивача надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку уповноваженого представника у засідання суду.

6.   Зобов’язати  відповідача забезпечити явку уповноваженого представника у засідання суду.

7.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий          Акулова  Н.В.

Судді:          Бондарева  Г.Г.

          М'ясищев  А.М.

          

                                                                                                    Надруковано:  4 прим.

                                                                                                    1.позивачу

                                                                                                    2. відповідачу

                                                                                                    3. у справу

                                                                                                    4. апеляційному суду