АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 cерпня 2018 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. ( десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.06.2018 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що приблизно о 04 год. 10 хв., останній керував т.з. марки «Audi А4» д/н CTX243 в м. Чернівці, по вул. Головній, 148, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: розширені зіниці очей, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження тесту у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та діючий в його інтересах адвокат ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу, в якій просили поновити строки на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.06.2018 року, вказану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Крім цього просили викликати та допитати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свої вимоги обґрунтовували тим, що згідно наявної у матеріалах справи заявки про отримання

Справа №33/794/638/18 Головуючий у І інстанції Семенко О.В.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП                                          Доповідач Семенюк К.М. 

судової повістки в електронній формі за допомогою СМС – повідомлення із зазначенням номеру мобільного телефону ОСОБА_2 вбачається, що у вказаному бланку, відсутній підпис правопорушника, який би свідчив про прохання останнього отримувати повістки в електронній формі за допомогою СМС. Вказували і на те, що правопорушник вперше дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 18.07.2018 року на сайті «Судової влади». Тому вважають, що ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, у зв’язку з чим просили поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

При цьому стверджували, що складений протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  не відповідає дійсності, оскільки інспектором БПП в Чернівецькій області Сандуляк І.В., транспортний засіб ОСОБА_2 не було зупинено і від керування транспортним засобом останнього не відсторонювали.  Від проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, оскільки зазначив працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом. Також зазначали, що  протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,  складений із порушенням вимог  ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки у ньому інспектором БПП в Чернівецькій області Сандуляк І.В., не було зазначено статей, якими остання мала керуватись при його складанні. Вказували і на те, що згідно вказаної Інструкції, його  не було ознайомлено із правами та обов’язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, що копію протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не було вручено і що вона знаходиться у матеріалах справи, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення втратив чинність і є недійсним і що у ньому замість зазначення суті правопорушення, вказано порушення п. 2.5. ПДР України. Тому вважають, що оскільки судом при винесенні рішення було порушено ряд вимог КУпАП, тому просили вказану постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши їхні доводи та матеріали адміністративної справи, допитавши свідка ОСОБА_5, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить складена з цього приводу телефонограма працівником суду (а.п. 32).

Разом з цим, згідно ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про надіслання йому копії постанови від 25.06.2018 року в строки і в порядок, передбачений ст. 285 КУпАП в матеріалах справи немає. Натомість, в матеріалах справи є супровідний лист, з якого вбачається, що ОСОБА_2 було направлено копію постанови суду від 25.06.2018 року лише 17.07.2018 року (а.п. 35), тобто після строку, наданого правопорушнику на апеляційне оскарження.

За таких обставин апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченою ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові, особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп’яніння в законному порядку доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 410930 від 30 березня 2018 року (а.п. 1), письмовими поясненнями свідків (а.п. 2-3), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.п.8 ) та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп’яніння.

Ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№ 410930 від 30 березня 2018 року (а.п. 1) було встановлено в присутності двох свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водієм ОСОБА_2 був порушений п. 2.5 ПДР України та він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт керування, саме ОСОБА_2 автомобілем марки т.з. марки «Audi А4» д/н CTX243 у визначеному місці та в зазначений час, підтверджується письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що він був свідком того, як 30.03.2018 року приблизно 04 год. 10 хв., знаходячись біля нічного магазину «Мінімаркет», що по вул. Головній, 148, в м. Чернівці, під’їхав автомобіль марки «Audi А4» д/н CTX243,  з якого вийшли два хлопці, один з яких керував вказаним транспортним засобом. При цьому вони були в стані алкогольного сп’яніння. Поведінка водія була неадекватною, хода нестійка і відчувався різкий запах алкоголю. Вказані хлопці зайшли до магазину, де почався конфлікт між продавцем, через те, що водій справляв свої природні потреби прямо біля магазину. При цьому в магазині також  була присутня охорона магазину «Тигр», які зробили зауваження  останнім та попросили їх покинути магазин. Однак, вийшовши із магазину, хлопці підійшли до автомобіля і один з них намагався сісти за кермо, однак після цього, охорона затримала їх  та викликала поліцію. Вказаний свідок вказав на водія,  поліцейським, які під’їхали.  На прохання працівників поліції пред’явити документи,  водій відмовився. Крім цього, від проходження огляду на стан сп’яніння, як на місці, за допомогою приладу «Драгер», так і в лікаря-нарколога, а також підписувати протокол про адміністративне правопорушення водій також відмовився. Крім цього, водій відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення (а.п. 4).

Аналогічні письмові пояснення 30.03.2018 року надала і свідок ОСОБА_7  – а.п. 5 (продавець вказаного магазину.)

З відеозапису фіксації нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп’яніння, у встановленому законом порядку, які при цьому також зазначали , що є свідки, які бачили як ОСОБА_2 керував транспортним засобом. Однак останній відмовився, пояснюючи тим, що не він був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що дійсно того вечора він зустрівся із ОСОБА_8, де в кафе вони сиділи та випивали. Після того, вони зібралися додому і так як ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп’яніння та не міг керувати автомобілем, вони викликали знайомого ОСОБА_4, який сів за кермо автомобіля ОСОБА_2 щоб відвезти їх до дому. По дорозі їм захотілося пива і вони зупинилися біля нічного магазину. ОСОБА_2 вийшов першим та пішов до магазину,а потім вийшов він щоб піти також до магазину. ОСОБА_4 не захотів їх чекати закрив машину, забрав ключі та документи та поїхав на роботу так як працював водієм таксі. Коли свідок підходив до магазину в той час ОСОБА_2 вивели з магазину, так як там відбувся якийсь конфлікт. Після чого працівниками магазину було викликано працівників поліції. Працівники поліції приїхали та скали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 за нібито керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

Однак апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, оскільки вони суперечать матеріалам справи та є необгрутованими.

Так з письмових пояснень ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10Ю, ОСОБА_6, було підтверджено той факт , що біля магазину «Мінімаркет, що по вул. Головна 148 в м. Чернівці під’їхав автомобіль марки «Audi А4» д/н CTX243 під керуванням саме ОСОБА_2Г, а не іншої особи , як це заначає свідок ОСОБА_11 Крім того, з даного автомобіля вийшло двоє хлопців, які попрямували до магазину , та один із них водій ОСОБА_2 біля магазину почав справляти природні потреби. Після чого почався конфлікт та свідками було викликано поліцію.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні бодікамер, наданих працівниками поліції, вбачається, що по приїзду працівників поліції ОСОБА_2 знаходився біля машини ще з одним хлопцем, а після тривалої розмови з працівниками поліції та складенні протоколу, де останньому були роз’ясненні його процесуальні права згідно закону , ОСОБА_2 подзвонив ще одній особі, яку просив під’їхати на місце події та пояснював йому де він саме та в якій частині міста зараз знаходиться.

Тобто, дані обставини спростовують покази свідка з приводу того , що  до магазину  вони приїхали втрьох, а також те, що за кермом  була інша особа, а не ОСОБА_2           

Таким  чином, матеріалами справи  підтверджено  факт того, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем  марки «Audi А4» д/н CTX243, в м. Чернівці, по вул. Головній, 148 та відмовився  від проходження огляду на стан сп'яніння за вимогою інспектора поліції, що підтверджується письмовими показаннями свідків та оглянутими відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Посилання апелянта  на ті обставини, що  не він перебував  за кермом,  є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді як першої, так і апеляційній інстанції.

Крім цього доводи апелянтів про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог  ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення і що ОСОБА_2  не були роз’яснені його права та обов’язки, передбачені чинним законодавство України є необґрунтованими і спростовуються наданими матеріалами справи,  а саме, протоколом про адміністративне правопорушення  серії БД №410930 від 30.03.2018 року (а.п. 1 -  протокол про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що пояснення вищевказаних свідків є належними та допустимими доказами по даній справі та у суду не має сумніву щодо їх неупередженості, так як дані пояснення свідків відібрані згідно вимог КУпАП і вони доводять ту обставину, що саме, ОСОБА_2 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час, а також відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 та діючий в його інтересах адвокат ОСОБА_3, у поданій апеляційній скарзі, вважаю, що підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в останнього складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 253, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25.06.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 червня 2018 року щодо ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом : суддя Семенюк К.М.