ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про залишення справи без розгляду
12.06.09 Справа № 1/67/09
Суддя
за позовом 1: ОСОБА_1, 69095, АДРЕСА_1;
2: ОСОБА_2, 69118, АДРЕСА_2
3: ОСОБА_3, 52520, АДРЕСА_4
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю “Стальтранс”, 690035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63
до відповідача-2 ОСОБА_4, 69002, АДРЕСА_3
до відповідача-3 державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206
про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 13 загальних зборів учасників товариства від 13 травня 2009 р. та зобов’язання державного реєстратора скасувати реєстрацію нової редакції статуту
Суддя Немченко О.І.
Представники сторін:
від позивача 1: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1.;
від позивача 2: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2.; ОСОБА_5, дор. № 839 від 28.05.2009 р.;
від позивача 3: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_3.;
від відповідача 1: ОСОБА_6, дов. Від 02.06.2009 р.;
від відповідача 2: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_4.;
від відповідача 3: не з’явився;
01.06.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю “Стальтранс”, ОСОБА_4, державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 13 загальних зборів учасників товариства від 13 травня 2009 р. та зобов’язання державного реєстратора скасувати реєстрацію нової редакції статуту.
Ухвалою суду від 01.06.2009 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 12.06.2009 р.
10.06.2009 р. на адресу суду представником позивачів ОСОБА_7 було надіслано заяву про відмову від позову.
У судовому засіданні позивачі по справі надали суду спільну заяву про залишення позову без розгляду, поясняючи її тим, що позов підписала особа, яка не мала на це повноважень, оскільки представнику ОСОБА_7 позивачами дійсно було видано довіреності 26.05.2009 р., що були відкликані 27.05.2009 р.
Відповідачі проти заяви позивачів не заперечили.
Відповідач 3 у судове засідання не з’явився. 12.06.2009 р. на адресу суду надіслав клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності представника відповідача 3.
Згідно з п. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначена вище позовна заява подана до суду 01.06.2009 р. Як свідчать копії, доданих до неї документів, довіреності оформлені 26.05.2009 р., видані на представника ОСОБА_7 та зареєстровані в реєстрі за №№ 2006, 2008, 2010. Згідно з поясненнями позивачів, зазначені довіреності були відкликані 27.05.2009 р. ще до подачі позовної заяви до суду. Отже позовна заява була підписана особою, яка на момент подачі позову до суду вже не мала повноважень представляти інтереси позивачів.
Виходячи з викладеного вище, суд залишає даний позов без розгляду.
Заява, що була надіслана на адресу суду 10.06.2009 р. представником ОСОБА_7 судом не розглядається з тих же підстав.
Відповідно до п. 9 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету КМУ № 7-93 від 21.01.1993 р. «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. У всіх інших випадках застосування статей 80 і 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.
Суд вважає за необхідне роз’яснити позивачам, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, вони мають право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя О.І. Немченко