ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9246/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від ліквідатора: Нестюріна Н.В., ордер серія ДП №1993/000005 від 20.06.2018 р., адвокат;

від ТОВ "Фінансова компанія "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ": Лойфер А.Е., довіреність №367 від 01.09.2017 р., представник;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" арбітражного керуючого Талана Ігоря Ростиславовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року (суддя Владимиренко І.В.) у справі № 904/9246/14

за заявою генерального директора Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС"

до боржник: Спільне підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; ЄДРПОУ 24604984)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2017 року скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на дії (бездіяльність) ліквідатора №13157/2017 від 28.08.17р. задоволено частково.

Визнано дії ліквідатора Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; ЄДРПОУ 24604984) арбітражного керуючого Талана І.Р. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині залучення фізичних осіб для здійснення охорони та перерахування грошових коштів у розмірі 94 500,00 грн. за послуги охорони.

Зобов'язано ліквідатора Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" арбітражного керуючого Талана Ігоря Ростиславовича повернути на ліквідаційний рахунок Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12; ЄДРПОУ 24604984) грошові кошти у розмірі 94 500,00 грн. які перераховувались як витрати на здійснення охорони.

Зобов'язано ліквідатора Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" арбітражного керуючого Талана Ігоря Ростиславовича перерахувати кошти у розмірі 94 500,00 грн. заставному кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" для задоволення вимог заставного кредитора з реалізації заставного майна.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ліквідатор Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" арбітражного керуючого Талан Ігор Ростиславович звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права господарським судом Дніпропетровської області, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі №904/9246/14 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.

Узагальнені доводи ліквідатора Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" арбітражного керуючого Талана І.Р. викладені в апеляційній скарзі зводяться до того, що:

- відповідно до ч.4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти отримані ліквідатором СП з ІІ ТОВ "КИПАРИС" від реалізації заставного майна були направлені на погашення кредиторських вимог заставодержателя ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" та направлені на покриття витрат пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення. Зазначає, що витрати ліквідатора були пов'язані виключно із утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, відповідно ці витрати були покриті за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета забезпечення.

Також посилається на постанову ВГСУ від 05.09.2017 року у справі 5009/5032/12, в якій зазначено, що відшкодування підтверджених витрат, пов'язаних з утриманням та реалізацією заставного майна здійснюється з коштів, отриманих від його продажу. Також на підтвердження своїх доводів посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.02.2018 року у справі №927/1191/14.

Вважає, що витрати ліквідатора які пов'язані виключно із утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, можуть бути покриті лише за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета забезпечення і покриття таких витрат неможливо здійснювати за рахунок інших кредиторів , бо за рахунок ліквідатора.

- вважає, що господарський суд не надав оцінки поясненням ліквідатора, проте що залучені фізичні особи виконували обов'язки сторожів, а не охоронців.

Вважає неправомірним висновок суду першої інстанції про те, що ліквідатор повинен був звернутись до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" щодо узгодження із заставним кредитором охорони майна, оскільки жодними нормами законодавства не передбачений обов'язок ліквідатора звертатись до заставного кредитора з питання щодо узгодження охорони майна, а тому вважає, що ліквідатором не порушена жодна норма діючого законодавства з цього питання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2018 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" арбітражного керуючого Талана І.Р. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі № 904/9246/14 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2018 року.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 21.06.2018 не відбувся у зв'язку з відрядженням судді Коваль Л.А.

23.06.2018 року розгляд справи призначено на 26.07.2018 року.

Розпорядженням в.о керівника апарату суду від 25.07.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Коваль Л.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/9246/14, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

26.07.2018 року розгляд справи відкладено на 21.08.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.08.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/9246/14, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Березкіну О.В.

21.08.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник ліквідатора та представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому у засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі №904/9246/14 слід скасувати, а у задоволенні скарги - відмовити з таких підстав.

Встановлені та неоспорені обставини даної справи і відповідні їм правовідносини полягають ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора Талана І.Р. та просило господарський суд визнати неправомірними дії ліквідатора СП з II ТОВ "КИПАРИС" арбітражного керуючого Талана І.Р. у справі № 904/9246/14 в частині неперерахування отриманих від реалізації заставного майна коштів в сумі 135 841,83 грн. на користь ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" та зобов'язати ліквідатора СП з II ТОВ "КИПАРИС" арбітражного керуючого Талана І.Р. перерахувати кошти в сумі 135 841,83 грн. на користь ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" код ЄДРПОУ 373566981, п/р 2650702371883 у ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365.

ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" в скарзі посилалось на невірне розподілення арбітражним керуючим коштів від реалізації майна банкрута в ході здійснення ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи вбачається, що 04.04.2017р. відбувся другий повторний аукціон з продажу заставного майна банкрута.

Відповідно до протоколу № 1 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна боржника СП з II ТОВ "КИПАРИС" частинами з можливістю зниження початкової вартості від 04.04.2017 року, переможцем аукціону було визначено ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

Ліквідатор листом від 04.04.2017р. № 02-14/08/12 направив на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" договір купівлі-продажу майна по лоту № 1 від 04.04.2017р. та запропонував у п'ятиденний строк з дня отримання листа укласти договір купівлі-продажу майна, а саме будівель та споруд у складі: літ. А-1, А1-1, а1-1, а2-1 - Будівля холодильника (поз.1-31) загальна площа 994,3 м2; літ. а1- Пандус; літ. а2- Естакада; літ. а3 - а5 - Ґанки; літ. а6 - а7 -Ґанки (тимчасові); літ. Г - Навіс; літ. В - Майстерня; літ. Д - Гараж; літ. Е - Градирня; І, II - Мостіння; 1-5 - Огорожа., місцезнаходження майна: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 15а за ціною запропонованою ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на аукціоні, яка складає 961 792 грн. 00 коп., без ПДВ.

Згідно з частиною 4 статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Станом на 19.04.2017 р. ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" не перерахувало кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка, що підтверджується банківською випискою АТ "ТАСКОМБАНК" по особовому рахунку № 26009275679001, а також не підписало договір купівлі продажу майна.

Керуючись, статтею 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та враховуючи те що ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" ухилилося від підписання договору купівлі-продажу та не перерахувало кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка, ліквідатор направив на адресу ТОВ "Алкогольна виробничо-дистриб'юційна компанія" договір купівлі-продажу майна по лоту № 1 від 20.04.2017р. та запропонував у п'ятиденний строк укласти договір купівлі-продажу майна, а саме будівель та споруд у складі: літ. А-1, А1-1, а1-1, а2-1 - Будівля холодильника (поз. 1-31) загальна площа 994,3 м2; літ. а1- Пандус; літ. а2- Естакада; літ. а3 - а5 - Ґанки; літ. а6 - а7 - Ґанки (тимчасові); літ. Г - Навіс; літ. В - Майстерня; літ. Д - Гараж; літ. Е - Градирня; І, II - Мостіння; 1-5 -Огорожа., місцезнаходження майна: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 15а за ціною запропонованою ТОВ "Алкогольна виробничо - дистриб'юційна компанія" на аукціоні, яка складала 952544,00 грн. 00 коп., без ПДВ.

03.05.2017р. між ліквідатором та ТОВ "Алкогольна виробничо-дистриб'юційна компанія" був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, розташованому за адресою м. Дніпро, вул. Краснопільська, 15а.

В результаті реалізації нерухомого майна СП з II ТОВ "КИПАРИС" від ТОВ "Алкогольна виробничо - дистриб'юційна компанія" на розрахунковий рахунок надійшли грошові кошти у розмірі 952 544,00 грн.

Також на ліквідаційний рахунок боржника знаходились грошові кошти у розмірі 92 480,00 грн. (гарантійний внесок ТОВ "ФК "Приватні інвестиції").

Ліквідатора пояснив, що отримані кошти від продажу заставного майна у сумі 952 544,00 грн. та у сумі 92 480,00 грн. (гарантійний внесок ТОВ "ФК "Приватні інвестиції") були розподілені ліквідатором на погашення наступних витрат:

- 816 702,17 грн. - погашення кредиторських вимог ТОВ "ФК "Приватні інвестиції";

- 17 293,00 грн. - погашення грошової винагороди арбітражного керуючого Шмаль В.Г.;

- 47 110,00 грн. - погашення грошової винагороди арбітражного керуючого Талана І.Р.;

- 94 500,00 грн. - оплата послуг охорони;

- 57 707,52 грн. - оплата послуг ТБ "Катеринославська";

- 5 000,00 грн. - оплата послуг оцінювача;

- 621,31 грн. - оплата послуг банка;

- 6 090,00 грн. - погашення кредиторських вимог 1 черги задоволення ТОВ "ГАЛА-ТОРГ", ТОВ "МІЛМ", ТОВ "КАТРАН-95", ТОВ "ВІВАТ", ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції".

В своїх додаткових поясненнях представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" зазначив, що ним було проаналізовано банківську виписку по ліквідаційному рахунку (з урахуванням дат списання коштів з ліквідаційного рахунку), з якої можливо відстежити джерело надходження коштів та порядок їх витрат.

Так, 19.04.2017 року ліквідатором Таланом І.Р. отримано від ТБ "Катеринославська" кошти в сумі 92 480,00 три. (гарантійний внесок ТОВ "ФК "Приватні інвестиції"). Вказані кошти не мають відношення до продажу заставного майна, підлягають включенню до ліквідаційної маси та мали використовуватись в порядку, визначеному ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Хронологія та призначення використання коштів в сумі 92 480,00 грн. (гарантійний внесок ТОВ "ФК "Приватні інвестиції") була наступна:

Дата операціїНомер документаДебетКредитПризначення платежу

19.04.201798-92 480,00Пер. Гарант. Внеску ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" від ТБ "Катеринославська"

20.04.20171912855786,00-Комісія банку

20.04.2017157 707,52-Винагорода ТБ "Катеринославська"

20.04.2017234 000,00-Винагорода арбітражного керуючого Талана І.Р.

24.04.2017191938043100,00-Підключення ЕЦП

26.04.201719290518315,00-Послуги банку

26.04.201719290518160,00-Послуги банку

26.04.201719290518580,00-Послуги банку

Разом:91 968,5292 480,00X

Сальдо на кінець:511,48-X

26.04.2017 року, переможцем аукціону - ТОВ "Алкогольна виробничо-дистриб'юційна компанія" було здійснено перерахування на ліквідаційний рахунок боржника кошти за купівлю заставного майна в сумі 952 544,00 грн.

Вказані кошти були використані ліквідатором наступним чином:

Дата операціїНомер документаДебетКредитПризначення платежу

Сальдо на початок:-511,48X

26.04.2017418-952 544,00Оплата за придбання лоту

27.04.20171935240773,00-Комісія банку

27.04.201736400,00-Винагорода арбітражного керуючого Талана І.Р.

27.04.2017494500,00-Сплата авансового звіту ліквідатора

18.05.201756400,00-Винагорода арбітражного керуючого Талана І.Р.

18.05.201775000,00-Оплата оцінки, згідно рах. № 5 від 04.05.2017 року

18.05.2017617293,00-Сплата авансового звіту ліквідатора

31.05.2017204429507150,00-Послуги банка

01.06.201786400,00 Винагорода арбітражного керуючого Талана І.Р.

19.06.201710816 702,17-Погашення кредиторських вимог ТОВ "ФК "Приватні інвестиції"

Разом:952 848,17953 055,48X

Сальдо на кінець:-207,31X

Місцевий господарський суд вважав, що арбітражний керуючий отримав кошти від реалізації заставного майна банкрута, які повинен був перерахувати на рахунок лише заставного кредитора з відрахуванням витрат на оплату послуг ТБ "Катеринославська" та оплату послуг оцінювача.

На погашення вимог заставного кредитора було перераховано частину коштів від реалізації заставного майна у розмірі 816 702,17 грн.

01.08.16р. ліквідатором укладені з фізичними особами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 трудові угоди № 1, № 2, № 3 про надання останніми послуг сторожів майна СП з II ТОВ "КИПАРИС".

Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду, про те, що ліквідатором неправомірно залучено та укладено договори з фізичними особами без додержання умов згідно діючого законодавства України та в подальшому перерахунку коштів за надані послуги з охорони майна боржника, з наступних підстав.

Відповідно до до п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Суд першої інстанції виходив з того , що згідно абз. 1, 2, 3, 4 ст. 1 Закону України "Про охоронну діяльність" охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян; об'єкт охорони - фізична особа та/або майно; суб'єкт охоронної діяльності - суб'єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії; охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: охоронна діяльність.

Статтею 2 Закону України "Про охоронну діяльність" визначено, що основною метою цього Закону є створення умов для: 1) захисту майна, забезпечення прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та фізичних осіб; 2) забезпечення державного контролю за здійсненням заходів з охорони майна та фізичних осіб; 3) розвитку та вдосконалення сфери надання послуг з охорони власності та громадян.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про охоронну діяльність" органами державного регулювання у сфері охоронної діяльності є Кабінет Міністрів України, а також центральний орган виконавчої влади у сфері охоронної діяльності. 2. Державне регулювання у сфері охоронної діяльності здійснюється зазначеними органами відповідно до вимог цього Закону, Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших законодавчих актів. 3. Центральний орган виконавчої влади у сфері охоронної діяльності: затверджує ліцензійні умови провадження охоронної діяльності; затверджує порядок контролю за додержанням ліцензійних умов провадження охоронної діяльності; видає та переоформляє ліцензії на здійснення охоронної діяльності, видає дублікати таких ліцензій та приймає рішення про визнання їх недійсними; здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням суб'єктами охоронної діяльності ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових перевірок; приймає рішення про усунення недоліків, анулювання ліцензії на охоронну діяльність; вносить до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про ліцензування господарської діяльності суб'єкта охоронної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про охоронну діяльність" ліцензування охоронних послуг здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Однак судом першої інстанції не було враховано, що фізичні особи, які були залучені ліквідатором, виконували обов'язки сторожів.

Відповідно розділу 1 (Професії керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців) випуску 1 (Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності) Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Мінпраці від 29.12.2004 № 336 професія сторож, має наступні кваліфікаційні вимоги:

" 137. СТОРОЖ. Кваліфікаційні вимоги.

Сторож: базова загальна середня освіта або початкова загальна освіта та професійна підготовка на виробництві, без вимог до стажу роботи.

Старший сторож (у разі керування змінними сторожами): базова загальна середня освіта або початкова загальна освіта та професійна підготовка на виробництві. Стаж роботи за професією сторожа - не менше 0,5 року."

Отже, особи, які виконують функції сторожа не потребують ліцензування.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що ліквідатор повинен був звернутись до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" щодо узгодження з заставним кредитором охорони яка буде здійснюватись фізичними особами які не є ліцензованими охоронцями, оскільки нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачений обов`язок ліквідатора звертатися до заставного кредитора з питання щодо узгодження охорони майна.

Колегія суддів вважає, правомірними дії ліквідатор щодо перерахування коштів від реалізації заставного майна банкрута у розмірі 94 500,00 грн. на оплату послуг охорони, оскільки виходячи із вимог ч. 4 ст. 42, ч. 9 ст. 45 Закону про банкрутство, кошти від продажу майна банкрута, що знаходиться у заставі кредитора та не включається до складу ліквідаційної маси цього банкрута, можуть використовуватись виключно для позачергового задоволення вимог саме цього кредитора заставодержателя, а також для покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення.

Отже, враховуючи, що ці витрати ліквідатора були пов'зані виключно із утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, то ці витрати були покриті за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета забезпечення.

Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14.

Також у судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" наголошував на тому, що ліквідатор в порушення вимог ч.7 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом жодного разу не звертався до комітету кредиторів із звітом про здіснення та відшкодування витрат у ліквідаційний процедурі. Однак цей довід спростовується матеріалами справи, оскільки у цій справі не був створений комітет кредиторів, а звіт ліквідатора наданий і наявний у справі і включає в себе послуги охорони (а.с.34 т.12)

Враховуючи вищенаведене, господарський суд Дніпропетровської області дійшов хибного висновку, про часткове задоволення скарги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на дії (бездіяльність) ліквідатора №13157/2017 від 28.08.17р.

Також не приймаються заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" щодо факту здійснення збереження майна не сторонами, а іншими особами, оскільки докази, що є у справі, не спростовані, договори не визнані недійсними.

Щодо невірного визначення суми, яка була витрачена на збереження майна, за період з 01.08.2016 по квітень 2017 року 94500 грн., вона підтверджена відомостями виплат, випискою банку і правомірно була перерахована ліквідатору на картковий рахунок, оскільки з серпня 2016р. він витратив особисті кошти на збереження заставного майна.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року по справі 904/9246/14 скасувати, як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" арбітражного керуючого Талана Ігоря Ростиславовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 року у справі № 904/9246/14 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2018 у справі №904/9246/14 - скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на дії (бездіяльність) ліквідатора №13157/2017 від 28.08.17р.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 22.08.2018 року.

Головуючий суддя Л.М.Білецька

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Ю.Б. Парусніков