УКРАЇНА

                                                            Справа  № 2а-22/10

П О С Т А Н О В А

   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 січня 2010  року              Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

     головуючого    -  судді Сороки Б.М.

     при секретарі  -  Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу  за позовом

 ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Царичанського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явив позов до начальника ВДАІ Царичанського району майора міліції ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою серії АЕ №018813 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., про те що він (позивач) працюючи інженером Цеху електрозв»язку №17, будучи відповідальною особою не вжив відповідних заходів, щодо утримання оглядового колодязя розташованого по автодорозі Р-52 узбіччі 85 км+650м., а саме була відсутня кришка оглядового колодязя, чим порушив норми і стандарти що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ДСТУ 3587-97.

Вказану постанову вважає незаконною з наступних підстав: згідно ст. 258 КУАП копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або надсилається особі щодо якої її винесено. Вищезазначена постанова №018813 серії №АЕ від 14.10.2009р., як вказано в ній, надіслана рекомендованим листом 16.10.2009р. за вих..№2202, але ним була отримана лише 21.11.2009р. при надходженні виклику та постанови ДВС Царичанського РУЮ про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 1020 грн.

Постанова була винесена 14.10.2009р., але про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення не був повідомлений, в зв»язку з відсутністю в протоколі записів про дату та час розгляду справи.

Прохає постанову серії АЕ №018813 від 14.10.2009р. визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною, як винесена без з»ясування обставин події.

Відсутність кришки оглядового колодязя виявлено 07.10.2009р. о 08 годині ранку, про що видано припис з вимогою виправити недолік до 10.10.2009р., який адресований начальнику «Укртелеком» ОСОБА_3

Однак, в цей же день, о 08 год. 45 хв., працівник ВДАІ Царичанського району ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього, в якому зазначив, що ОСОБА_1 07.10.2009р., о 08 год. 00 хв. не вжив заходів щодо належного утримання оглядового колодязя. Вказане вважає  абсурдом, поскільки недолік, як і приписувалося, був виправлений.

В судове засідання відповідач не з»явився.

Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає  на громадський  порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУАП).

Відповідно до ст.11 КУАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим  з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст.14 КУАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням  установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров»я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов»язків.

07 жовтня 2009 року, о 08 годині, в ході обстеження автодороги Р-52, 85 км.-650м., комісія в складі ІОДР ВДАІ Царичанського району лейтенанта міліції ОСОБА_4 та інженера Царичанського «Укртелеком» ОСОБА_1 виявила відсутність кришки оглядового колодязя розташованого на узбіччі автодороги.

В результаті вказаного був виданий припис №5 від 07.10.2009р. на встановлення кришки до 10.10.2009р., який адресований начальнику Царичанського «Укртелеком» ОСОБА_3

Не дивлячись на вказане, в цей же день, о 08 год. 45 хв., ІОДР ВДАІ Царичанського району ОСОБА_4 склав протокол у відношенні позивача, вказавши, що останній займаючи посаду інженера Царичанського «Укртелеком», о 08 год. 00 хв. не вжив заходів щодо утримання оглядового колодязя, чим порушив норми і стандарти, які стосуються  забезпечення безпеки дорожнього руху (ДСТУ-3587-97р.), за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.140 КУАП.

За результатом розгляду  матеріалу про адміністративне правопорушення, начальником ВДАІ Царичанського району ОСОБА_2 була винесена постанова від 14.10.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу  сумі 1020 грн.

Постанова підлягає скасуванню, як являється незаконною.

Згідно ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ухилився від обов»язку доказування правомірності свого рішення.

В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУАП, як відсутня його протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок.

В даному випадку відсутні докази того, що позивач знав про відсутність кришки оглядового колодязя і на протязі певного часу не вчиняв будь-яких дій по виправленню недоліку.

Крім цього, припис про виправлення недоліку від 07.10.2009р. був адресований не позивачу, а іншій посадовій особі і до того ж вчасно виконаний.

Таким чином, маються всі підстави для задоволення позовних вимог.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

                                   П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АЕ №018813 від 14.10.2009р. в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати.

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з подачею апеляції через місцевий адміністративний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через місцевий адміністративний суд.

     Головуючий:                                                                                                          Б.М.Сорока