Справа № 1-384/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2008 року     м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Чаус І.О., прокурора Редюк А.О., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився 09 травня 1981 року в м. Чернігів , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого , має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює барменом ТОВ «Комбінат громадського харчування „ Новий Чернігів - 21 ", раніше не судимого, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає : м. Чернігів, вул.  Шевченко, будинок № 248А, кв.№21,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року, близько 01 години ОСОБА_4, знаходячись біля буд. № 9 по вул.  Борщова м. Чернігова, під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_6, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо - черепної травми, яка згідно висновків судово-медичної експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що викликали смерть потерпілого ОСОБА_6С, до настання якої ОСОБА_4 ставився злочинно недбало.

Підсудний ОСОБА_4 вину за пред'явленим йому обвинуваченням по ст. 121 ч. 2 КК України визнав повністю та показав, що з загиблим ОСОБА_6 вони були друзями. 18.07.2007 року, приблизно о 22 год., він на моторолері під'їхав до магазину „Лоск", який розташований по вул.  Малиновського, де знаходились його товариші ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші хлопці. Вони пили пиво і спілкувались. Особисто він спиртних напоїв не вживав, так як був на моторолері. Пробувши там приблизно до 23 год. 30 хв. вони стали збиратися додому. Домовившись з хлопцями зустрітися в районі вул.  Борщова, щоб йти разом додому, оскільки вони мешкають в одному будинку, він поїхав ставити моторолер в гараж. По дорозі він зустрів ОСОБА_6, який його зупинив і вони привітались. Він звернув увагу, що ОСОБА_6 знаходився у нетверезому стані. ОСОБА_6 запропонував йому випити пива, але він відмовився, оскільки було вже пізно. Після цього, ОСОБА_6 вмовив відвести його до магазину в с. Новоселівка, щоб купити там пива.

Коли вони від'їзджали, то до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Він попросив їх зачекати його, а сам повіз ОСОБА_6 в магазин, де той купив вісім жерстяних банок пива та фісташки. Повернувшись, він залишив ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а сам поїхав ставити моторолер. Через деякий час він підійшов до хлопців і в ході розмови, ОСОБА_6 кожного пригостив банкою пива. Потім, ОСОБА_6 став їм розповідати про те, як у нього пройшов день, що він увернувся від молотка та сокири. Вони не зрозуміли навіщо ОСОБА_6 їм про це розповідає і намагався перевести розмову на іншу тему, переводив його образливі слова на різні жарти. Однак, ОСОБА_6 на це не реагував, став поводити себе дуже агресивно, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Він почав його заспокоювати, але ОСОБА_6 став проявляти ще більшу агресію. Це продовжувалось приблизно 20 хвилин. При цьому, ОСОБА_6 дістав з пакета банку пива та кинув її на дорогу. ОСОБА_8 теж став заспокоювати ОСОБА_6, але той підняв руку і намагався вдарити ОСОБА_8. Від удару ОСОБА_8 увернувся. Він знову попросив ОСОБА_6 заспокоїтись. На це, ОСОБА_6 намагався його вдарити і він на випередження, намагаючись відбити руку ОСОБА_6, наніс тому удар правою рукою в обличчя. Після цього, ОСОБА_6 почав нахилятися та падати на нього, сповзаючи вниз. Коли ОСОБА_6 сповзав по ньому, то зачепився за сумку, яка висіла у нього через плече. Щоб сумка не порвалась, він рукою штовхнув ОСОБА_6 в плече і той впав обличчям на ґрунтовку. Потім, він нахилився до ОСОБА_6 і попросив вибачення, але той нічого не відповів. Разом з ОСОБА_8 вони перевернули ОСОБА_6 на бік. Після цього, ОСОБА_8 похлопав ОСОБА_6 по щокам і той прийшов до тями, та щось пробормотвав. Оскільки ОСОБА_6 був п'яний, то вони подумали, що він заснув. Адреси проживання ОСОБА_6 вони не знали, а так як на дворі було тепло, то залишили його на місці, а самі пішли додому. Коли наступного дня він дізнався, що ОСОБА_6 помер, то був в шоку. Він не хотів спричинити ОСОБА_6 такі тілесні ушкодження, а тільки намагався зупинити його агресію, і не міг передбачити, що нанесе тому тяжку травму. Тим більше, у нього не було наміру позбавляти його життя, так як вони знали один одного давно і підтримували дружні стосунки.

Крім особистого зізнання , вина підсудного в скоєнні злочину підтверджується  іншими доказами по справі, які досліджувались судом.

Потерпілий ОСОБА_10 у суді показав, що загиблий ОСОБА_6 був його сином. За характером син був спокійний та врівноважений. Любив випити пиво. 18 липня 2007 року, приблизно о 20 год. 30 хв., до нього в гараж прийшов син і запропонував випити пиво. Коли вони випили по півлітровій пляшці пива, то син пішов в магазин за пивом. Не дочекавшись сина він пішов додому і того дня більше його не бачив. Ранком наступного дня він знайшов тіло сина неподалік будинку № 9 по вул.  Борщова. ОСОБА_4 03.10.2008 року відшкодував йому заподіяну злочином матеріальну і моральну шкоду на загальну суму 85850 грн , а тому його позов просить залишити без розгляду та не призначати суворе покарання підсудному.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що приблизно о 22 год., він разом з підсудним на моторолері останнього під'їхали до магазину „Лоск", де вже знаходились їх знайомі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Вони там спілкувалися та пили пиво. Підсудний пиво не вживав. Потім, ОСОБА_4 поїхав ставити моторолер в гараж, а вони пішли за ним в напрямку свого будинку. Проходячи по вулиці, він попереду себе побачив, що ОСОБА_6 зупинив ОСОБА_4 і вони теж підійшли до них.

ОСОБА_6 вже знаходився у нетверезому стані. На прохання ОСОБА_6, ОСОБА_4 повіз того до магазину, щоб купити пива. Вони залишилися чекати повернення ОСОБА_4, щоб піти разом додому. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повернулися, і останній став всіх пригощати пивом, роздавши кожному по банці. В ході спілкування ОСОБА_6 став їм розповідати про те, як він цього дня увернувся від молотка та сокири. Вони намагались перевести розмову на іншу тему, оскільки їм було це не цікаво. В подальшому поведінка ОСОБА_6 стала не врівноважена, агресивна, він почав їх ображати, висловлювався нецензурною лайкою, жбурнув банку пива на землю. Потім, ОСОБА_6 підскочив до ОСОБА_8, але той увернувся. Після цього, ОСОБА_6 замахнувся рукою на ОСОБА_4, але останній, захищаючись від удару, на випередження наніс ОСОБА_6 удар рукою в обличчя. Коли від отриманого удару ОСОБА_6 став сповзати по ОСОБА_4, то зачепився за сумку, яка висіла на підсудному. Щоб звільнитися від ОСОБА_6, який повис на його сумці, ОСОБА_4 рукою в плече відштовхнув його в сторону і той впав обличчям на ґрунтову поверхню. ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 вибачити його. Хлопці перевернули ОСОБА_6 на бік, щоб той не захлебнувся. Вони залишили ОСОБА_6 на місці, оскільки не знали, де той мешкає, а самі пішли додому.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дали в суді ( кожний окремо ) показання , які за своїм змістом відповідають показанням свідка ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_11 в суді показала , що вона близько 6 години 19.07.2008 року біля будинку № 9/2 по вул.  Борщова м. Чернігова виявила трупа ОСОБА_6

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКР Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_12 та протоколу огляду місця події , 19.07.2007 року біля будинку № 9/2 по вул.  Борщова в м. Чернігів було виявлено труп ОСОБА_6

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.07.2007 року за участю ОСОБА_4 вбачається, що підсудний в ході досудового слідства за участю понятих на місці показав та розповів про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і його показання при цьому узгоджуються з іншими доказами по справі.

Згідно висновків судово - медичних експертиз № 1120 від 16.08.2007 року і № 159 від 30.07.2008 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок набряку-набухання головного мозку, який в свою чергу виник в результаті внутрічерепної травми з масивними субарахноідальними крововиливами по основі обох скроневих, лівої лобної та потиличної долей, стовбура мозку. Внутрішньочерепна травма за ступенем тяжкості, відносно живої людини, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і має причинний зв'язок із настанням смерті. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень, не виключно міг утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_4 Відповідно до судово-хімічного дослідження в крові ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 1, 8 % о, що відносно живої людини відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

З аналізу показань ОСОБА_4 та інших досліджених у суді доказів, між підсудним та потерпілим до описаних вище обставин вчиненого злочину були нормальні стосунки і цього разу між ними відбулася звичайна сварка на ґрунті

вживання  спиртних  напоїв  загиблим, під час якої ОСОБА_4 лише один раз вдарив ОСОБА_6 рукою в обличчя.

В судовому засіданні не встановлено , що ОСОБА_4 мав намір заподіяти ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження , оскільки протиправні дії він припинав самостійно , без втручання інших осіб та після втрати свідомості потерпілим приймав заходи щодо розміщення тіла потерпілого за межами проїзної частини дороги з метою унеможливити заподіяння шкоди останньому.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, стосунки між підсудним та загиблим, силу та знаряддя удару, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не передбачав можливості заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень внаслідок нанесення одного удару рукою в обличчя, від якого настала смерть ОСОБА_6С, хоча повинен був і міг передбачити шкідливі наслідки у вигляді настання смерті.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4, які виразилися у посяганні на життя іншої людини , що викликали смерть потерпілого суд перекваліфіковує із ст. 121 ч. 2 КК України на ст. 119 ч. 1 КК України, як вбивство через необережність , оскільки між вищезазначеним діянням та наслідком має місце причинний зв'язок , а підсудний не передбачав можливості настання смерті іншої особи від вчинених ним дій , але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає щире каяття , наявність на його утриманні неповнолітньої дитини , та добровільне відшкодування завданої моральної та матеріальної шкоди.

Враховуючи той факт, що сам підсудний категорично заперечує про вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, а інших об'єктивних доказів в підтвердження цієї обставини учасниками процесу у судовому засіданні не надано, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення підсудного таку обтяжуючу його покарання обставину, як вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, що не є тяжким, його наслідки, конкретні обставини справи, а саме нанесення одного удару, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності , виключно позитивну характеристику з місця роботи та проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров'я , він має постійне місце роботи, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке покарання, ступінь його вини, поведінку загиблого, думку потерпілого, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті інкримінованого йому злочину з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Судові витрати, пов'язані з проведенням по справі дактилоскопічної експертизи, підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 , 330 , 331, 343 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України , звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 ( два ) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Після набрання вироком законної сили - запобіжний захід засудженому ОСОБА_4В у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 128 грн 15 коп судових витрат.

Позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 100600 грн залишити без розгляду.

Речові докази по справі : банки з - під пива в кількості 6 штук та порожня упаковка , які знаходяться на зберіганні в Чернігівському MB УМВС України в Чернігівській області - після набрання вироком законної сили знищити як такі , що не мають цінності, а сумка , яка знаходиться на зберіганні у підсудного , після набрання вироком законної сили може використовуватись її власником без обмежень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.