Справа 3-626/09р.

     ПОСТАНОВА

     ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    21 грудня  2009 року                                                           Демидівський районний суд

                                                                                                                 Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши матеріали, що надійшли від  ВДАІ з обслуговування адміністративної території Демидівського району при УДАІ УМВС України Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого,  до адміністративної відповідальності притягується вперше, за ст.122 ч.3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

                                                 В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2009 року  ОСОБА_1  притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20 листопада 2009 року близько 9 год. 01 хв.  на 172 км. автодороги Київ-Чоп Червоноармійського району  Житомирської області, керуючи  автомобілем ЗІЛ-5301 АО,  не надав  перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги який рухався по заду з включеним проблисковим маячком синього кольору та звуковою сигналізацією чим  порушив п.3.2. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 20 листопада 2009 року   на 172 км автодороги Київ-Чоп Червоноармійського району  Житомирської області з двостороннім рухом, яка має декілька смуг для руху  в одному напрямку, керуючи  автомобілем ЗІЛ-5301 АО, їхав по крайній правій смузі. Побачивши  в дзеркалі  заднього виду  автомобіль державтоінспекції  з вимогою про зупинку, з”їхав на узбіччя і зупинився.  Тоді ж, до нього підійшов інспектор ДАІ ОСОБА_2 та сказав, що  він порушив п.3.2 правил дорожнього руху, зокрема не  надав перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги, який рухався по заду з включеним проблисковим маячком синього кольору та звуковою сигналізацією та склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Однак, з складеним протоколом не згідний, що відобразив у своїх поясненнях, оскільки ніякого  автомобіля швидкої допомоги  на дорозі  позаду керованого ним транспортного засобу  не було, що можуть підтвердити свідки,  від підпису протоколу відмовився.

  Інспектор ДПС   2-го взводу  роти  ДПС  ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 на розгляд справи в суді  не з”явився.

Крім цього,  в порядку підготовки справи до розгляду  судом було скеровано звернення до     ВДАІ по обслуговуванню     адміністративної території Демидівського  району при   УДАІ УМВС України в Рівненській області про забезпечення явки свідків по справі згідно протоколу про   адміністративне правопорушення.  Однак, на розгляд справи свідки не з”явились, письмових пояснень не надали.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до  наступних висновків.

 З  рапорту   Інспектора ДПС   2-го взводу  роти  ДПС  ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 вбачається, що  20 листопада 2009 року близько 9 год. 01 хв.   керуючи  автомобілем ЗІЛ-5301 АО, ОСОБА_1 зібравши за собою  велику колону автомобілів, не надав  перевагу в русі автомобілю швидкої допомоги який рухався позаду  автомобіля  ЗІЛ-5301 АО на відстані 5-6 м. на протязі 2 км. доки автомобіль  швидкої допомоги з включеним проблисковим маячком синього кольору та звуковою сигналізацією, не звернув  в  іншому напрямку. Також з рапорту слідує, що    автомобіль НОМЕР_1.  Такі відомості є суперечливими і на цій підставі відхиляються. Наведене свідчить про те, що  оскільки за автомобілем НОМЕР_2 ,   яким керував ОСОБА_1А їхала ще ціла колона автомобілів, то  безпосередньо позаду  нього  на відстані 5-6 м. автомобіля швидкої допомоги в дійсності не могло бути, на що в своїх поясненнях вказує і ОСОБА_1,а отже  порушень  п.3.2. Правил дорожнього руху ОСОБА_1  не допускав.

Аналізуючи зібрані та досліджені у справі докази в їх сукупності приходжу до висновку, що в суді не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1, правил дорожнього руху, зокрема скоєння ним правопорушення передбаченого за  ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч.3 ст.122 КУпАП закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

підпис

Суддя Демидівського районного  суду                                  А.С.Лободзінський

Таким чином,  суд приймає до уваги пояснення  ОСОБА_1  які є послідовними і узгодженими  та критично оцінює  як доказ рапорт Інспектора ДПС    ОСОБА_2, оскільки дані в ньому пояснення   є суперечливими у зв»язку з чим до уваги їх не приймає.