Справа № 127/16862/18

Провадження №11-сс/772/525/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Ковальської І.А.,

із секретарем Міхневич І.А.,

з участю прокурора Синчука Б.В.,

зацікавленої особи ОСОБА_2

та його представника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року про накладення арешту на автомобіль,

в с т а н о в и в:

       До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт автомобіля НОМЕР_1, яке мотивовано тим, що у рамках кримінального провадження № 12018020020002821 від 06.07.2018 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, в ході якого встановлено, що ОСОБА_5 в січні 2017 року в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе надав для продажу вказаний автомобіль громадянину на ім’я ОСОБА_5, який ним незаконно заволодів.

       Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

       В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_2 на законних підставах придбав автомобіль, а тому його арешт є незаконним, у зв’язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

       Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2 та його представника – адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора Синчука Б.В., який заперечив проти її задоволення, пояснивши, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 скасовано арешт майна, накладений оскаржуваною ухвалою від 12.07.2018 на автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 та зобов’язано слідчого повернути вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_5, надавши копію судового рішення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

       Слідчий суддя, задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого на час його розгляду, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України врахувавши, що зазначене в клопотанні майно відповідає критеріям, вказаним у ч.2 ст. 167 КПК України, визнав доцільність накладення на нього арешту з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речового доказу та недопущення можливості його втрати або знищення.

       З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів.

       Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2018 року, якою накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску, який був викрадений у січні 2017 року у ОСОБА_5 – без зміни.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: