Справа № 161/5741/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.

Провадження № 22-ц/773/672/18 Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М. М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Базалицької О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Луцького МНО Волинської області Базалицької Ольги Ростиславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест транс» про визнання недійсними та скасування рішень, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест транс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 20 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до приватного нотаріуса Луцького МНО Волинської області Базалицької Ольги Ростиславівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест транс» про визнання недійсними та скасування рішень.

16 квітня 2018 року позивач подала заяву про забезпечення позову, обгрунтовуючи її тим, що представники ТОВ «Вест Транс» вчиняють протиправні та самоправні дії спрямовані на силове захоплення її майна та виселення її з родиною з житлових будинків, дії по припиненню газопостачання та електропостачання до будинковолодіння. Зазначала, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неправомірного заволодіння її майном до остаточного вирішення усіх спорів.

Просила вжити заходів забезпечення позову шляхом: 1) накладення арешту на житловий будинок загальною площею 158,5 кв.м., житловою - 107,6 кв.м. (складові частини об'єкта нерухомого майна: сарай-гараж Б-1, огорожа 1-4), розташований за адресою: АДРЕСА_1; на житловий будинок загальною площею 86,3 кв.м., житловою - 54,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; 2) заборони ТзОВ «Вест Транс» або будь-яким іншим третім особам вчиняти від імені (за дорученням) та/або в інтересах ТзОВ «Вест Транс» дії, спрямовані на виселення та/або зняття з реєстрації мешканців житлових будинків, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, будь-яким іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися житловими будинками, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами; 3) заборони ТзОВ «Вест Транс» або будь-яким іншим третім особам вчиняти від імені (за дорученням) та/або в інтересах ТзОВ «Вест Транс» дії, спрямовані на припинення послуг з газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення будинковолодінь за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено повністю.

Постановлено вжити заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ЛМНО Базалицької Ольги Ростиславівни, ТзОВ «Вест Транс» про визнання недійсними та скасування рішень.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 158,5 кв.м., житловою - 107,6 кв.м. (складові частини об'єкта нерухомого майна: сарай-гараж Б-1, огорожа 1-4), розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 86,3 кв.м., житловою - 54,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонити ТзОВ «Вест Транс» або будь-яким іншим третім особам вчиняти від імені (за дорученням) та/або в інтересах ТзОВ «Вест Транс» дії, спрямовані на виселення та/або зняття з реєстрації мешканців житлових будинків, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, будь-яким іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися житловими будинками, в тому числі укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами;

Заборонити ТзОВ «Вест Транс» або будь-яким іншим третім особам вчиняти від імені (за дорученням) та/або в інтересах ТзОВ «Вест Транс» дії, спрямовані на припинення послуг з газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення будинковолодінь за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест транс», покликаючись на невідповідність ухвали вимогам цивільного процесуального законодавства, просив скасувати оскаржувану ухвалу про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса ЛМНО Базалицької О.Р., ТзОВ «Вест Транс» про визнання недійсними та скасування рішень. Предметом вказаного позову є визнання недійсними та скасування рішень приватного нотаріуса ЛМНО Базалицької О.Р., на підставі яких відповідач ТзОВ «Вест Транс» набуло права власності на іпотечне майно, а саме: житловий будинок загальною площею 158,5 кв.м., житловою - 107,6 кв.м. (складові частини об'єкта нерухомого майна: сарай-гараж Б-1, огорожа 1-4), розташований за адресою: АДРЕСА_1; житловий будинок загальною площею 86,3 кв.м., житловою - 54,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, члени сім'ї заявника зареєстровані та постійно проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предметом даного позову є визнання недійсними та скасування рішень приватного нотаріуса ЛМНО Базалицької Ольги Ростиславівни, на підставі яких право власності на іпотечне майно, а саме: житлові будинки АДРЕСА_1, перейшло від іпотекодавця ОСОБА_3 до ТзОВ «Вест Транс», тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та з метою недопущення відчуження спірного майна, задовольнив заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд вирішуючи питання про забезпечення позову в даній справі не врахував порушення прав відповідача як власника вказаних будинків, зокрема щодо володіння, користування і розпорядження своєю власністю не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору є саме оскарження рішення про набуття права власності на спірні житлові будинки ТОВ «Вест Транс». Крім того, забезпеченням позову права ТОВ «Вест Транс» ніяким чином не порушені.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі накладення арешту на майно без наміру власника його відчужити та заборона його відчуження жодним чином не впливає на права і законні інтереси власника такого майна.

Разом з тим матеріали справи містять достатньо доказів про наміри відповідача розпоряджатися спірним нерухомим майном до вирішення справи по суті позовних вимог.

Покликання відповідача в апеляційній скарзі, що на належне майно ОСОБА_3 існує шістнадцять записів про зоборону відчуження належного їй майна, а тому, немає доцільності вчинення сімнадцятої заборони є безпідставними, оскільки на даний час спірне нерухоме майно зареєстроване за ТОВ «Вест транс». Твердження апелянта про право відповідача ТОВ «Вест транс» на розпорядження своєю власністю, зокрема, і шляхом відключення будинку від газопостачання, електропостачання, водопостачання та водовідведення не грунтуються на вимогах закону.

Отже, в апеляційній скарзі не наведено доводів на спростування висновків суду першої інстанції. оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, які регулюють вирішене нею питання, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 367, 374, 375, 381-382, 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест транс» залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області про забезпечення позову від 20 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді