КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/10020/17

УХВАЛА

23 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А. про відвід суддям Мєзєнцеву Є.І. та Файдюку В.В. у справі за апеляційними скаргами Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 у справі за адміністративним позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31.05.2017 №V-020/2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 31.05.2017 №V-020/2017.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких відповідач та третя особа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд скасувати рішення та прийняти нове, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. (а.с. 35 Том III).

Ухвалами головуючого судді Троян Н.М., судді - Бужак Н.П. та Твердохліб В.А. від 08.05.2018 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційні скарги Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ОСОБА_2 на 31.05.2018 (а.с. 49-51 Том III).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 замінено суддю Твердохліб В.А. на суддю Костюк Л.О. (а.с. 101 Том III).

03.07.2018 представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А. подано заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. (а.с. 114-115 Том III).

03.07.2018 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду визнано відвід, заявлений представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А., колегії суддів у складі судді-доповідача Троян Н.М., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. необґрунтованим.

Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - до вирішення питання про відвід.

Передано справу № 826/10020/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею (а.с. 119-120 Том III).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду судді Парінова А.Б. від 05.07.2018 у задоволенні заяви Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Троян Н.М., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О. у справі № 826/10020/17 - відмовлено (а.с. 123-125 Том III).

Повісткою-повідомленням від 06.07.2018 здійснено виклик сторін на 14.08.2018 для розгляду питання про поновлення провадження у даній справі (а.с. 127 Том III).

Розпорядженням №1828 від 13.08.2018 «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів» у зв'язку з перебуванням суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. у відпустці визначено здійснити заміну таких суддів (а.с. 128 Том III).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018 замінено суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. на суддів Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І. (а.с. 129 Том III).

21.08.2018 представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А. подано заяву про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В.

Заява про відвід мотивована тим, що 06.07.2018 Київський апеляційний адміністративний суд повідомив сторін, що розгляд питання про поновлення провадження у даній справі відбудеться 14.08.2018.

Однак, 13.08.2018 керівником апарату Київського апеляційного адміністративного суду Герасименко І.Є. видано розпорядження №1828 щодо здійснення заміни суддів-члена колегії.

На думку заявника, з моменту повідомлення сторін про засідання, яке було призначено на 14.08.2018 пройшло більше місяця, тому на момент складення повістки, Київському апеляційному адміністративному суду було відомо, що суддя Бужак Н.П. перебуватиме у відпустці та не буде присутня на судовому засіданні.

Крім того, заявник зазначив, що в розпорядженні щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів від 13.08.2018 №1828 здійснено посилання на п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, які станом на внесення останніх змін від 12.04.2018 втратили чинність

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 визнано відвід, заявлений представником Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А., суддям Мєзєнцеву Євгену Ігоровичу та Файдюку Віталію Васильовичу необґрунтованим.

Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - до вирішення питання про відвід.

Передано справу № 826/10020/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід суддею.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) та передано справу судді Кучма А.Ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. у справі № 826/10020/17, зазначаю наступне.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заява про відвід обґрунтована тим, що з моменту повідомлення сторін про засідання, яке було призначено на 14.08.2018 пройшло більше місяця, тому на момент складення повістки, Київському апеляційному адміністративному суду було відомо, що суддя Бужак Н.П. перебуватиме у відпустці та не буде присутня на судовому засіданні. Крім того, заявник зазначив, що в розпорядженні щодо здійснення заміни судді-члена колегії суддів від 13.08.2018 №1828 здійснено посилання на п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, які станом на внесення останніх змін від 12.04.2018 втратили чинність.

На думку заявника наведене може свідчити про упереджене відношення до розгляду цієї скарги суддів Мєзєнцева Є.І, та Файдюка В.В., що є підставою для відводу, відповідно до ст.36 КАС України.

Разом із тим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Мєзєнцева Є.І, та Файдюка В.В. у результаті розгляду справи № 826/10020/17 або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, доводи заявника спростовуються тим, що при заміні судді-члена колегії суддів, визначеної для розгляду справи, автоматизованою системою в першу чергу визначався суддя зі складу постійно-діючої колегії, склад якої затверджений зборами суддів відповідного суду.

Як вбачається з пункту 31 додатку до рішення зборів суддів Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018, з 22.06.2018 до складу постійно діючої колегії суддів під головуванням судді Троян Н.М. входили судді Бужак Н.П., Костюк Л.О., (судді-члени колегії) та Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В. (резервні судді постійної колегії суддів).

З огляду на те, що судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В., входили до складу резервних суддів постійно діючої колегії суддів під головуванням судді Троян Н.М., то автоматизованою системою вірно визначено їх для розгляду даної справи на заміну суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. під час перебування їх у відпустках.

Таким чином, порушення порядку формування складу колегії 13.08.2018 для розгляду апеляційних скарг Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 не встановлено.

Також, станом на 21.08.2018 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 не було приведено у відповідність із новою редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи (зміни згідно рішення Ради суддів України від 02.03.2018 № 17 набрали чинності з 15.03.2018 - пункт 2 цього рішення), тому заміну суддів-членів колегії Бужак Н.П. та Костюк Л.О. було здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до 15.12.2017, тобто до набрання чинності новою редакцією КАС у відповідності до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцеву Є.І. та Файдюку В.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Згідно ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцеву Є.І. та Файдюку В.В. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А. про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області Поліщук В.А. про відвід суддям Мєзєнцеву Є.І. та Файдюку В.В. у справі № 826/10020/17 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 23.08.2018.

Суддя: А.Ю. Кучма