справа № 1-69/2009

     ПОСТАНОВА

    ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 грудня  2009 року                                                                                          смт.Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

під головуванням :

судді Лободзінського А.С.

при секретарі – Мервінському В.В.

з участю прокурора – Махацького А.Л., захисника підсудного адвоката ОСОБА_1, представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_2, представника кримінальної міліції  у справах неповнолітніх – ОСОБА_3,

розглянувши в с.м.т. Демидівка Рівненської області у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобов”язаного, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

                                                              В С Т А Н О В И В :

     22 вересня 2009 року, приблизно о 1-00 год. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння в барі «Корсіка», що знаходиться за адресою с. Рогізне Демидівського району Рівненської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні на праві власності ОСОБА_5 жіночу сумочку вартістю 120 гривень, мобільний телефон «Нокіа - 6101» вартістю -380 гривень  та гроші в сумі 650 гривень, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1120 гривень.

    В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та підтвердив, що даний злочин вчинив у спосіб та при обставинах зазначених в обвинувальному висновку.  Щиро розкаюється у скоєному.

Обставини вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, крім показань  самого підсудного повністю визнаються потерпілою ОСОБА_5, та учасниками судового розгляду не оспорюються.  

Визнавши відповідно до ст.299 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з”ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз”яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає  доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_4  майна, належного ОСОБА_5 на праві власності.

Органами досудового слідства такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна і така кваліфікація його дій є вірною.

В судовому засіданні підсудний зазначив, що з потерпілою примирився, шкоду завдану злочином відшкодував потерпілій повністю. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв”язку з примиренням з потерпілою.

    П отерпіла ОСОБА_5  підтвердила, той факт, що з підсудним примирились.    Крім цього,  звернувся до суду з заявою в якій  вказала, що будь-яких  претензій  майнового  характеру до підсудного немає.

    Відповідно до ст.12 КК України злочин вчинений  ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості.

    Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

    Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності- (а.с.22), щиро розкаюється в скоєному.  По місцю проживання та навчання  характеризується  задовільно ( а.с.24,25). Потерпіла ОСОБА_5 з підсудним помирились, завдану  їй злочином шкоду ОСОБА_4 повністю відшкодував.

      Прокурор Махацький Ю.М.   не заперечує проти   звільнення  підсудного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв”язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінальної справи.        

    Відповідно до  ч.2 ст.8 КПК України,   за наявності підстав, зазначених у статті 46  КК України, у справах які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засідання виносить постанову про закриття справи.

 За таких обставин, суд  рахує можливим звільнити ОСОБА_4. від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу  відносно нього закрити.  

    Враховуючи наведене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись  ст.ст.,7-1 , ч.2 ст.8, 282,  КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4   від кримінальної відповідальності  за ч.1 ст.185 КК України – звільнити, у зв”язку з примиренням з  потерпілою.

    Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185   КК України - закрити.

    Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд з набранням постановою законної сили– скасувати.

    Речові докази по справі: гроші в сумі 620 гривень, жіночу сумку, мобільний телефон «Нокіа 6101» повернути власнику ОСОБА_5 Юрієвні.

    Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом семи діб з дня її винесення.

  Суддя:

 підпис

Суддя Демидівського районного суду                           А.С. Лободзінський