ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.08.2006 року Справа № 16/217(13/460)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Перлова Д.Ю.
суддів Бородіної Л.І.
Якушенко Р.Є.
за присутністю секретаря
судового засідання Мартинцевої Н.М.
та за участю
представників сторін:
від позивача Шадеркіна І.В., дов. від 01.04.06 № б/н
від відповідача Берчак С.В., дов. від 27.10.05 № 112
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” в особі Донбаської філії ТОВ „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком”, м. Донецьк
на рішення
господарського суду Луганської області
від 19.06.06
у справі №16/217(13/460) (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” в особі філії у м. Луганську
до відповідача Дочірнього підприємства „Речовий ринок” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ
про стягнення 5480 грн. 83 коп.
За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” в особі філії у м. Луганську (далі за текстом – ТОВ „Велтон.Телеком”), звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства „Речовий ринок” Луганської обласної спілки споживчих товариств (далі за текстом –ДП „Речовий ринок”) 4858 грн. матеріальних збитків та 909 грн. 67 коп. збитків у вигляді неотриманого прибутку за ушкодження відповідачем ліній електрозв’язку, що належать позивачу, шляхом зруйнування будівлі, на якій розташований електрокабель.
Рішенням місцевого господарського суду від 06.12.05 по справі № 13/460, яке залишено без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 02.02.06, позов задоволений повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.06 вищевказані рішення скасовані та справу № 13/460 направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.06.06 по справі №16/217(13/460) у задоволені позову відмовлено. Мотивоване дане рішення вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 6, 9, 11, 17 Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.96 N 135 (далі –Правила), ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 614, 623 Цивільного кодексу України. Суд першої інстанції зазначив про невиконання позивачем встановлених законом дій та обов’язків щодо повідомлення та проведення інструктажу відповідачу про проведення та охорону ліній електрозв’язку.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” в особі Донбаської філії ТОВ „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” не погодилося з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення та прийняття нового про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, не дослідження вимог п.п. 6, 8, 9, 11, 24 Правил.
Скаржник стверджує про попередження позивачем відповідача щодо необхідності отримання ДП „Речовий ринок” технічних умов для перенесення мережі електрозв’язку та про відповідальність за порушення Правил (лист від 18.05.05 №1210). Заявник скарги також вважає, що проведення інструктажу взагалі під час та після прокладання лінії електрозв’язку не вимагалося згідно діючого на той момент законодавства, роботи відповідача по знесенню будівлі виконувались з порушенням норм діючого законодавства та, на думку скаржника, були протиправними.
Відповідач доводи заявника скарги оспорює, просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору оренди землі від 28.01.05 Луганська міська рада надала відповідачу, а він в свою чергу прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,0716 га під розміщення будівлі та споруди ринку та розміщення стоянки тимчасового перебування автотранспорту, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Панькова, 44. Вказаний договір укладений на 49 років.
На зазначеній земельній ділянці також розташовується будівля (літера 13) загальною площею 89,7 кв.м., що належить на праві власності Луганській обласній спілці споживачів, що підтверджено рішенням господарського суду Луганської області від 21.11.02 у справі № 5/365 пн, та знаходиться на балансі відповідача.
Згідно з матеріалами справи вказана будівля мала подвійну адресу – м. Луганськ, вул. Панькова, 44, та вул. Радянська, 122.
По даній будівлі у квітні 2002 року був прокладений розподільний кабель ТПП 20х2х0,4. Погодження з відповідачем розміщення вказаного кабелю підтверджується листом позивача від 17.04.02 №137.
25.05.05 представниками позивача був складений протокол про порушення охорони зв’язку (радіофікації) та пошкодження лінійних споруд, яким встановлено, що при зносі будівлі, розташованої на території речового ринку за адресою: вул. Панькова, 44 (колишня будівля міліції, тобто вул. Радянська, 122), була пошкоджена лінія зв’язку, які визвали пошкодження лінійних споруд –порив кабелю. Вказані роботи проводились без письмової згоди позивача та у відсутність його представника.
Твердження відповідача про продаж вказаної будівлі іншому не приймається судовою колегією до уваги, оскільки порушення мало місце до укладення договору купівлі-продажу, тобто зазначений вище протокол був складений 25.05.05, а договір купівлі-продажу будівлі від 27.05.05. Тому всі дії по знесенню будівлі повинні були контролюватися її власником.
Відповідно до п. 17 Правил на підприємствах, в установах та організаціях, яким надані у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, по яких проводять лінії електрозв'язку, або на тих, що мають землерийну техніку і механізми, повинні призначатися особи, відповідальні за збереження лінійних споруд електрозв'язку і проведення інструктажу стосовно виконання робіт в охоронних зонах. Оператори телекомунікацій повинні попереджати адміністрацію зазначених підприємств, установ та організацій про відповідальність за пошкодження лінійних споруд електрозв'язку та проводити інструктаж стосовно виконання робіт в охоронних зонах.
Згідно листа ТОВ „Велтон.Телеком” від 18.05.05 №1210, факт отримання якого підтверджений підписом директора ДП „Речовий ринок”, позивач попередив відповідача про можливе ушкодження кабельної мережі та припинення телефонного зв’язку при подальшому руйнуванні вказаної вище будівлі і запропонував направити представника ДП „Речовий ринок” для отримання технічних умов на переніс споруд зв’язку, що відповідачем не було зроблено, чим він порушив п. 18 Правил, згідно якого підприємства, установи, організації, які виконують поблизу охоронних зон ліній електрозв'язку на відстані менше ніж 25 метрів будь-які роботи (вибухові, кар'єрні, прокладання комунікацій, будівництво та реконструкцію тощо), внаслідок яких ці лінії може бути пошкоджено, зобов'язані сповіщати не пізніше ніж за три доби оператора телекомунікацій про час, місце виконання робіт і про порядок нагляду за їх виконанням.
На підставі викладеного судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції щодо не проведення позивачем інструктажу відповідача відносно охоронних зон ліній електрозв’язку спростовується матеріалами справи.
З урахуванням вищевказаних обставин справи та згідно з вимогами Правил відповідачем була завдана позивачу шкода.
ТОВ „Велтон.Телеком” зроблений обґрунтований розрахунок суми позову, а саме:
- розмір матеріальних збитків ТОВ „ТК „Велтон.Телеком” підтверджується договором підряду від 14.07.04 № 12, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2005 р., актом прийому виконаних підрядних робіт за червень 2005 р.;
- розмір збитків у вигляді неотриманого прибутку позивач нарахував, виходячи із середньодобового прибутку з кожного абонента за весь час ушкодження електрозв’язку, тобто за 17 діб ( з 25.05.05 по 10.06.05), та підтверджує довідкою, підписаною керівниками свого товариства.
Згідно п. 9 Правил забороняється виконувати будь-які роботи, що можуть порушити нормальне функціонування ліній електрозв'язку, зокрема: проводити знесення та реконструкцію будівель, де прокладено кабелі електрозв'язку, без попереднього перенесення виконавцями робіт споруд і обладнання ліній електрозв'язку, узгодженого з операторами телекомунікацій.
Пунктом 11 Правил передбачена відповідальність підприємств, установ, організацій, яким надані у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, по яких проходять лінії електрозв'язку, за проведення робіт на ділянках і зобов'язання вживати належні заходи для збереження цих ліній.
Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Також ст.22 Цивільного кодексу України встановила, що збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з вимогами ч.3 ст. 22 та ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Докази незавдання відповідачем шкоди позивачу в силу вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в матеріалах справи відсутні.
Наявність протиправної дії відповідача підтверджена протокол про порушення охорони зв’язку (радіофікації) та пошкодження лінійних споруд від 25.05.05; шкода –збитками позивача, причинний зв’язок між протиправною поведінкою і шкодою та наявність вини ДП „Речовий ринок” підтверджені матеріалами справи.
Отже, позивач має право на відшкодування зазначених вище збитків.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і тому підлягає скасуванню.
Судові витрати за справою підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” в особі Донбаської філії ТОВ „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” на рішення господарського суду Луганської області від 19.06.06 по справі №16/217(13/460) задовольнити.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 19.06.06 по справі №16/217(13/460) скасувати.
3. Позов задовольнити.
4. Стягнути з Дочірнього підприємства „Речовий ринок” Луганської обласної спілки споживчих товариств, м. Луганськ, вул. Панькова, 44, ідентифікаційний код 24188178, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” в особі філії у м. Луганську, м. Луганськ, вул. Оборонна, 20, ідентифікаційний код 25059262, реальних збитків у сумі 4858 грн. 00, упущену вигоду в сумі 909 грн. 67 коп., витрат по сплаті держмита за подання позову та апеляційної скарги в загальній сумі 153 грн. 00 коп., також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Доручити господарському суду Луганської області надати відповідний наказ.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили, тобто з дня її прийняття
Головуючий Д.Ю.Перлов
Судді Л.І.Бородіна
Р.Є. Якушенко