АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 622/546/18 Суддя 1 інстанції: Нечипоренко І.М.

Провадження: 33/790/702/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

15 серпня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев»яносто) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції, 21.05.2018 о 09 год. 00 хв. старшина ОСОБА_2 без поважних причин не прибув на службу в місце постійної дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування в населеному пункті Цапівка Золочівського району Харківської області для виконання обов'язків військової служби, не пред'явив жодного документа, який підтверджує законність його відсутності на військовій службі 21.05.2018. Своїми діями даний військовослужбовець здійснив недбале ставлення до військової служби, що створює передумови до підриву бойової готовності комендатури, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-15 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що районний суд не врахував ту обставину, що у період з 16.05.18р. по 25.05.18р. ОСОБА_2 перебував на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності серії АДВ № 535792. Також, зазначає, що об»єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення характеризується суспільно - небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно небезпечними наслідками, які можуть настати внаслідок цього. Однак, у даному випадку, ОСОБА_2 взагалі не мав можливості проявити своє ставлення до службових обов»язків через хворобу. Також, під час перебування на лікарняному ОСОБА_2 не знаходився у розпорядженні командирів. За таких обставин вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що не брав участь у судовому засіданні, копію оскаржуваної постанови отримав лише 29.06.18р., у зв»язку із чим не мав можливості у передбачений законом строк оскаржити судове рішення.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. зокрема, пояснив, що перебував на лікарняному, коли викликали на службу. Протримавши хлопця два дні, впродовж яких постійно залякували, погрожували та наполягали, що ОСОБА_2 каже неправду на рахунок свого лікарняного. Після того, відвезли останнього до лікарні, де діагноз підтвердився.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Нормами КУпАП (стаття 256) встановлено вимоги щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, протокол серії СхРУ від 24.05.2018 р., як єдина підстава для розгляду справи про адміністративне правопорушення, вище вказаним вимогам закону не відповідає.

Як вбачається з протоколу, 21.05.2018 о 09 год. 00 хв. старшина ОСОБА_2 без поважних причин не прибув на службу в місце постійної дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування в населеному пункті Цапівка Золочівського району Харківської області для виконання обов'язків військової служби, не пред'явив жодного документа, який підтверджує законність його відсутності на військовій службі 21.05.2018. (а.с. 1)

В той же час, зі змісту пояснень, наданих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самим правопорушником, вбачається, що 07.05.18р. ОСОБА_2 не прибув за місцем служби, повідомивши, що перебуває на лікарняному до 16.05.18р. включно. Проте, 17.05.18р. на службу також не прибув. (а.с. 2, 3, 4)

Таким чином, з огляду на суть адміністративного правопорушення, викладену у протоколі, та письмові пояснення свідків та ОСОБА_2, не можливо достеменно встановити, коли саме останній вчинив інкриміноване йому правопорушеня.

До того ж, матеріали не містять даних щодо перевірки викладених обставин на відповідність ст. 409 КК України.

Крім того, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, командири (начальники) військових частин (статті 172-10 - 172-20).

Як вбачається з протоколу серії СхРУ від 24.05.2018 р., останній складений заступником начальника Харківського прикордонного загону - комендантом прикордонної комендатури швидкого реагування полковником Вороною В.А. (а.с. 1) При цьому, з урахуванням положень статті 255 КУпАП, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо того, що вказана особа уповноважена на складення протоколу про за інкримінованим ОСОБА_2 правопорушенням.

За таких обставин, забезпечення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, як того вимагає ст. 245 КУпАП не можливо реалізувати, оскільки протокол серії СхРУ від 24.05.2018 р. складений щодо ОСОБА_2, не може бути підставою для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведені недоліки, апеляційний суд, вважає, що прийняте рішення суддею суду першої інстанції є передчасним, а тому постанову судді від 12.06.2018 року слід скасувати, а матеріали справи направити до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (одна тисяча сто дев»яносто) гривень,- скасувати, а матеріали направити для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева