Дело № 11-3183 Судья первой инстанции: Хмельницкая Л.И.
Категория: ч.1 ст.119 УК Украины Докладчик: Ржемовський Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 декабря 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Ржемовского Л.П.
судей Васильева А.П., Чепура А.М.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 12 октября 2009 года которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Донецка, гражданин Украины, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.1 ст.119 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 19.03.09, примерно в 04.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел от своего знакомого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3 проходил через двор дома АДРЕСА_2, где вблизи магазина «Продукты», который расположен в непосредственной близости от указанного дома, встретил ранее незнакомого ему ОСОБА_2, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений началась словесная перепалка, переросшая в конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 нанёс ОСОБА_1 примерно 5 ударов - деревянной палкой по голове и спине, причинив ему физическую боль.
Восприняв действия ОСОБА_3 как личную обиду, ОСОБА_1 стал оказывать активное сопротивление ОСОБА_3 путем выбивания из его рук палки и нанесения ею телесных повреждений ОСОБА_4
ОСОБА_3. желая воспрепятствовать нанесению телесных повреждений, избегая возможных посягательств со стороны ОСОБА_1, достал из левого кармана надетой на нем куртки кухонный нож, который стал удерживать в руке.
ОСОБА_1 находясь в непосредственной близости от магазина «Продукты» по ул. Кирова в Ленинском районе г. Донецка, видя нож в руке ОСОБА_3 схватил его за кисть и запястье левой руки; после чего, действуя умышленно, с целью причинения физического вреда путем нанесения телесных повреждений ОСОБА_3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти ОСОБА_3 хотя должен был и мог это предвидеть, стал выворачивать удерживаемую руку ОСОБА_3 и направил лезвие ножа ему в грудную клетку, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 764 от 19.04.2009г. проникающее колото – резаное ранение грудной клетки справа с повреждением подкожно - жировой клетчатки, межреберной мышцы, повреждением 6-7 ребра, правого лёгкого, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, от которых ОСОБА_3 скончался на месте.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит приговор отменить, оправдать его в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Украины, поскольку он защищался от нападавшего на него с ножом ОСОБА_3.
На указанный приговор суда прокурор подал апелляцию, в которой просит вышеуказанный приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Мотивировал тем, что суд нарушил требования ст.334 УПК Украины.
Выслушав докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции, осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляцию прокурора следует удовлетворить полностью, а также, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.370 УПК Украины существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Согласно п.2 ч.1 ст.324, ч.1 ст.334 УПК Украины, постановляя приговор, суд обязан оговорить, содержит ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, состав преступления и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен, а также в мотивировочной части приговора суд должен изложить формулировку обвинения, признанного судом доказанным.
Так, в фабуле обвинения, признанного доказанным, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессуального закона указал, что ОСОБА_1 действуя « умышленно, с целью причинения физического вреда путем нанесения телесных повреждений ОСОБА_3, проявляя преступную небрежность не предвидя возможности наступления смерти ОСОБА_3...». Вместе с тем, ч.1 ст. 119 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за убийство по неосторожности
Таким образом, указав, что осужденный действуя умышленно , суд допустил противоречия в квалификации действий ОСОБА_1, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно п.2 ч.1 ст.324, ч.1 ст.334 УПК Украины, которые воспрепятствовали суду постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем в соответствие с п.3 ч.1 ст.367, ст.374 УПК Украины приговор следует отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, частично удовлетворив апелляции прокурора и осужденного.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 367 УК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 12 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
СУДЬИ: