Справа № 33-1325

Категорія:  ст. 130 ч.1  КУпАП

                    ПОСТАНОВА

                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року                                 м. Донецьк

    Суддя Апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3 вересня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 2550 грн., -

ВСТАНОВИЛА:    

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.07.2009 року, ОСОБА_1 11.07.2009 року о 07 год. 40 хв. в м. Горлівці по вул. Гольмівській керував транспортним засобом – скутером „Ямах” з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп”яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3 вересня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 2550 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1   на вищевказану постанову суду,  просить скасувати останню, із закриттям провадження по справі, оскільки, судом в порушення ст. 268 КпАП України його належним чином повідомлено про час слухання справи.

        Згідно ст. 294 п.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оцінюючи вказані апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначені причини не є поважними, оскільки всі розумні строки для оскарження вказаної постанови суду минули. З протоколу про адміністративне провопорушення, складеного 11.07.2009 р. інспектором  взводу при міліції ДПС м. Горлівки (а.с.2), видно, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, з правами, дав  власноручно письмові пояснення, поставив підписи. Тоді ж він був повідомлений про час і місце розгляду справи у Микитівському районному суді м. Горлівки Донецької області.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що на адресу правопорушника ОСОБА_1 направлялася судова повістка з повідомленням про день та час слухання справи у Микитівському районному суді м. Горлівки на 03.09.2009 року о 9.00, яку отримала його дружина ОСОБА_2 (а.с.5).

За таких обставин вказані в апеляції доводи, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, не можуть розцінюватися як поважні причини, що не залежать від апелянта.

За таких  підстав необхідно  відмовити у поновленні строку для подачі апеляції ОСОБА_1, а також повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1

Керуючись  вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1   у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 3 вересня 2009 року, якою ОСОБА_1 ,  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП   та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 2550 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя