У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

11 грудня 2009 року                                                                                    м. Ужгород  

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої – Боднар О.В.

суддів – Власова С.О., Куштана Б.П.

при секретарі – Медяник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2009 року справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 35625,29 грн.,    

У С Т А Н О В И Л А :

    Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2009 року позов АТ «Індекс-Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь АТ «Індекс-Банк» в особі філії «Закарпатська дирекція АТ «Індекс-Банк» заборгованість у сумі 35625,29 грн., судовий збір у сумі 356,25 грн. та 250 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

    Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи факту заборгованості за кредитним договором, проте оспорюючи правильність нарахування відсотків за користування кредитом і пені, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відову у задоволенні позовних вимог.

    Відповідач ОСОБА_2 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржила. Документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 у суді, в т.ч. і на оскарження від її імені рішення суду, в матеріалах справи відсутні.

    Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце її апеляційного розгляду, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, приєднаними до матеріалів справи, у судове засідання не з’явилися повторно, про причини повторної неявки суду не повідомили.

    Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

    Встановивши під час розгляду справи, що ОСОБА_1 порушив зобов'язання за кредитним договором, забезпеченим порукою, суд першої інстанції обгрунтовано відповідно до вимог ст.ст.526, 554 ЦК України, п.2.18 ст.2, п.4.1 ст.4 кредитного договору № 12/2007 від 22.10.2007 року  та договору поруки № 30-2007/531 від 22.10.2007 року стягнув солідарно з  позичальника та поручителя за вказаними договорами – відповідачів по даній справі прострочену заборгованість по кредиту в сумі 3620,49 доларів США, заборгованість по відсотках у сумі  597,04 доларів США та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у сумі 3529,89 гривень, а всього 35625,29 гривень.

    Не заперечуючи факт заборгованості по кредиту, однак оспорюючи правильність нарахування відсотків за користування кредитом і пені, відповідач ОСОБА_1  не надав суду жодних розрахунків  та інших доказів, які спростовували правильність розрахунків, проведених позивачем.

    За таких обставин передбачених ст.ст.309-311 ЦПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

    Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 серпня 2009 року залишити без змін.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

    Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

С  у  д  д  і

    Куштан Б.П.                                 Боднар О.В.                                Власов С.О.