Судове рішення #7337601

. Справа № 22ц - 1077                         Головуючий у 1-й інстанції – Іваницький О.Р.

Категорія - 37                         Доповідач - Демкович Ю.Й.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області у складі:

головуючого судді Козака І.О.,

суддів :  Кузьми Р.М., Демковича Ю.Й.,

при секретарі Вийванко О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1, сторін, їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси позивача ОСОБА_4, та  ОСОБА_5, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_6,

на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2009  року

по справі за позовами ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9  

про визнання права власності на спадкове майно

та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси позивача ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий судовий розгляд.

Порушення вбачають у тому, що суд першої інстанції без належно оформленого доручення допустив до участі в справі представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_5, не взяв до уваги беззаперечних доказів про родинні відносини позивачки та спадкодавця, які вказують на те, що вони були двоюрідними сестрами, а також безпідставно задовольнив позов відповідачів ОСОБА_9, які не є родичами спадкодавцю.

Також, з апеляційною скаргою звернулася представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5, яка просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити вимоги відповідачки.  

Порушення вбачає у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а саме, що суд не врахував відмінності прізвищ відповідачів (ОСОБА_9) та спадкодавця (ОСОБА_10), зазначаючи, що відповідачі не довели наявності між ними родинних відносин.

Рішенням Зборівського районного суду від 20.08.09 визнано за ОСОБА_6   право власності на Ѕ  частину будинковолодіння по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9  право власності по 1/6 частині будинковолодіння по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 та апелянт ОСОБА_5 підтримали вимоги скарг, пославшись на мотиви, зазначені в них.

Відповідачі скарг не визнали, просять їх відхилити.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав.  

Згідно із ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно визначені правовідносини, які виникли між сторонами спору та вірно оцінено докази, подані ними та досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи рішення, суд виходив із того, що  відповідачка ОСОБА_6 є тіткою спадкодавця, а відповідачі ОСОБА_9 – двоюрідними сестрами та братами, а тому мають право на спадкування.

У свою чергу,  суд, не встановивши факту родинних відносин між спадкодавцем та ОСОБА_4, відмовив у задоволенні позову останньої.

Із таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки він базується на фактичних обставинах справи. При цьому апеляційна інстанція виходила із наступного:

АДРЕСА_2 входить у склад спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_6 приходиться спадкодавцю тіткою па лінії матері.

Дівоче прізвище відповідача є ОСОБА_11. Мати спадкодавця також мала прізвище ОСОБА_11, ім’я ОСОБА_11. Тобто, вони була рідними сестрами.

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3. Матір’ю обох була ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про одруження ОСОБА_6, свідоцтва про народження та хрещення ОСОБА_11.

Доказів того, що ОСОБА_13, батько позивача ОСОБА_4, та ОСОБА_11 буди рідними братом та сестрою в матеріалах справи відсутні.

Так, із свідоцтв про народження зазначених осіб батьками значаться у ОСОБА_13 – ОСОБА_14 та ОСОБА_15, в у ОСОБА_11 – ОСОБА_5 та ОСОБА_16.

Окрім цього, є різниця у датах народження ОСОБА_17 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_11 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Із довідки відділу РАЦС Зборівського РУЮ № 197 від 03.09.08 вбачається, що 09.08.1938 року у с. Грабківці Зборівського району зареєстровано шлюб громадянина ОСОБА_18 та ОСОБА_11.

У свою чергу позивачкою подано довідку відділу РАЦС Зборівського РУЮ № 143 від 25.07.08 про реєстрацію шлюбу 15.07.1938 між ОСОБА_18 та ОСОБА_19.

 Дані докази не дають можливості зробити однозначний висновок стосовно наявності родинних відносин між ОСОБА_13 та матір’ю спадкодавця.

У силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачкою не доведено наявності родинних відносин із спадкодавцем, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_4 й з цих мотивів скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси останньої, до задоволення не підлягає.

Аналізуючи рішення суду щодо підстав задоволення зустрічного позову ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, колегія судді приходить до висновку про його законність з наступних підстав.

Судом встановлено, що батько спадкодавця ОСОБА_18 та батько відповідачів ОСОБА_20 були рідними братами й, відповідно, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приходилися двоюрідними братами та сестрами до спадкодавця ОСОБА_10

Підтвердженням цього факту є наступне.

28.11.1960 ОСОБА_21 складено заповіт щодо його майна АДРЕСА_2 на користь братів ОСОБА_18 і ОСОБА_22.

Останні успадкували зазначене домоволодіння по Ѕ його частині й 02.04.1963 ОСОБА_22 відчужив свою частку за договором купівлі-продажу ОСОБА_23 – матері спадкодавця ОСОБА_10

Зі змісту договору вбачається, що ОСОБА_22 проживав у АДРЕСА_1.

Місце проживання відповідача ОСОБА_9 є АДРЕСА_1

 Із оглянутих в судовому засіданні документів, які у свій час видавалися ОСОБА_20 вбачається, що неодноразово його прізвище інтерпретувалося як ОСОБА_22.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_20 та ОСОБА_22 є одна і та ж особа.

Оскільки судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених у  скаргах, апеляційна інстанція не вбачає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315  ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які представляють інтереси позивача ОСОБА_4, та  ОСОБА_5, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_6, - відхилити.

Рішення   Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 серпня 2009  року залишити без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                     Ю.Демкович

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація