Справа № 22Ц-2556/2008 р.     Головуючий в 1 інстанції Лялик P.M.

Категорія 37     Доповідач Корзаченко І.Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5  серпня  2008 року    колегія судової палати  в  цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого      Лащенка В.Д.,

суддів     Корзаченко І.Ф., Малорода О.І.,

при секретарі      Приходько Л.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду від 7 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

У березні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Позов обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3. Спадкоємцями за законом першої черги є він та за правом представлення неповнолітній онук ОСОБА_4. 26 квітня 2006 року складений заповіт, згідно з яким все майно спадкодавця заповідається ОСОБА_2 Заповіт складений з порушенням вимог щодо його посвідчення і волевиявлення заповідача не відповідало його внутрішній волі. У заповіті зазначено, що у з'язку з тим, що ОСОБА_5 не може сам підписати текст заповіту, згідно з ст. 1253 ЦК України заповіт посвідчено в присутності свідків. При цьому на порушення вимог ч.2 ст. 1247, ч.4 ст. 207 Цивільного кодексу на заповіті відсутній підпис особи, якій заповідач доручив би підписати заповіт. Крім того, ОСОБА_5 мав можливість сам підписати заповіт, але не підписав. Заповіт посвідчений в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були викликані за ініціативою ОСОБА_2, на користь якої складався заповіт. На порушення вимог закону одним із свідків при посвідченні заповіту була ОСОБА_6, яка не могла прочитати заповіт через хворобу зору. Позивач просив визнати заповіт недійсним та застосувати наслідки нікчемності заповіту і відновити право Спадкоємців ОСОБА_5 спадкувати за законом.

Рішенням Березанського міського суду від 7 травня 2008 року ОСОБА_1 в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що заповіт складений та посвідчений відповідно до вимог закону.

З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на законі та обставинах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 1247 Цивільного кодексу України заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього кодексу.

Відповідно ч.4 ст. 207 ЦК України якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Відповідно до ч.2 ст. 1248 ЦК України якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту відбувається при свідках (стаття 1253.цього кодексу).

Відповідно до ч.5 ст. 1253 УК України свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 Семенович.3гідно з заповітом від 26 квітня 2006 року все своє майно ОСОБА_5 заповів своїй дружині ОСОБА_2

Заповіт, складений 26 квітня 2006 року від імені ОСОБА_5 нотаріусом за допомогою технічних засобів, не підписаний особисто заповідачем.

В заповіті зазначено, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 не може сам підписати текст заповіту, згідно з ст. 1253 ЦК України заповіт посвідчено в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Свідки вголос зачитали заповіт та поставили свої підписи на заповіті.

На порушення вимог ст. ст. 1247, 207 ЦК України у заповіті не зазначено, особу, яка за дорученням заповідача повинна підписати заповіт через його неспроможність підписатися власноручно, а також відсутній підпис цієї особи.

У посвідчувальному написі, вчиненому нотаріусом на заповіті, вказано, що у зв'язку з хворобою ОСОБА_5 і на його прохання заповіт підписано і прочитано вголос свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_6

В засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7 та нотаріус ОСОБА_9 не зазначали, що заповідач доручав будь-якій особі підписати за нього заповіт. З іх пояснень вбачається, що ОСОБА_7 була запрошена нотаріусом для надання медичної допомоги ОСОБА_5 і після цього погодилась бути присутня при посвідченні заповіту як свідок, а ОСОБА_6 запросила ОСОБА_2 для присутності свідком при посвідченні заповіту.

Про те, що заповідач доручав ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 підписати за нього заповіт у зв'язку з тим, що він не міг підписатися власноручно, свідки не зазначали.

Судом апеляційної інстанції допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що ОСОБА_5 не доручав нікому з них підписувати заповіт.

Таким чином, у справі відсутні будь-які докази того, що заповідач доручав іншій особі підписати замість нього заповіт.

Те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні при посвідченні заповіту і поставили на заповіті свої підписи в порядку ст.ст. 1248,1253 ЦК України через неспроможність заповідача прочитати заповіт, не свідчить про дотримання вимог ст.ст. 1247, 207 ЦК України про підписання заповіту іншою особою за дорученням заповідача у разі його неспроможності підписати заповіт власноручно.

Оскільки недотриманий порядок підписання заповіту, то відповідно до ст. 1257 ЦК України заповіт необхідно визнати недійсним.

З урахуванням наведеного рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення.

На підставі   ч.2 ст. 1247, ч.4 ст. 207, ст.1257 ЦК України, керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Рішення Березанського міського суду від 7 травня 2008 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задоволити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, посвідчений 26 квітня 2006 року державним нотаріусом Березанської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_9'

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.