o
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2009 р. справа № 2а-1405/08/1170
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Гулої О.Г.
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_2
відповідача : не зявився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2009р. у справі № 2а-1405/08/1170
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до: Добровеличківської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області
про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2009р. у справі № 2а-1405/08/1170 (суддя –Ясенова Т.І.) в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Добровеличківської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задоволено.
Постанова суду мотивована правомірністю винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, наявністю у податкового органу права на проведення перевірки, порушення законодавства, встановлені актом перевірки мали місце, що підтверджується наявними доказами та не спростовано в процесі розгляду справи.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2009р. у справі № 2а-1405/08/1170 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права. Скаржник вважає, що суд не застосував норми, які регулюють спірні правовідносини, не врахував фактів відсутності порушення, порушення співробітниками податкового органу вимог діючого законодавства, що регулюють процес проведення перевірок. Кошти, виявлені в процесі перевірки та які відповідач визначив, як кошти підприємства, знаходились в кімнаті відпочинку персоналу, в якій працюючі мали право зберігати особисті речі та відпочивати, та касир мала заперечення до акту перевірки, в зв’язку з чим зробила помітку про власні кошти. Зазначене в сукупності не давало підстав, на думку скаржника, для винесення постанови суду про відмову в задоволенні позовних вимог.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з’явилися представники відповідача . До суду надійшла заява за підписом заступника начальника Добровеличківської МДПІ в якій зазначено прохання розглядати справу в порядку письмового провадження за відсутності представників МДПІ. Надано письмове заперечення на апеляційну скаргу.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги .
Позивач прийняв участь в судовому засіданні, доводи апеляційної скарги підтримав, зазначив про незаконність проведеної податковим органом перевірки, суперечність висновків суду першої інстанції матеріалам справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено та не спростовується сторонами, що працівниками Державної податкової інспекції в Кіровоградській області проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності АЗС, яка належить фізичній особі –підприємцю ОСОБА_2, та знаходиться за адресою : с. Підвисоке , Новоархангельського району Кіровоградської області.
Перевірка проведена на підставі направлень від 08. 04.2008 р., за результатами перевірки складено акт №1128001939 від 11.04.2008 р. , яким зафіксовані порушення п.п. 1,2 ,9,13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме :
- не проведено розрахункову операцію через РРО та не видано розрахунковий документ встановленого зразка на суму 56 грн. 50 коп;
- не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 1573 грн. 80 коп;
- не роздруковано та не збережено в книзі обліку розрахункових операцій фіскальний звітний чек за 15.03.2008 р.
Позивач, не погоджуючись з частково скасованою податковим органом фінансовою санкцією , оскаржив до суду рішення податкової інспекції № 0000122320/0 від 18.04.08 р.
Як встановлено за результатами апеляційного розгляду скарги позивача, суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи за позовом суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 долучив до справи належні докази, оцінив їх з урахуванням допиту свідків , та не знайшов підстав для задоволенні позову, оскільки дії працівників податкової інспекції про проведенні перевірки позивача здійснені в межах наданих діючим законодавством повноважень, зафіксовані актом перевірки порушення мали місце і знайшли своє підтвердження в процесі розгляду справи, підстав для скасування застосованих відповідачем санкцій , суд не знайшов.
При розгляді справи суд послався на законодавство, яке регулює спірні взаємовідносини, що підтверджується постановою суду, врахував повноваження працівників податкової служби з урахуванням Закону України Про державну податкову службу в Україні, зокрема п.2 ст.11 зазначеного Закону , яким передбачається право працівників податкової інспекції здійснювати контроль за додержанням порядку проведення розрахунків за товари у встановленому законом порядку. З урахуванням зазначеної норми, що застосована судом, спростовується посилання скаржника в апеляційній скарзі за Закон України № 509, де, як зазначено в скарзі, передбачено проведення планових або позапланових перевірок з обов’язковим повідомленням платника податків про день та час проведення перевірки.
Судова колегія вважає необхідним зазначити, що проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності знаходиться в межах повноважень податкового органу , та відповідно до діючого законодавства при наявності плану –графіку проведення такого виду перевірок та направлень на перевірку є законним та обґрунтованим.
Стосовно фактів порушень , що стали підставою для нарахування фінансових санкцій, слід зазначити, що заявник апеляційної скарги , при вимозі скасувати в повному обсязі судове рішення , та постановити нову постанову у межах заявлених вимог, фактично наполягає лише на тому, що в процесі перевірки до акту податківцями враховані власні кошти касира, що виявлені не на робочому місці, а в приміщенні для відпочинку. Матеріалами справи зазначене спростовується, оскільки ніяких даних про знаходження суми в розмірі 1650 грн. в іншому місці крім місця здійснення розрахунків, в справі немає. Навіть з розписки ОСОБА_3, написаної власноруч 11.04.08 р. зазначено , що на місці проведення розрахункових операцій знаходилось 1732 грн., з яких як зазначає ОСОБА_3 власних –1650 грн.
З цього приводу слід зазначити, що по –перше відповідно до діючого законодавства відповідальність за найманих працівників покладається на підприємця, який приймає працівників на роботу, по - друге Законом України від 06.07.1995 р. № 265 /95 надано визначення місця де проводяться розрахунки, і відповідно до цього визначення, сума готівки , що зберігається на місці проведення розрахунків вноситься чи видається з місця проведення розрахунків повинна реєструватись через РРО, з використанням операцій службове внесеннячи службова видача, якщо таке внесення чи видача не пов’язані з проведенням розрахункових операцій. Іншого законодавством не передбачено, наявність коштів на місці проведення розрахункових операцій, які не відповідають сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО , є порушенням при встановленні якого застосовується фінансова санкція , що здійснено відносно позивача і підстав для скасування зазначеної санкції, з урахуванням матеріалів справи, судова колегія не вбачає.
Таким чином, в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності, судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, в зв’язку з чим відмовляє позивачу в задоволенні апеляційної скарги , а постанову суду першої інстанції вважає такою , що прийнята законно та обґрунтовано, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2009р. у справі № 2а-1405/08/1170 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.03.2009р. у справі № 2а-1405/08/1170 - залишити без змін .
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 22.12.2009 р.
Головуючий: Н.А Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: А.О. Коршун