o
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2009 р. справа № 2а-11/08
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.
за участю представників сторін:
позивача –ОСОБА_2 дов. від 25.06.08р.;
відповідача –Прошакова М.В. дов.№22921/9/10-045 від 15.09.09р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2008 р.
у справі №2а-11/08
за позовом ОСОБА_4
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська
про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.07.2005 р., -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4, яка є приватним нотаріусом, звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 29.07.2005 р. №0000771702/0 про сплату 1275,90 грн. податку з доходів фізичних осіб від незалежної професійної діяльності та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 63,80 грн.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2008 р. (суддя Овчаренко Н.Г.) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4.
Рушення суду обґрунтовано тим, що приватний нотаріус при поданні декларації про доходи повинен включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку, без включення сум витрат, які він несе при здійсненні своєї нотаріальної діяльності, хоча б такі і мали місце протягом звітного року.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та постановити нову, якою задовольнити позов позивача. У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що відповідно до п. 22.2 ст. 22 Закону України Про податок з доходів фізичних осібдо 01.01.2005р. платники податку звільняються від сплати штрафних санкцій та пені за доходами, отриманими у 2004 році.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, суть спору полягає у посиланні позивача, що відповідачем на підставі поданої ОСОБА_4 декларації, визначено загальну суму що підлягає оподаткуванню в якій не враховано видатків позивача, пов’язаних з нотаріальною діяльністю, в зв’язку з чим позивачу по податку з доходів фізичних осіб донараховано до сплати суму податку в розмірі 1275,90 грн. та штрафні (фінансові) санкцій на суму 63,80 грн.
Так, встановлено, що позивач здійснює приватну нотаріальну діяльність та відповідно до Закону України Про податок з доходів фізичних осібповинен подавати щорічно декларацію про доходи.
П.4.1 ст.4 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб передбачено, що загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів,одержаних протягом такого звітного року.
Відповідно до п.8.2.1, 8.2.2. ст.8 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, платник податку, що отримує доходи, нараховані особою, яка не є податковим агентом, зобов’язаний включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку. Особою, яка не є податковим агентом, вважається нерезидент або фізична особа, яка не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, або не є особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність.
Пунктом 1.9 Закону України Про податок з доходів фізичних осібвизначено, що незалежна професійна діяльність - діяльність, що полягає в участі фізичних осіб у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, так саме як діяльності лікарів (у тому числі стоматологів, зубних техніків), адвокатів, приватних нотаріусів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів та помічників зазначених осіб або осіб, зайнятих релігійною (місіонерською) діяльністю, іншій подібній діяльності, за умови якщо такі особи не є найманими працівниками чи суб'єктами підприємницької діяльності, які згідно з абзацом другим пункту 1.8 цієї статті прирівнюються до найманої особи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватний нотаріус при поданні декларації про доходи повинен включити суму таких доходів до складу загального річного оподатковуваного доходу та подати річну декларацію з цього податку, без включення сум витрат, які він несе при здійсненні своєї нотаріальної діяльності, хоча б такі і мали місце протягом звітного року.
Відповідно до п.18.6 ст.18 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, перевірка достовірності даних, визначених у деклараціях, здійснюється у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до підпункту вп.19.1 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, на вимогу податкового органу та у межах його компетенції, визначеної законодавством, пред'являти документи і відомості, пов'язані з виникненням доходу або права на отримання податкового кредиту, обчисленням і сплатою податку, та підтверджувати необхідними документами достовірність відомостей, зазначених у декларації з цього податку.
П.3 ч.6 ст.11-1 Закону України Про державну податкову службу в УкраїніПозаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Як зазначено судом першої інстанції, позивачем на вимогу ДПІ не подано документів, що підтверджують розходи, на суму яких позивачем зменшено оподатковуваний дохід. Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що дії відповідача з проведення невиїзної перевірки правильності обчислення доходу є правомірними та такими, що відбулися в межах повноважень ДПІ, визначених Законом України Про державну податкову службу в Україні.
Щодо посилання скаржника на те, що згідно п.22.2 ст.22 Закону України Про податок з доходів фізичних осібдо 1 січня 2005 року платники цього податку звільняються від сплати штрафних санкцій та пені (крім податкових агентів) за доходами, отриманими у 2004 році, але не звільняються від обов'язків своєчасної сплати податкових зобов'язань, колегія суддів зазначає, що даною нормою надано право на звільнення від сплати штрафних санкцій за доходами, отриманими у 2004 році до 1 січня 2005 року, однак, як свідчать матеріали справи, штрафні санкції нараховані позивачу 29.07.05р. №0000771702/0.
Щодо інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2008 р. у справі №2а-11/08 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2008 р. у справі №2а-11/08- залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 24.09.2009 р.
Головуючий: Н.А Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: А.О. Коршун