У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року Справа №23/445/08-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді-доповідача – Бишевської Н.А.,
суддів – Добродняк І.Ю., Коршуна А.О.
при секретарі – Гулій О.Г.
за участі представників сторін:
позивача – Ус С.В. керівник, наказ №3 від 03.02.09р., Баркін В.А. дов.№01/ю від 03.01.09р.
відповідача – не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області
на постанову господарського суду Запорізької області від 08.12.2008 року
у справі №23/445/08-АП
за позовом приватного підприємства «Дніпротранс»
до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області
про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИЛА:
Приватне підприємство «Дніпротранс» звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області від 27.08.2008 р. №0000202301.
Постановою господарського суду Запорізької області від 08.12.2008 р.( суддя Садовий І.В.) частково задоволено позов приватного підприємства «Дніпротранс». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області від 27.08.2008 р. №0000202301/0 на суму 11351,04 грн.
Рішення суду обґрунтовано неправомірним посиланням відповідача на п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки перевіряючі, акцентуючи увагу на тому, що витрати пов’язані з поліпшенням основних фондів, які не відносяться до основного виду діяльності підприємства, не можуть бути віднесені до складу валових витрат, не звернули уваги на той факт, що більшість із вказаної суми порушення і не була включена підприємством до суми валових витрат. Посилання відповідача на п.п. 5.4.8 п. 5.4 ст. 5 є правомірним, але частково, бо перевіряючі визнали безпідставним віднесення до суми валових витрат сум добових витрат у випадках коли відсутні відмітки про прибуття і вибуття в посвідченнях про відрядження, але при цьому перевіряючі до сум порушення включили в тому числі суми, що видавались під авансовий звіт водіям підприємства, при направленні їх у відрядження на перевезення організованих груп людей, на придбання ПММ для заправки автомобіля під час відрядження, таким чином ці витрати не є добовими, а є витратами на здійснення саме основного виду діяльності підприємства - пасажирських автоперевезень і відповідно є правомірним віднесення цих сум до складу валових витрат.
Не погодившись з постановою господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 27.08.2008 р. №0000202301/0 в сумі 11351,04 грн.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з’явились представники відповідача. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.
З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги .
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення на перевірку від 18.07.08р. №03-0309-23 співробітником податкового органу проведена планова документальна перевірка з питань дотримання ПП "Дніпротранс" податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 по 31.03.2008., за результатами якої складено акт перевірки від 12.08.2008. №82/23/32396160.
Як зазначено в акті, перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено заниження скоригованих валових витрат за перевіряємий період з 01.04.2005 - 31.03.2008 на загальну суму: 32 310,84 грн., в тому числі по періодам: 2005р. - 8171,88 грн.: 2 квартал - 3683,00 грн., 3 квартал - 585,50 грн., 4 квартал - 3903,38 грн.; 2006р. - 23056,56 грн.: 1 квартал - 1542,67 грн., 2 квартал - 7718,33 грн., 3 квартал - 12674,86 грн., 4 квартал - 1120,70 грн.; 2007р. - 227,00 грн.: 1 квартал - 77,00 грн., 2 квартал - 150,00 грн.; 2008р. -855,40 грн.: 1 квартал - 855,40 грн.
Податковим органом здійснено висновок про порушення підприємством п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997р., а саме, безпідставно віднесено до складу валових витрат 28480,19 грн. сум витрат на матеріали та ремонтні роботи сауни, кафе, оздоровчого комплексу, благоустрою території біля кафе, які не пов'язані з господарською діяльністю, в тому числі по періодам: 2005р. - 5986,63 грн.: 2 квартал - 3575,00 грн., 3 квартал-226.00 грн., 4 квартал-2185,63 грн.; 2006р. - 22416,56 грн.: 1 квартал - 1542,67 грн., 2 квартал - 7528,33 грн., 3 квартал - 12224,86 грн., 4 квартал - 1120,70грн.; 2007р.- 77,00 грн., 1 квартал-77,00 грн. Також суму валових витрат 855,40 грн., у тому числі по періодам: 1 квартал 2008р. - 855,40 грн. на компенсацію послуг з водопостачання по кафе "Ніка" та оздоровчому комплексі (сауні), які не пов'язані з господарською діяльністю.
Як зазначено в акті перевірки, в порушення п.п.5.4.8 п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат віднесено витрати на відрядження, зокрема добові витрати, де відмітки в посвідченні про відрядження щодо прибуття та вибутті працівника повинні бути завірені печаткою, що містить ідентифікаційний код підприємства, відповідно до п.3.3.7 розділу 3.3 Наказу МВС України №17 від 11.01.99р. "Про затвердження Інструкції про порядок видачі міністерствами та іншим центральним органам влади, підприємствам організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів. В результаті чого завищено валові витрати в розмірі 2975,25 грн. в т.ч. по періодам: 2005р.- 2185,25 грн.: 2 квартал - 108,00 грн., 3 квартал - 359,50 грн., 4 квартал - 1717,75 грн. 2006р. - 640,00грн., 2 квартал -190,00 грн., 3 квартал - 450,00 грн.; 2007р. - 150,00 грн., 2квартал - 150,00 грн.
Згідно з висновками акту перевірки, підприємством порушено, зокрема, п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.2.3 п.11.2. ст.11, п.п.5.4.8 п.5.4, п.п.5.2.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме - занижено валовий доход від продажу товарів (робіт, послуг), що призвело до заниження податку на прибуток у перевіряємому періоді на 8077,71 грн.
За результатами розгляду акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 27.08.2008р. №0000202301/0, підписане В.о.начальника ДПІ у Василівському районі Запорізької області Чернявською О.Ю., яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 12116,56 грн., в тому числі за основним платежем 8077,71 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4038,85 грн.
Як свідчать обставини справи, спірне податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржувалось.
Судом першої інстанції здійснено висновок, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Стосовно віднесення до складу валових витрат сум витрат на матеріали та ремонтні роботи сауни, кафе, оздоровчого комплексу, благоустрою території біля кафе, які не пов'язані з господарською діяльністю судом першої інстанції вказано, що відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
Стосовно посилань відповідача на п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" судом першої інстанції вказано на безпідставність даного висновку, оскільки відповідач, акцентуючи увагу на тому, що витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів (кафе, оздоровчий комплекс, площадка біля кафе, сауна), які не відносяться до основного виду діяльності підприємства, не можуть бути віднесені до складу валових витрат, не звернув увагу на той факт, що більшість із вказаної суми порушення не включена підприємством до суми валових витрат.
Згідно ч.2 п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу.
Як свідчать матеріали справи, підприємством до перевірки надано документи (бухгалтерські Акти на списання матеріалів на ремонт оздоровчого комплексу, кафе та благоустрій прилеглої території на загальну суму 20763,38 грн., які прямо вказують, що суми, пов'язані з ремонтом вказаних основних засобів (а саме 20763,38 грн. із вказаної в Акті суми порушення 28480,19 грн.) віднесені на рахунок №1522 "Виготовлення і модернізація основних засобів" на збільшення балансової вартості основних засобів згідно ч.2. п.п.8.7.1. п.8.7. ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Окрім того, згідно Відомості по рахунку 10 Основні засоби - по оздоровчому комплексу відображено збільшення балансової вартості з 270,80 грн. станом на 01.04.05р. до 48077,44 грн. станом на 31.03.08р.
Стосовно віднесення до складу валових витрат, витрат на відрядження, зокрема добові витрати, судом першої інстанції зазначено, що згідно п.п.5.4.8. п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до валових витрат включаються витрати на відрядження фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку або є членами керівних органів платника податку, у межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (включаючи перевезення багажу) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження, плату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чистка, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), найм інших жилих приміщень, телефонних рахунків, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкового страхування, витрат на усний та письмовий переклади, інших документально оформлених витрат, пов'язаних з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, включаючи будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку зі здійсненням таких витрат. Зазначені витрати можуть бути включені до складу валових витрат платника податку лише за наявності підтверджуючих документів, що засвідчують вартість цих витрат у вигляді транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), рахунків з готелів (мотелів) або від інших осіб, що надають послуги з розміщення та проживання фізичної особи, страхових полісів тощо.
Відповідно до п.1 Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 р. N 59, службове відрядження - це поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи.
Працівник скеровується у відрядження у межах України відповідно до посвідченні про відрядження, яке оформлюється та відмічається. Згідно з Інструкцією № 59, відмітки у посвідченні про відрядження завіряють тією печаткою, якою користується у власній господарській діяльності підприємство для засвідчення підпису відповідної службової особи, на яку наказом (розпорядженням) керівника підприємства покладено обов'язок реєструвати осіб, які вибувають у відрядження та прибувають з нього. Посвідчення про відрядження не можна відмічати штампами (кутовими, трикутними) — з цією метою варто застосовувати все-таки круглу печатку.
Якщо працівник забув чи не встиг відмітити посвідчення про відрядження у сторони, що приймає, або відміток у посвідченні про відрядження немає з інших причин - відшкодування будь-яких витрат, у т. ч. добових, є неправомірним.
Згідно матеріалів справи, та як зазначено позивачем, посилання відповідача у податковому повідомленні - рішенні на п.п.5.4.8 п.5.4 ст.5 є правомірним, однак частково, бо перевіряючі визнали безпідставним віднесення до суми валових витрат сум добових витрат у випадках коли відсутні відмітки про прибуття і вибуття в посвідченнях про відрядження, але при цьому перевіряючі до сум порушення включили в тому числі суми, що видавались під авансовий звіт водіям підприємства, при направлені їх у відрядження на перевезення організованих груп людей, на придбання ПММ для заправки автомобіля під час відрядження, таким чином ці витрати не є добовими, а є витратами на здійснення саме основного виду діяльності підприємства - пасажирських автоперевезень і відповідно - є правомірним віднесення цих сум до складу валових витрат.
Таким чином позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме в частині віднесення до складу валових витрат сум, пов'язаних з придбанням ПММ для заправки автомобіля під час відрядження.
Стосовно правомірності віднесення до складу валових витрат сум на компенсацію послуг з водопостачання по кафе "Ніка" та оздоровчому комплексі (сауні), які не пов'язані з господарською діяльністю, судом першої інстанції зазначено, що в цій частині податкове повідомлення - рішення не оскаржується позивачем, однак, позивач просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2008 №0000202301/0 у повному обсязі. Таким чином, в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, додатково зазначаючи наступне.
Стосовно посилання відповідача на той факт, що судом першої інстанції неправомірно скасовано податкове повідомлення рішення в частині нарахування основного платежу та штрафних санкцій по витратам на ПММ в сумі 670,96 грн., скаржником не наведено жодного аргументу, стосовно того, що дані витрати позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат, як не зазначено і підстав скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.
Щодо посилання відповідача на безпідставність висновку суду першої інстанції в частині наявності документів, які вказують, що суми, пов’язані з ремонтом основних засобів віднесені на рахунок №1522 на збільшення балансової вартості основних засобів, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний ряд документів, який підтверджує даний факт.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 08.12.2008 року у справі №23/445/08-АП залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 08.12.2008 року у справі №23/445/08-АП – без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвалу виготовлено у повному обсязі 28.12. 2009 року
Головуючий суддя Н.А. Бишевська
Судді І.Ю. Добродняк
А.О. Коршун