o
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2009 р. справа № 5/491/08-АП
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.
за участю представників сторін:
позивача : Барков С.Є. дов. №20-428 від 10.12.08р., Черкащенко Т.В. дов №20-139 від 13.03.2009р., Чулой І.С. дов. №20-568 від 27.04.09р.
відповідача: Прокоф’єв С.А. дов. 07-01-14-23/6905 від 26.12.08р.
від прокурора: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Запорізької митниці, м.Запоріжжя
на постанову господарського суду Запорізької області від 14.01.2009 року
у справі №5/491/08-АП
за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м.Запоріжжя
до Запорізької митниці, м.Запоріжжя
за участю –Прокуратури Запорізької області
про визнання протиправним та скасування рішень про визначення митної вартості товарів та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарського суду Запорізької області від 14.01.2009 року у справі №5/491/08-АП (суддя –Проскуряков К.В.) адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжстальдо Запорізької митниці, за участю Прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішень про визначення митної вартості товарів та зобов’язання вчинити певні дії - задоволено.
Постанова суду мотивована посиланням на те, що згідно наданих в справу доказів та відповідно до умов діючого Законодавства, відповідачем не доведено правомірність прийняття спірних рішень щодо визначення митної вартості товару за методом №6 (резервний).
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Запорізькою митницею подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 14.01.2009 року у справі №5/491/08-АП як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права. Скаржник вважає, що суд не прийняв до уваги достатності підстав у митниці для наявності висновку про невірність визначеної підприємством митної вартості товару, оскільки ним не було надано повного пакету необхідних документів.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
До судового засідання не з’явились представники прокурора. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників прокурора суду не повідомлені.
З урахуванням викладеного, нез’явлення в судове засідання представників прокурора тури не заважає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 08 січня 2008 року між ВАТ "Запоріжсталь" та фірмою Resources UK Ltd(Лондон, Великобританія) укладено контракт № ВП.1323.37515.08.01И, відповідно до якого фірма взяла на себе зобов'язання поставляти ВАТ "Запоріжсталь" вогнетривкі вироби та магнезитовий порошок. Так, за умовами Специфікації №2 Продавець зобов'язався поставити серед іншої продукції Покупцю, також Порошок періклазовий ППК-85,88 ГОСТ 24862-81, Періклазові вироби марки П-91№1 (1,2кл), ГОСТ 4689-94, Періклазові вироби марки П-91№12 (1.2 кл), ГОСТ 4689-94, Вогнетривні вироби ПСП-95,96 №7*60 ТУ 1584-015-00188162-97 у відповідній кількості.. Пунктом п'ятим специфікації передбачено, що вантажовідправником продукції є ВАТ "Комбінат "Магнезит", Росія, Челябінська область, м. Сатка.
На виконання взятих зобов'язань продавцем до серпня 2008 року неодноразово поставлялась вищезазначена продукцію, яка проходила митне оформлення за ціною контракту.
16.04.08р. ВАТ "Запоріжсталь" отримало від фірми Resources UK Ltdлист №16-04/MRUL за змістом якого повідомлялось, що у зв'язку з реструктуризацією виробничого сектора групи Магнезит, з 01.05.08р. виробником та вантажовідправником вогнетривкої продукції буде ТОВ Група "Магнезит. Також у листі повідомлялось про введення виробником додаткових заходів щодо контролю за якістю продукції, введення нових технічних вимог та маркірування продукції під торговим трендом DALMAND. Враховуючи вище визначену інформацію, 05.05.2008р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1, пункт перший якої передбачає що: ... внести нижче визначені зміни в найменування марок та нормативної документації товару по специфікації №2 дійсного контракту, а саме: Порошок періклазовий марки DALPOR Р85К, Р88к (скорочено РК -Р85К, Р88к), ТТ 72664728-076-2008, Періклазові вироби марки DALMAG 91 №1-(1,2кл.) (скорочено МС-91 №1-(1,2кл.), ТТ 72664728-066-2008, Періклазові вироби марки DALMAG 91 №12-(1,2кл.) (скорочено МС-91 №12-(1,2кл.), ТТ 72664728-066-2008, Вогнетриві вироби марки DALGAT Р96ГИ8 №7*60 (скорочено ОТ-Р96) ТТ 72664728-070-2008.
Також згідно п. 2 додаткової угоди було змінено редакцію п. 5 Специфікації №2, а саме, визначено, що вантажовідправником є "ТОВ Трупа "Магнезит, Росія, Челябінська область, м. Сатка.
Відповідно до положень додаткової угоди №4 від 01.07.2008р. ціни на вищезазначену продукцію за домовленістю сторін було переглянуто, а саме: Порошок періклазовий марки DALPOR Р85К, Р88к (скорочено РК -Р85К, Р88к), ТТ 72664728-076-2008, Періклазові вироби марки DALMAG 91 №1-(1,2кл.) (скорочено МС-91 №1-(1,2кл.), ТТ 72664728-066-2008, Періклазові вироби марки DALMAG 91 №12-(1,2кл.) (скорочено МС-91 № 12-(1,2кл.), ТТ 72664728-066-2008, Вогнетривкі вироби марки DALGAT Р961.
На виконання своїх зобов'язань у вересні та жовтні 2008 року Продавець поставив порошок періклазовий марки DALPOR Р85К, Р88к, цегли марки DALMAG 91 №1-2, DALMAG 91 №12-2 та плити марки DALGAT Р96 ГМ8 №7*60, митне оформлення яких здійснювалось ВАТ "Запоріжсталь" на підставі поданих на митний пост Запорізької митниці ВМД №№ 112030000/8/028678 від 18.09.2008р., 112030000/8/028696 від 18.09.2008р., 112030000/8/028780 від 19.09.2008р., 112030000/8/029172 від 23.09.2008р., 112030000/8/029269 від 24.09.2008р., 112030000/8/029383 від 25.09.2008р., 112030000/8/029703 від 29.09.2008р., 112030000/8/029731 від 29.09.2008р., 112030000/8/029939 від 01.10.2008р., 112030000/8/030337 від 07.10.2008р.
Митна вартість товару була визначена декларантом відповідно до ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України (далі - МКУ) в розмірі відповідно до ціни угоди (метод визначення митної вартості № 1), а саме:
порошок марки DALPOR Р85К, Р88к за ціною 220 євро за тону;
цегла марки DALMAG 91 №1-2 за ціною 404 євро за тону;
цегла марки DALMAG 91 №12-2 за ціною 417 євро за тону;
плити марки DALGAT Р96 №7*60 за ціною 1263 євро за тону;
виходячи з ціни, встановленої сторонами у Контракті на умовах поставки ОАР - кордон Російська Федерація-Україна, прикордонна станція Тополі згідно "Інокотермс-2000" та визначеної в Рахунках-фактурах, виставлених фірмою Resources UK Ltd.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару ВАТ "Запоріжсталь" надано наступні документи, а саме:
контракт № ВП.1323.37515.08.01И від 08.01.08 з протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей, специфікації №1,№2,№3 до нього, додаткові угоди №1 та №4 до контракту;
рахунки (інвойси) №№ 2400079707 від 09.09.08р., 207-209 від 09.09.08р., 63 від 29.08.08р., 212 від 11.09.08р., 213 від 29.08.08р., 68 від 11.09.08р., 216 від 17.09.08р., 219 від 22.09.08р., 223 від 29.09.08р.;
сертифікати якості: №№ 006008, 006003, 006004, 006005, 006006, 006007 від 08.09.08р., 004734, 04836 від 09.09.08р., 004746, 004752 від 10.09.08р., 004875 від 11.09.08р., 004921 від 14.09.08р., 004855 від 16.09.08р., 004931 від 15.09.08р.. 004967, 004968 від 19.09.08р., 004984 від 20.09.08р., 005010 від 21.09.08р., 005033, 005034, 005035 від 22.09.08р., 5042 від 23.09.08р., 5004, 5005, 5114 від 28.09.08р., 5009 від 29.09.08р.;
сертифікати про походження товару форми СТ-1 №№ RU UA 8 026 012870 від 09.09.08р., RU UA 8 026 012363 від 31.08.08р., ІШ ИА 8 026 013159 від 11.09.08р.;
листи фірми Resources UK Ltdвід 13.05.2008р. №13-05/MRUL, від 29.06.08р. №258;
меморіальний ордер №№ 748...0.790 від 10.07.2008р.;
7) ДМВ-1 (декларація митної вартості) номери відповідно до номерів ВМД;
8) експортні декларації країни відправлення.
Запорізькою митницею виказані сумніви щодо заявленої митної вартості товару позивачем, внаслідок чого митним органом здійснені відповідні записи на деклараціях митної вартості про витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме:
договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;
рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);
відповідну бухгалтерську документацію;
ліцензійний чи авторський договір (контракт);
каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару;
калькуляцію фірми - виробника товару;
висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;
сертифікат про походження товару;
відомості про якісні характеристики товару;
інформацію зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.
Із переліку витребуваних митним органом документів ВАТ "Запоріжсталь" надало відповідні сертифікати походження, меморіальний валютний ордер, прайс-лист (стосовно цін на порошок періклазовий) та листи фірми idland Resources UK Ltdвід 13.05.2008р. №13-05/MRUL, від 29.06.08р. №258. Інші запитувані документи ВАТ "Запоріжсталь" не подало, так як за твердженням відповідача, вони висунуті без врахування фактичних обставин та правовідносин, що склались між Ват Запоріжстальта фірмою Resources UK Ltd.
Враховуючи той факт, що база даних ЄАІС ДМСУ містить цінову інформацію щодо подібних товарів, а також декларантом - ВАТ "Запоріжсталь" не були надані додаткові документи, необхідні для підтвердження митної вартості митним органом були прийняті рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) №№ 147/3.ст. від 18.09.2008р., 148/З.ст. від 18.09.2008р., 149/З.ст. від 19.09.2008р., 150/З.ст. від 23.09.2008р., 151/З.ст. від 24.09.2008р., 153/З.ст. від 25.09.2008р., 156/З.ст. від 29.09.2008р., 157/З.ст. від 29.09.2008р., 159/З.ст. від 01.10.2008р., 163/З.ст. від 07.10.2008р.
Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив наступне.
Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням вимог чинного законодавства України та наданням необхідних документів позивачем для визначення митної вартості товару, відповідачем не доведене правомірність прийняття рішень щодо визначення митної вартості товару за методом № 6 (резервний).
Так, Запорізької митницею не надано цінової інформації позивачу, яка є в його розпорядженні, лише використавши таку інформацію під час визначення митної вартості товару.
Позивачем зазначено, що до серпня 2008 року контрагент неодноразово поставляв вказану в контракті продукцію, яка проходила митне оформлення за ціною контракту без будь-яких заперечень з боку митних органів щодо правильності визначення коду УКТЗЕД та митної вартості. Митний орган відносно цього не заперечив.
За таких обставин база даних ЄАІС ДМСУ повинна містити інформацію відносно товару, який було пред'явлено до митного оформлення позивачем, і який навіть не є подібним товаром, а є ідентичним товару задекларованому позивачем.
У графі 31 ВМД позивачем наводилась інформація щодо попередньої назви товару, який проходив митне оформлення.
Консультацій з ВАТ "Запоріжсталь" щодо встановлення ціни товару у зв'язку з неможливістю застосування методу оцінки "за ціною договору" з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості митний орган не проводив.
Не застосування попередніх методів обґрунтовано митним органом лише невідповідністю умов, передбачених ст. ст. 268, 269 Митного кодексу України, щодо товарів, які оцінюються без належного обґрунтування неможливості застосувати попередні методи № 2 - 5.
Таким чином, митним органом визначено більшу митну вартість товару. Позивач при здійсненні митного оформлення сплатив більшу суму митних зборів ніж передбачено при визначені митної вартості за методом 1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються). Загальна сума надмірно сплачених коштів складає 175 895,84 грн. згідно розрахунку, зазначеного судом першої інстанції.
Судом вказано, що з урахуванням розділу 7 наказу Державної митної служби України від 23.01.2006р. № 30 "Про затвердження Порядку справляння митними органами ввізного (вивізного) та особливих видів мита під час митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України", п. 2, 4, 5, 6, 7 Порядку взаємодії митних органів з органами державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого спільним наказом Державної митної служби України та державного казначейства України від 20.07.2007р. № 611/147, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.09.2007р. № 1095/14362, надмірно сплачені кошти підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України, які були сплачені при поданні наступних ВМД № 112030000/8/028701 віл 18.09.2008р., № 112030000/8/028700 від 18.09.2008р., № 112030000/8/028791 від 19.09.2008р.. № 112030000/8/029189 від 23.09.2008р., № 112030000/8/029293 від 24.09.2008р., № 112030000/8/029396 від 25.09.2008р., № 112030000/8/029736 від 29.09.2008р., № 112030000/8/029754 від 29.09.2008р., № 112030000/8/029957 від 01.10.2008р., № 112030000/8/030356 від 07.10.2008р.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.
Як свідчать матеріали справи, суть спору полягає в застосуванні митним органом при визначені митної вартості товару методу №6 (резервного), в зв’язку з чим, сплачено податкові та митні зобов’язання в більшій сумі, ніж визначено позивачем згідно власних розрахунків.
Однак, згідно із ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених у УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:
за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
за ціною договору щодо ідентичних товарів;
за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
на основі віднімання вартості;
на основі додавання вартості (обчислена вартість);
резервного.
Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 273 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267-272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1-6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.
Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно з положеннями цієї статті на підставі:
ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України;
системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей;
ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера;
вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 272 цього Кодексу;
ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн;
мінімальної митної вартості;
довільної чи фіктивної вартості.
Якщо ця стаття застосовується митним органом, на вимогу декларанта, митний орган зобов'язаний письмово поінформувати його про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.
Крім того, для визначення митної вартості за резервним методом митний орган надає декларанту цінову інформацію, що є у його розпорядженні.
Статтею 267 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України, у разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумніві у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган морже самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються послідовно застосовуючи ме тоди визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з користуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.
Згідно із Законом України "Про Митний тариф України" від 05.04.2001р. № 2371-III, митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічною діяльністю перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.
Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).
Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до основних правил інтерпретації класифікації товарів.
Пунктом 1 основних правил визначено, що назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти найменування та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень:
3) уразі коли згідно з Правилом 2 б) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться таким чином:
а) перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис.
в) товари, класифікацію яких не можна провести відповідно до Правила 3 а) або 3 б), класифікуються у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються.
Визначаючи митну вартість за товарами, які поставляються на митну територію України необхідно враховувати умови поставки за зовнішньоекономічними контрактами, тривалість зв'язків контрагентів, а також інші умови, які виступають підставами для формування ціни на продукцію.
Не надання всіх витребуваних документів декларантом митному органу обумовлено об'єктивними умовами укладення відповідного зовнішньоекономічного контракту, а також їх відсутності у декларанта та не надання їх його контрагентом.
Як вірно зазначено судом попередньої інстанції, відповідачем не застосовано попередніх методів, що обґрунтовано митним органом лише невідповідністью умов, передбачених ст. ст. 268, 269 Митного кодексу України, щодо товарів, які оцінюються без належного обґрунтування неможливості застосувати попередні методи № 2 –5; не враховано суттєвих обставин справи, та не доведено суду правомірність застосування методу №6 (резервний).
Митний орган здійснюючи визначення митної вартості товару за шостим (резервним) методом посилається на ненадання всіх витребуваних документів позивачем.
Однак, як свідчать матеріали справи, до серпня 2008 року контрагент неодноразово поставляв вказану в контракті продукцію, яка проходила митне оформлення за ціною контракту без будь-яких заперечень з боку митних органів щодо правильності визначення коду УКТЗЕД та митної вартості.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області, що митним органом безпідставно прийняті рішення про визначення митної вартості товару, надмірно сплачені кошти позивачем підлягають поверненню з Державного бюджету України.
Стосовно доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі слід зазначити, що зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не вбачається. В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову господарського суду Запорізької області від 14.01.2009 року у справі №5/491/08-АП - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 14.01.2009 року у справі №5/491/08-АП - залишити без змін .
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 22.07.2009 р.
Головуючий: Н.А Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: А.О. Коршун