щ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2009 р. справа № 2а-493/09/1109
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Проценко О.А.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді на постанову: Кіровського районного суду м.Кіровоград від 12 травня 2009 р. у справі № 2а-493/09/1109 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Кіровограді про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни"
ВСТАНОВИЛА:
16.02.2009р. ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді (далі –УПФУ в м. Кіровограді), у якому посилаючись на те, що вона має статус дитини війни, відповідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнидітям війни виплачується пенсія, або щомісячне грошове утримання з підвищенням на 30% розміру мінімальної пенсії за віком, але відповідач зазначену надбавку до пенсії позивачу у 2006р., 2007 році не нараховував та не виплачував, а з січня 2008р. нараховує та виплачує цю надбавку позивачу частково у розмірі 10%, вважає, що дії відповідача, які полягають у своєчасному не нарахуванні, своєчасній не сплаті позивачу надбавки, яка передбачена ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, протиправними, внаслідок таких дій відповідача позивачу за 2006р., 2007р., 2008р., не доплачено до пенсії 4471,20 грн., просить суд визнати відмову Відповідача щодо виплати позивачу щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком –протиправною; зобов’язати відповідача нарахувати на користь позивача щомісячну соціальну державну допомогу у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2006-2008 роки в сумі 4471,20 грн.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.05.2009р. у справі №2а-493/09 адміністративний позов задоволено частково, зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити щомісячне нарахування ОСОБА_2 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни, Закону України Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет на 2007 рік, Закону України Про державний бюджет на 2008 рікта Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів Україниз урахуванням ст.28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняпочинаючи з 09.07.07р. по 31.12.07р. та з 22.05.08р. по 31.12.08р., в іншій частині позовних вимог відмовлено. (суддя Павелко І.Л.) /а.с.25-26/.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 31/.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального права, та ухвалення рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній адміністративній справі є право позивача на отримання у 2006-2008 р.р. передбаченого ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнипідвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, та захист цього права від порушень з боку органів пенсійного фонду, які полягають у бездіяльності суб’єкта владних повноважень, уповноваженого державою на надання визначених Законом України Про соціальний захист дітей війнипільг.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач народився в 1937 році, і відповідно до ст. 1 Закону України Про соціальний захист дітей війни, який набрав чинності з 01.01.2006 року, позивач набув статус дитини війни, що надає йому право на отримання пільг та державної соціальної підтримки, які встановлені Законом України Про соціальний захист дітей війни, у тому числі і ст. 6 цього Закону, якою встановлено право на підвищення пенсії, яка нараховується та сплачується особам, які мають статус дитини війни, на 30% мінімальної пенсії за віком.
З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивач перебуває на обліку у відповідача, яким позивачу, як особі з статусом дитини війни, у 2006 та 2007 роках не призначалося, не нараховувалося та не виплачувалося підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, яке повинно було бути розраховано виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, а у 2008 році вказаний вид підвищення до пенсії призначався позивачу та виплачувався частково у розмірі 10%, при цьому необхідно зазначити, що ці обставини не заперечувались відповідачем у справі.
Право позивача на оскарження рішень, дій та бездіяльності відповідача безпосередньо до суду, тобто без попереднього звернення позивача з заявами чи скаргами до відповідача, передбачено ст. 10 Закону України Про соціальний захист дітей війнита ст. ст. 4, 6, п.1 ч.1 ст. 17 КАС України.
Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Преамбули Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняцей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.
Аналіз норм ст. 58 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, п.15 Положення Про Пенсійний фонд України, ст. ст. 21, 22, 87 Бюджетного кодексу України дають можливість зробити висновок про те, що обов’язок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії, яка передбачена ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, позивачу (який має статус дитини війни) –покладено на відповідні територіальні управління Пенсійного фонду України за місцем проживання позивача.
Оскільки функції з призначення, виплати пенсій, надбавок, підвищень та доплат діючим законодавством покладено на органи Пенсійного фонду України, тому відповідач у справі, заперечуючи проти адміністративного позову, відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, повинен був доказати правомірність своєї бездіяльності щодо своєчасного не нарахування та не сплаті позивачу надбавки до пенсії, яка передбачена ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, але таких доказів відповідачем під час розгляду справи суду не було надано.
Правовий статус дітей війни, основи їх соціального захисту та гарантії їх соціальної захищеності шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки, встановлює Закон України Про соціальний захист дітей війни.
Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнидітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.
На час розгляду цієї справи судом розмір мінімальної пенсії за віком визначений лише ст. 28 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхуванняі згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму встановленого для осіб, які втратили працездатність.
Частиною 1 ст. 2 Закону України Про прожитковий мінімумпередбачено, що прожитковий мінімум застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.
Доводи апеляційної скарги про неможливість застосування до спірних правовідносин розміру мінімальної пенсії за віком, оскільки це суперечить вимогам статті 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування - колегія суддів вважає безпідставними з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування передбачено застосування мінімального розміру пенсії за віком виключно для визначення розміру пенсій призначених згідно з цим Законом ( ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ).
Відсутність підстав для застосування мінімального розміру пенсії за віком, який встановлено ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , до правовідносин, що виникають внаслідок визначення розміру пенсій на підставі інших Законів ніж вищезазначений, дає підстави стверджувати про наявність прогалин у законодавчому регулюванні виплат, передбачених ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнигромадянам, які мають статус дитини війни, при цьому прогалина полягає в частині відсутності механізму визначення мінімальної пенсії за віком, від розміру якої на 30% мають підвищуватись виплати громадянам, які мають статус дитини війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, дітям війни.
Нормами чинного процесуального законодавства, зокрема п. 4 ст. 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішення адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини, а п. 7 ст. 9 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону)
Вищенаведені обставини, норми чинного процесуального законодавства свідчать про необхідність застосування у якості розрахункової величини для обчислення мінімальної пенсії за віком розміру прожиткового мінімуму, який обчислено відповідно до норм ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування , оскільки у даному випадку застосовується аналогія закону, а статтею 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнипередбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком.
Відповідно до ст. 110 Закону України Про Державний бюджет України на 2006 рікпільги дітям війни, передбачені абзацом сьомим статті 5 Закону України Про соціальний захист дітей війни, запроваджуються з 1 січня 2006 року, а статтею 6, - у 2006 році поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету. Але протягом 2006р. такий порядок визначений не був, що виключає можливість збільшення пенсії особам, які мають статус дітей війни.
Аналіз норм ст. 111 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік, п.12 ст. 71 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рікта норм п. 41 розділу ІІ Закону України Про державний бюджет України на 2008 рікдає можливість зробити висновок стосовно того, що нормами Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рікта Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рікдійсно зупинялася дія ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, але норми Законів України Про Державний бюджет України на 2007 рік та Про Державний бюджет України на 2008 рікзвужуючи обсяг права дітей війни, водночас залишали незмінним зміст права дітей війни на отримання підвищення до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, на 30 % мінімальної пенсії за віком.
Але рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. № 6-рп/2007 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), певні норми законодавства України, у тому числі, п. 12 ст. 71 та ст. 111 Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік.
А рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. № 28/2008 (№ 10-рп/2008) положення статті 67 розділу I, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II Внесення змін до деяких законодавчих актів Українита пункту 3 розділу III Прикінцеві положенняЗакону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів Українивизнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Таким чином, з прийняттям Конституційним Судом України рішення № 6-рп від 09.07.2007 р. та рішення № 28/2008 (№ 10-рп/2008) від 22.05.2008 р. положення Закону України Про Державний бюджет України на 2007 рік та Про Державний бюджет України на 2008 рік, які призупиняли дію ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнивизнані неконституційними, то під час вирішення спору необхідно застосовувати положення Закону з урахуванням його дії в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка стала діяти пізніше, тобто положення ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.
При цьому необхідно зазначити, що розмір підвищення до пенсії особам, які мають статус дитини війни, передбачений ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, повинен обчислюватись виходячи з розміру прожиткового мінімуму встановленого для осіб, що втратили працездатність, який встановлено чинним законодавством на кожний бюджетний рік, а саме 2007р., 2008р.р.
Виходячи з змісту ч. 3 ст. 150 Конституції України - рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, у тому числі є обов’язковим до врахування усіма судами України при вирішенні спорів, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача у даній адміністративній справі щодо визнання протиправними дій відповідача щодо не нарахування та не сплати позивачу надбавки до пенсії, як дитині війни за періоди з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. та з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з урахуванням раніше проведених підвищень до пенсії прийшов до правильного висновку про необхідність захисту прав позивача шляхом зобов’язання відповідача здійснити нарахування позивачу надбавки до пенсії, згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з урахуванням раніше проведених підвищень до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з п. 2 Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2000 від 14.12.2000р., в якому міститься роз’яснення стосовно того, що закони та інші правові акти або їх окремі положення, визнані рішеннями Конституційного Суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
В інших частинах позовних вимог, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини однак з помилковим зазначенням в резолютивній частині
Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
Посилання скаржника на те, що судом винесено рішення про подвійну виплату допомоги, не приймаються судом до уваги, оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної постанови судом першої інстанції зазначено, що відповідач повинен здійснити перерахунок пенсії починаючи з 22.05.08р., згідно законодавства України, тобто не нарахувати 30% підвищення до пенсії, а здійснити перерахунок пенсії з урахуванням раніше виплаченого.
Відповідно до ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В межах апеляційної скарги підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198,201,205,206 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2009 р. у справі № 2а-493/09 –без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий суддя: Н.А. Бишевська
суддя: І.Ю. Добродняк
суддя: О.А. Проценко